Приговор № 1-603/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-603/2025

Уголовное дело<№>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 ноября 2025 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стародубовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беккалиевой Э.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Кабисова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии наркотического опьянения, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, для личного употребления, <дата обезличена> примерно в 10 часов 00 минут находясь по месту своего жительства в <адрес>.1 по <адрес>, с использованием принадлежащего ему мобильного телефона марки «Redmi», посредством информационно - коммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Телеграмм» в интернет магазине «Тундра», заказал у неустановленного дознанием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для личного употребления вещество, содержащее 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он, являющееся производным наркотического средства синтетического происхождения эфедрон (меткатинон).

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 <дата обезличена> примерно в 10 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, получил от неустановленного дознанием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указание об оплате, после чего, посредством банковской карты перевел в качестве оплаты за наркотическое средство денежные средства в сумме 4500 рублей на неустановленный счет неустановленного дознанием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После произведенной оплаты ФИО1 посредством информационно - коммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Телеграмм» пришло смс – сообщение от неустановленного дознанием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с указанием координат местности, то есть местонахождения тайника-закладки с веществом, содержащим 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он, являющимся производным наркотического средства синтетического происхождения эфедрон (меткатинон) на участке местности, расположенном в 35 метрах от <адрес>.

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут <дата обезличена> проследовал по указанному в сообщении неустановленным дознанием лицом адресу, на участок местности, расположенный в 35 метрах от <адрес> для осуществления поисковых действий, направленных на обнаружение и незаконное приобретение ранее заказанного им наркотического средства. Далее в указанное время и месте согласно полученным ориентирам, путем поднятия с земли ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта, в целях последующего личного употребления, через тайник, организованный неустановленным дознанием лицом, вещества, массами 0,78 г., 0,72 г., 0,67 г. общей массой 2,17 г., содержащие 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он, являющиеся производным наркотического средства синтетического происхождения эфедрон (меткатинон), в значительном размере. Далее, <дата обезличена> в 14 часов 00 минут на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Впоследствии, <дата обезличена> в период с 15 часов 25 минут до 16 часов 30 минут на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес> были обнаружены и изъяты сотрудниками отдела полиции <№> УМВД России по <адрес> в присутствии ФИО1, вещества массами 0,78 г., 0,72 г., 0,67 г., общей массой 2,17 г., содержащие 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он, являющееся производным наркотического средства синтетического происхождения эфедрон (меткатинон) в значительном размере.

По предъявленному обвинению ФИО1 полностью признал вину в содеянном и на стадии дознания заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации, ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после оглашения обвинительного постановления, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, все обстоятельства в обвинительном постановлении изложены верно, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия, после предварительной консультации с защитником, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме, и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, судья считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК Российской Федерации, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом также не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в обвинительном постановлении:

- показаниями подозреваемого ФИО1, из которых следует, что <дата обезличена> примерно в 10:00 находился у себя дома по адресу: <адрес> кор. 1 <адрес>. В это время у него возник умысел заказать наркотическое вещество и при помощи своего телефона марки «Редми» в корпусе бирюзового цвета через сеть интернет зашел в мессенджер «ТЕЛЕГРАММ», где в магазине «<данные изъяты>» заказал наркотическое средство «мефедрон» массой 0,5 грамм, для личного употребления без цели сбыта. Сделав заказ, ему на телефон пришло сообщение с указанием номера телефона с привязанной картой, куда он и перевел денежные средства в размере четыре тысячи пятьсот рублей со своей карты. В дальнейшем эти денежные средства были переведены в криптовалюту (биткоины) и оплачены за сделанный заказ. Переведя денежные средства на данный счет, ему пришло сообщение с указанием координат и фото местоположения тайника. Далее он направился по адресу: <адрес>, где находилась закладка с наркотическим веществом. Прибыв на участок местности по координатам, которые были в его телефоне, он нашел данную закладку, а именно сверток в черной изоленте, также рядом он нашел еще две аналогичные закладки, решил взять их себе для личного употребления без цели сбыла. Когда он шел обратно к дороге на главную улицу, к нему подошли сотрудники полиции, представившись, предъявив свои служебные удостоверения в развернутом виде, спросили, что он здесь делает. Он испугался, так как знал, что его действия уголовно наказуемые. Ответить он им ничего не мог, в момент, когда к нему подошли сотрудники полиции, в руке у него был телефон, он начал нервничать, так как понимал, что за его действия он может быть привлечен к уголовной ответственности, в присутствии сотрудников полиции он скинул на землю три свертка с наркотическим веществом у себя из кармана, сотрудники полиции задержали его, надели на него наручники. Далее на место, где он скинул закладки, приехали другие сотрудники полиции (следственно-оперативная группа) и также были приглашены два понятых, в присутствии которых сотрудники полиции изъяли закладки, которые упаковали и опечатали должным образом. После его направили в ОНД, на освидетельствование, в результате которого у него был обнаружен тетрагидроканнабинол (он пояснил, что примерно 2 месяца назад курил анашу), затем в ОП <№> для дальнейшего разбирательства. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. О том, что наркотическое вещество «мефедрон» запрещено в гражданском обороте и преследуется законом, он знал. Им была написана явка с повинной без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д.68-71);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, заместителя командира взвода роты <№> полка ППСП УМВД России по <адрес>, из которых следует, что <дата обезличена> он находился на службе, осуществлял охрану общественного порядка и охрану общественной безопасности на территории <адрес> в составе авто-патруля <№> совместно с сотрудником роты <№> полка ППСП УМВД России по <адрес> старшим сержантом полиции ФИО4 Во время несения службы <дата обезличена> примерно в 14 часов 00 минут у <адрес> ими был замечен ранее неизвестный им мужчина, в возрасте 20-25 лет, одет в темно-синею футболку, темно – синие шорты на ногах обуты кроссовки фирмы «Найк», впоследствии установленный как ФИО1, <дата обезличена> года рождения. ФИО1 при виде патрульного автомобиля сотрудников полиции ускорил шаг, изменил направление своего движения, быстрым шагом стал уходить в сторону, при этом постоянно оглядывался по сторонам. Поведение ФИО1 им показалось странным, в связи с чем было принято решение проверить его на причастность к совершенным ранее преступлениям.

ФИО1 ими был остановлен, они представились, предъявили ему удостоверения сотрудников полиции в развернутом виде и потребовали его представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, однако последний отказался отвечать на поставленный вопрос и предъявлять документы, удостоверяющие личность. ФИО1 на вопросы отвечал не по существу, выражался в их адрес грубой и нецензурной бранью, тем самым показывая своё недовольство по поводу их к нему обращения. На неоднократные требования успокоиться ФИО1 не реагировал, продолжая нарушать общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. ФИО1 была разъяснена диспозиция ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ и что ему необходимо проследовать с ними в ОП <№> УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, однако ФИО1 ответил отказом. Далее ФИО1 была разъяснена диспозиция ст. 19.3 КоАП РФ, ст.ст. 20, 21 ФЗ <№> «О полиции», дано время и возможность выполнить законные требования сотрудников полиции, однако ФИО1 проигнорировал требования и продолжил оказывать неповиновение. В ходе разбирательства ФИО1 стал уходить в сторону, на требование остановиться, последний стал размахивать руками, пытаясь уйти, тем самым оказывая неповиновение. На основании ст.ст. 20,21 ФЗ <№> «О полиции» в отношении ФИО1 была применена физическая сила, а именно «загиб руки за спину». Во время силового приема ФИО1 засунул свою правую руку в правый карман шорт, которые были надеты на нем, откуда скинул на землю 3 свертка, обмотанные лентой черного цвета. На вопрос что он скинул на землю, ФИО1 пояснил, что это свертки с наркотическим веществом, которые принадлежат ему.

Далее в отношении ФИО1 были применены специальные средства «наручники», на место была вызвана следственно оперативная группа ОП <№> УМВД России по <адрес>, по приезду которых на место были приглашены двое понятых. Далее в ходе проведенного осмотра места происшествия в присутствии двух понятых, скинутые свертки с веществом ФИО1 были изъяты, также был изъят мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, который находился в нерабочем состоянии. По окончании осмотра места происшествия, ФИО1 был доставлен в ГБУЗ АО «ОНД» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого было установлено, что последний находится в состоянии наркотического опьянения. После чего ФИО1 был доставлен в ОП <№> УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д.122-124);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым <дата обезличена> примерно в 15 часов 15 минут она находилась в районе <адрес>, где к ней обратились сотрудники полиции, которые предложили ей поучаствовать в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, на что она согласилась. Далее, они с сотрудниками полиции проследовали к дому <№> по <адрес>, по пути следования сотрудники полиции также пригласили второго понятого, ранее незнакомого ей мужчину. Придя к дому <№> по <адрес>, на месте находились сотрудники полиции, и ранее незнакомый ей мужчина, на вид 25-30 лет, который был одет в футболку темно-синего цвета, шорты темно-синего цвета, который представился им как ФИО1.

В ходе осмотра места происшествия, сотрудник полиции разъяснил им и ФИО1 их права и обязанности при проведении осмотра места происшествия и указал на землю, где лежало 3 свертка, выполненные из изоленты чёрного цвета, пояснив, что данные свертки на землю скинул ФИО1 На вопрос сотрудника полиции кому принадлежат данные свертки и что в них находится, ФИО1 пояснил, что в них наркотическое средство, более он ничего не пояснял и на вопросы сотрудников полиции не отвечал, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. После чего у ФИО1 был изъят личный мобильный телефон. В ходе проведенного осмотра места происшествия с земли были изъяты 3 свертка, выполненные из изоленты черного цвета и мобильный телефон ФИО1 (л.д.118-120);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым <дата обезличена> примерно в 15 часов 20 минут он находился в районе <адрес>, где к нему обратились сотрудники полиции, которые предложили поучаствовать в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, на что он согласился. Также с сотрудниками полиции был второй понятой, ранее незнакомая ему женщина. Далее, они с сотрудниками полиции проследовали к дому <№> по <адрес>. Придя к дому <№> по <адрес>, на месте находились сотрудники полиции, и ранее незнакомый ему мужчина, на вид 25-30 лет, который был одет в футболку темно-синего цвета, шорты темно-синего цвета, который представился им как ФИО1.

В ходе осмотра места происшествия, сотрудник полиции разъяснил им и ФИО1 их права и обязанности при проведении осмотра места происшествия и указал на землю, где лежало 3 свертка, выполненные из изоленты чёрного цвета, пояснив, что данные свертки на землю скинул ФИО1 На вопрос сотрудника полиции кому принадлежат данные свертки и что в них находится, ФИО1 пояснил, что в них наркотическое средство, более он ничего не пояснял и на вопросы сотрудников полиции не отвечал, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе проведенного осмотра места происшествия с земли были изъяты 3 свертка, выполненные из изоленты черного цвета и мобильный телефон в корпусе бирюзового цвета принадлежащий ФИО1 (л.д. 126-128);

- явкой с повинной ФИО1 от <дата обезличена>, согласно которой чистосердечно признается в том, что он <дата обезличена>, находясь по адресу: <адрес> период с 13 часов 30 минут поднял наркотическое вещество, закладку, а именно мефедрон для личного употребления, явка написана собственноручно без оказания морального и физического давления (л.д. 32-33);

- рапортом заместителя командира взвода роты <№> полка ППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №2, в котором он сообщает о выявлении им признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, совершенного ФИО1(л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, из которого следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес>, где сотрудниками полиции был задержан ФИО1 В ходе осмотра места происшествия изъяты: три свертка в изоленте черного цвета, которые упакованы и опечатаны надлежащим образом, мобильный телефон марки «Redmi» (л.д.13-18);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, из которого следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в 35 метрах от <адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в указанном месте он приобрел наркотическое средство (л.д. 54-62);

- заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которому вещества, массами 0,78 г., 0,72 г., 0,67 г., изъятые в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном примерно в 10 метрах от <адрес> у ФИО1, содержат 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он, являющиеся производным наркотического средства синтетического происхождения эфедрон (меткатинон) (л.д. 25-28);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра являлись: полимерный прозрачный пакет, горловина которого перевязана нитью серого цвета и опечатана биркой выполненной из бумаги белого цвета с оттиском круглой в центре «Экспертно Криминалистический Центр МВД России УМВД России по <адрес>», выполненный красящим веществом синего цвета; печатный и рукописный пояснительный текст: «Эксперт ФИО5, экспертиза <№>, дата <дата обезличена>, Вещество Масса 0,78 г., 0,72, 0,67), подпись (подпись эксперта), выполненная красящим веществом синего цвета. На момент осмотра упаковка нарушения целостности не имеет. В пакете находятся 3 (три) пробирки типа «Эппендорф» выполненные из прозрачного полимерного материала, которые промаркированы красящим веществом черного цвета с порядковыми номерами объектов (1-3). В пробирках находится вещество в виде порошка белого цвета. В ходе осмотра, упаковка не вскрывалась. Предметом осмотра является полимерный прозрачный пакет, горловина которого перевязана нитью серого цвета и опечатана двумя бирками. Бирка <№> выполнена из бумаги белого цвета с оттиском круглой в центре «Экспертно Криминалистический Центр МВД России УМВД России по <адрес>», выполненный красящим веществом синего цвета; печатный и рукописный пояснительный текст: «Эксперт ФИО5, экспертиза <№>, дата <дата обезличена>, первичная упаковка из-под вещества объектов 1-3, подпись (подпись эксперта), выполненные красящими веществами синего цвета. Бирка <№> выполнена из бумаги белого цвета. На поверхности бирки имеется оттиск круглой печати с плохо пропечатанным текстом в центре, выполненный красящим веществом синего цвета, пояснительный рукописный текст «3 свертка в изоленте зелено-черного цвета, изъятые при ОМП по <адрес> от 16.08.2025», подпись и ФИО участвующего лица, две ФИО и подпись понятых, нанесенные красящим веществом синего цвета. На момент осмотра упаковка нарушения целостности не имеет. В пакете находятся 3 (три) свертка выполненные из полимерной липкой ленты черного цвета. К липкой стороне ленте каждого из свертков приклеен плоский круглый магнит серого цвета. В двух свертках находится по одному свертку из полимерной липкой ленты зеленого цвета, а в третьем свертке находится сверток из полимерной липкой ленты белого цвета. В каждом из трех свертков находится по одному пакетику, выполненному из прозрачного полимерного материала с застежкой зип-лок с полосой красного цвета. В ходе осмотра, упаковка не вскрывалась. По окончанию осмотра предметы помещены в полимерный пакет и опечатаны надлежащим образом. Объектом осмотра является полимерный прозрачный пакет типа «зип-лок», горловина которого перевязана нитью серого цвета, свободные концы которой оклеены биркой, выполненной из бумаги белого цвета. На поверхности бирки имеется оттиск круглой печати с плохо пропечатанным текстом в центре, выполненный красящим веществом синего цвета, пояснительный рукописный текст «телефон «Redmi» изъято при ОМП <адрес> от 16.08.2025», подпись и ФИО участвующего лица, две ФИО и подпись понятых, нанесенные красящим веществом синего цвета. На момент осмотра упаковка нарушения целостности не имеет. При вскрытии упаковки из неё извлечен мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе бирюзового цвета. На момент осмотра указанный телефон имеет многочисленные повреждения в виде трещин и сколов всего корпуса. На задней части телефона имеется надпись «Redmi». Телефон сенсорный. Телефон на одну сим – карту. Телефон на момент осмотра в отключенном состояние. Телефон в не рабочем состоянии, не реагирует на нажатие на экран и боковые кнопки, при присоединении к блоку питания телефон также не включается. По окончанию осмотра мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе бирюзового цвета с биркой помещен в первоначальную упаковку в полимерный пакет типа «зип-лок» и опечатаны надлежащим образом. (л.д. 102-113)

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона и признает их допустимыми.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебных прениях государственный обвинитель ходатайствовал об исключении из объема предъявленного ФИО1 обвинения диспозитивного признака «незаконное хранение», как излишне вмененный, поскольку при описании преступного деяния не установлено время хранения наркотического средства.

Исходя из позиции государственного обвинителя, а также учитывая, что отсутствие указанного признака усматривается из обвинения исходя из инкриминируемых обстоятельств времени и места совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения диспозитивного признака «незаконное хранение наркотических средств».

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом установлено, что ФИО1 незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта, наркотическое средство, размер которого согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><№> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и регистрации УУП ОП-4 УМВД России по <адрес>, соседями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, директором МКОУ «Кривобузанская СОШ», администрацией МО «Красноярский муниципальный округ <адрес>», на учетах в ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер» и в ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного расследования сведений об обстоятельствах, ранее ему не известных, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, осуществление благотворительной деятельности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено. При этом при решении вопроса о возможности признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, судом принимается во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления.

Факт употребления наркотических средств ФИО1 не оспаривается, однако нахождение его в состоянии опьянения в момент его задержания, и констатация этого факта при описании преступного деяния, сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления, судом не установлено.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, явились основанием для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, судом не установлено.

По характеру преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категория данного преступления изменению не подлежит.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК Российской Федерации, при назначении наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11 назначение наказания в виде штрафа, суд полагает не возможным, поскольку ФИО1 официально не трудоустроен, иных сведений о материальном положении подсудимого, свидетельствующих о возможности исполнения наказания в виде штрафа, суду не представлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: вещество, общей массой 2,17 г. содержащее в своём составе наркотическое средство синтетического происхождения 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он, являющееся производным наркотического средства синтетического происхождения эфедрон (меткатинон) (фактическая масса вещества после проведения экспертизы составляет 2,14 г.), первоначальные упаковки из - под вещества; мобильный телефон марки «Redmi», следует хранить до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с выполнением их на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Обязанность по контролю за исполнением наказания ФИО1 в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разъяснить ФИО1 о последствиях уклонения от отбытия назначенного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК Российской Федерации, в силу которой в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

В соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: вещество, общей массой 2,17 г. содержащее в своём составе наркотическое средство синтетического происхождения 2-(метиламино)-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он, являющееся производным наркотического средства синтетического происхождения эфедрон (меткатинон) (фактическая масса вещества после проведения экспертизы составляет 2,14 г.), первоначальные упаковки из - под вещества; мобильный телефон марки «Redmi», хранить до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Стародубова