Апелляционное определение № 11-4708/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 74RS0001-01-2025-003239-69

Дело № 2-3545/2025

Судья Калашников К.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4708/2026

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 16 апреля 2026 года город Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Приваловой Н.В., Лисицына Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда города Челябинска от 10 декабря 2025 года по делу по гражданскому иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца ФИО1 – ФИО3, третьего лица ФИО4 – ФИО5, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнен

16 апреля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Приваловой Н.В., Лисицына Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда города Челябинска от 10 декабря 2025 года по делу по гражданскому иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца ФИО1 – ФИО3, третьего лица ФИО4 – ФИО5, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 412 000 рублей, разделенного истцом на ущерб и убытки (200 000 рублей + 212 000 рублей), а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, государственной пошлины в размере 8 914 рублей.

В обоснование требований указано, что 15 декабря 2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и находившегося под управлением автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, а также принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением ФИО2 автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №. Виновником аварии является ФИО2 Истец истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, не выбрав при этом конкретный способ такого возмещения. Страховой компанией без согласования с истцом 20 января 2025 года была выплачена сумма в размере 199 400 рублей. Истец находит действия ответчика АО «АльфаСтрахование» незаконными, в связи, с чем после поданной в АО «АльфаСтрахование» претензии, а также вынесенного решения Финансового уполномоченного от 24 ноября 2025 года просит взыскать действительный ущерб, рассчитанный исходя из стоимости ремонта его автомобиля, определенной по среднерыночным ценам, за вычетом полученной страховой суммы (л.д.3-5,107).

Решением Советского районного суда города Челябинска от 10 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 147 800 рублей, штраф в размере 173 600 рублей, убытки в размере 263 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, госпошлины в размере 8 914 рублей. Требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения (л.д.117-122).

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование просит решение суда первой отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что истцом не была выбрана форма страхового возмещения в денежной форме, истец не был введен в заблуждение, а, следовательно, выплата страхового возмещения в денежной форме была правомерна. Считает, что перевод судом страховой компании из третьих лиц в ответчики без уведомления нарушает требования гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от ФИО1 поступили письменные возражения, в которых он просит оставить решение первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным (л.д.198-200).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО4, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО Компакт Эксперт в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 15 декабря 2024 года в 13 часов 55 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО2, и автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6 и находящегося под его управлением.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что виновным в ДТП является ФИО2, в действиях которого имеется нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, указанные обстоятельства не являются предметом спора.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО6 – АО «АльфаСтрахование».

26 декабря 2024 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д.54-56).

ФИО1 было выдано направление на осмотр, назначенный на 15 часов 00 минут 29 декабря 2024 года (л.д.57).

11 января 2025 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт (л.д.57 об.-59).

15 января 2025 года ООО Независимая экспертиза «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» составлено заключение № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 347 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 199 400 рублей (л.д.59 об.-66).

20 января 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил выдать ему акт осмотра автомобиля и калькуляцию, в тот же день испрашиваемые документы были им получены (л.д.67).

20 января 2025 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 199 400 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.67 об.).

Решением финансового уполномоченного № № от 24 ноября 2025 года рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено ввиду того, что истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.99-101).

28 января 2025 года ФИО1 обратился в ООО АКЦ «Практика» с целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, рыночной стоимости транспортного средства и величины годных остатков (л.д.34).

В соответствии с экспертным заключением ООО АКЦ «Практика» № от 08 февраля 2025 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак № без износа составила 1 027 082 рубля (л.д.7-17).

Согласно заключению № от 08 февраля 2025 года рыночная стоимость автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак № составила 712 000 рублей, стоимость годных остатков – 101 000 рублей (л.д.18-33).

05 июня 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ФИО2 как с причинителя ущерба возмещение вреда в размере 412 000 рублей, исходя из расчета: 712 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 101 000 рублей (стоимость годных остатков) – 200 000 рублей (страховое возмещение).

В судебном заседании 10 ноября 2025 года протокольным определением судьи Советского районного суда города Челябинска к участию в деле было привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д.96).

03 декабря 2025 года ФИО1 представил уточненное исковое заявление, в котором просит определить надлежащего ответчика и взыскать с него сумму ущерба в размере 200 000 рублей, убытки в размере 212 000 рублей, неустойку, исходя из расчета 1 % от суммы невыплаченного возмещения в день, а также расходов на оценку в размере 8 000 рублей, государственной пошлины в размере 8 914 рублей, а также штраф. Также указал, что надлежащим ответчиком сам считает АО «АльфаСтрахование» (л.д.107).

Разрешая заявленные истцом ФИО1 исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции исходил из того, что материалы гражданского дела не содержат письменного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком АО «АльфаСтрахование», отвечающего требованиям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащего все необходимые условия о форме и размере страхового возмещения, а само по себе указание истцом в заявлении банковских реквизитов не свидетельствует о наличии заключенного с ним соглашения о выплате страхового возмещения, ответчиком не выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, и пришел к выводу, что потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выплаты истцу денежной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта, вне зависимости от установленного лимита ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило перед истцом ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При определении подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения суд первой инстанции принял во внимание заключение № от 15 января 2025 года, выполненное ООО «Компакт Эксперт» по поручению АО «АльфаСтрахование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 347 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 199 400 рублей (л.д.59 об.-66).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 147 800 рублей, исходя из расчета: 347 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта) и 199 400 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Как предусмотрено положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поскольку обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом первой инстанции, равно как и судебной коллегией не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта, соглашением не определена сумма страхового возмещения, с которой был ознакомлен и согласен заявитель.

В свою очередь, соглашение о страховой выплате должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной форме, возлагается на страховщика.

Суд первой инстанции, установив, что ремонт транспортного средства «Ауди», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на СТОА ответчиком АО «АльфаСтрахование» не организован, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков.

При определении судом первой инстанции размера убытков суд в подтверждение его размера принял во внимание экспертное заключение ООО АКЦ «Практика» № от 08 февраля 2025 года, выполненное по поручению истца, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак № составила 712 000 рублей, стоимость годных остатков – 101 000 рублей (л.д.7-26).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков составляет 263 800 рублей, исходя из расчета: 712 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) и 101 000 рублей (стоимость годных остатков) – 347 200 рублей (размер надлежащего страхового возмещения).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о нарушении прав истца ответчиком АО «АльфаСтрахование» законными и обоснованными, соглашается с ними, находит верными выводы суда относительно взыскания и исчисления размера страхового возмещения и убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 81, в пунктах 82 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. В данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Размер неосуществленного страхового возмещения в данном случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» обязанность по осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме и размере не была исполнена, то за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф, суд первой инстанции верно определил его размер 173 600 рублей, исходя из расчета: 347 200 рублей (размер надлежащего страхового возмещения) * 50 %.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оценкой судом представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Все судебные расходы распределены судом первой инстанции в строгом соответствии с процессуальным законом, нарушений не допущено.

Иных доводов, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в ней.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Челябинска от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 17 апреля 2026 года.