Апелляционное постановление № 10-21/2017 10-3/2018 от 26 декабря 2017 г. по делу № 10-21/2017

Дело № 10-3/2018 (10-21/2017 (1-78/2017 (11708330012017848)))


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Котельнич 27 декабря 2017 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Колотовкин П.В.,

при секретаре Агапитовой Ю.А.

с участием старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Ведерниковой Т.В.,

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Коврижных Н.И., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 15.11.2017, которым

ФИО1, <...> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 15.11.2017, постановленным без проведения судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно, при следующих обстоятельствах. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, согласился с предъявленным обвинением.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено обвиняемым в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ: добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Защитник и государственный обвинитель выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, условия и порядок, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ мировым судьей были соблюдены.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию, не согласен с назначенным видом наказания, так как проживет с П. <...>. Е. является ребенком-инвалидом. Он осуществляет уход за Е. и является получателем ежемесячной выплаты в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.05.2013 № 397 «Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет» в размере <...> рублей ежемесячно с 01.10.2017 по настоящее время. Его жена находится в отпуске по уходу за <...> Т.. Он имеет положительные характеристики, полагает, что наличие на иждивении <...>, существенно уменьшает степень общественной опасности его деяния и данные обстоятельства возможно признать исключительными согласно ст.64 УК РФ. Считает, что при вынесении приговора данный вопрос мировым судьей не обсуждался, оценки указанным обстоятельствам дано не было.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Коврижных поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, указав на необходимость изменения приговора и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа или обязательных работ.

Старший помощник прокурора просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения. Государственный обвинитель просил приговор оставить без изменений, а жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст.157 ч.1 УК РФ.

Согласно протоколам судебных заседаний от 07.11.2017 и 15.11.2017, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции у подсудимого выяснялось его семейное положение и возможность им отбывать назначенное наказание.

Мировым судьей при назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ, были учтены, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же данные о личности подсудимого, который не судим, <...> В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены наличие малолетних детей у виновного, а так же признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, мировым судьей Егорову обоснованно назначен наименее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи – исправительные работы. При этом, факт осуществления ФИО1 ухода за ребенком-инвалидом, не является предусмотренным ч.5 ст. 50 УК РФ обстоятельством, исключающим возможность назначения ему данного вида наказания, а также не является препятствием для его отбывания.

Вопрос о наличии у ФИО1 предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств обсуждался судом первой инстанции, при этом оснований для применения положений указанной статьи установлено не было.

Учитывая низкое материальное положение ФИО1, его личность, наличие задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Потерпевший №1, а также отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении ему наказания ему иного вида наказания, в том числе штрафа либо обязательных работ,

По этим же основаниям, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает оснований для назначения наказания в виде исправительных работ условно с применением ст.73 УК РФ.

Таким образом, доводы осужденного суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор от 15.11.2017 мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области в отношении ФИО1 осужденного по ст.157 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья П.В. Колотовкин