Приговор № 1-198/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-198/2017

Дело № 1- 198 /2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего : судьи Поповой С.В.

с участием :

государственного обвинителя: помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Шатохина К.В.

подсудимого : ФИО1

защитника : адвоката Отческовой И.С.

потерпевшей : Потерпевший №1

при секретаре: Терешковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела № 11701080028000339 в отношении

ФИО1 – <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ( без официального оформления), не работающего, проживающего в <адрес> ранее судимого:

- 27.10.2011 Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст. ст. 158 ч. 2 п. « в», 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

- 14.01.2014 Кировским районным судом г. Хабаровска по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а,б», 158 ч. 2 п. « а,б,в», 158 ч. 2 п. « а,в», 150 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, частично присоединено наказание по приговору от 27.10.2011 и окончательно определено 3 года лишения свободы.

- 16.05.2014 Кировским районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14.01.2014 окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Освобожден по отбытию срока наказания 05.05.2017.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 06.08.2017 в период с 00 часов 01 минут до 16 часов 00 минут, совершил кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

06.08.2017, в период с 00 часов 01 минуты до 16 часов 00 минут, ФИО1 пришел к дому <адрес> открыл калитку и воспользовавшись тем, что входная дверь дома не заперта, прошел в дом, где воспользовавшись тем, что проживающие в данном доме спят и за его преступными действиями не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 : сотовый телефон марки « Леново 6010», стоимостью <***> рублей, с двумя сим. картами « Билайн» и защитной пленкой экрана, материальной ценности не представляющими ; планшет марки « Супра Эм72ДиДжи», стоимостью 2890 рублей, с двумя сим. картами «Билайн», двумя кабелями зарядного устройства, материальной ценности не представляющими. Все похищенное сложил в черный полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий, который взял на кухне данного дома.

После чего с похищенным с места совершенного преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на 10890 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, суду пояснил, что 06.08.2017, около 7 часов утра пришел в <адрес>, где проживает его бывшая гражданская жена с их общим ребенком, дверь дома была не заперта. Когда он вошел в дом, то увидел, что все спят, так же он увидел сотовый телефон и планшет, которые решил похитить. Он забрал сотовый телефон и планшет и вышел из дома. Похищенное имущество продал на центральном рынке, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, причиненный ущерб возмещен.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании :

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>, ночью она пользовалась планшетом, а свой сотовый телефон поставила на зарядку, в своей комнате. Когда проснулась, днем 06.08.2017, не обнаружила сотового телефона стоимостью <***> рублей и планшета стоимостью 2890 рублей, в связи с чем обратилась в отдел полиции. Причиненный ущерб в сумме 10890 рублей для нее является значительным, ущерб возмещен, претензий материального характера у нее нет. Так же пояснила, что ФИО1 является отцом ее ребенка, некоторое время они проживали совместно, затем ФИО1, направили в места лишения свободы. После освобождения ФИО1 стал приходит к ним в дом, к ребенку и ее брату. Приходил когда считал нужным, иногда ночевал, в дверь не стучал, о приходе не сообщал и разрешение не спрашивал. Она направила ФИО1, через интернет, сообщение о том, чтобы он больше не приходил, но лично, приходить не запрещала.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что она с дочерью, сыном и внуками проживает в <адрес> Ее дочь некоторое время проживала с ФИО1, у них имеется совместный ребенок. После освобождения, летом 2017 года, ФИО1 стал приходит к ним в дом, общался с ребенком и ее сыном. Приходил без приглашения и разрешения, иногда ночевал. Она была не против его приходов и приходить ему не запрещала. Днем 06.08.2017, от дочери она узнала, что у нее пропал сотовый телефон и планшет. Входная дверь у них не закрывается на замок, т.к. чужие к ним не ходят, так же имеется забор, который закрывается калиткой с щеколдой.

Показаниями свидетеля ФИО6 который в судебном заседании пояснил, что с матерью, сестрой и ее детьми, проживает в <адрес>. К ним в дом, в гости приходил ФИО1, который о своем приходе заранее не сообщал, в дверь не стучал и разрешения прийти не спрашивал. Он не возражал против его прихода в дом.

Показаниями свидетеля ФИО7 чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса ( т.1 л.д. 42 -45 ), который в ходе предварительного расследования пояснял, что 06.08.2017 был на центральном рынке, к нему подошел парень и предложил купить сотовый телефон и планшет, он согласился и приобрел данные вещи.

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия ( т. 1 л.д. 10-14 ), в соответствии с которым 06.08.2017 был осмотрен <адрес>, откуда ФИО1 06.08.2017 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

- протоколом явки с повинной ( т. 1 л.д.40-41 ) от 18.08.2017, в котором ФИО1 указывает, что 06.08.2017, около 7 часов утра, пришел в гости в <адрес>, куда он ранее приходил неоднократно. Дверь дома была не заперта, он прошел в дом, увидел что все спят, также увидел сотовый телефон и планшет, которые похитил и продал на центральном рынке.

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 ( т. 1 л.д. 80 -89 ), в ходе которой он указал как проник в <адрес>, где и какое имущество похитил.

- протоколом предъявления лица для опознания ( т. 1 л.д. 46 -50 ), в ходе которого 18.08.2017 свидетель ФИО7 опознал ФИО1 как мужчину, который 06.08.2017, на центральном рынке в г. Хабаровске, продал ему сотовый телефон и планшет.

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2120 от 04.09.2017 (т. 1 л.д. 108 -114 ), из которого следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдает в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Проанализировав собранные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что факт тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 – подсудимым ФИО1 установлен и доказан в судебном заседании. Данный факт подтверждается признательными показаниями ФИО1, пояснившего, что 06.08.2017, около 07 часов утра он, открыв калитку и воспользовавшись тем, что дверь не заперта, пришел в <адрес> Увидев, что в доме все спят, и увидев на полке сотовый телефон и планшет, похитил их. Похищенное продал, денежные средства потратил на личные нужды. Свидетель ФИО7 опознал ФИО1 как мужчину, который 06.08.2017 продал ему сотовый телефон и планшет, т.е. именно то имущество, которое было похищено 06.08.2017 у Потерпевший №1

Факт незаконного проникновения в жилище – не нашел своего подтверждения в судебном заседании, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения предъявленного ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 состояли в гражданском браке, у них имеется совместный ребенок, которого ФИО1 навещал, что потерпевшая, подсудимый и свидетели подтвердили в судебном заседании, пояснив, что официально ФИО1 не указан в качестве отца в свидетельстве о рождении ребенка. После освобождения, в мае 2017 года, ФИО1 приходил в данный дом к ребенку и брату потерпевшей, разрешение, для того чтобы приходить в дом не спрашивал, приходил когда считал нужным. Кроме того, судом установлено, что входная дверь дома имеет щеколду, но не закрывается жильцами, даже на ночь, а только прикрывается. Никто из проживающих в данном доме не запрещал ФИО1 приходить в данный дом, в связи с чем, очередной приход ФИО1 в данный дом, не может являться незаконным проникновением в жилище.

Факт проникновения на огороженную территорию дома, через калитку, которую ФИО1 открыл, т.к. знает как она открывается, потому что часто приходил в данный дом, не является незаконным проникновением в жилище.

Как установлено в судебном заседании, умысел на хищение имущества у ФИО1 возник в доме, когда он увидел, что все проживающие в доме спят и увидел лежащие на полке сотовый телефон и планшет. Доказательств того, что ФИО1 шел в дом с целью хищения имущества, органами следствия и гос. обвинителем не представлено и в судебном заседании не установлено. В явке с повинной ФИО1 изначально указал, что шел в гости к ФИО10 От своих показаний в части того, что он целенаправленно шел в дом с целью похитить какое – либо имущество, ФИО1 в судебном заседании отказался и других доказательств умысла подсудимого, до того как он пришел в дом, на хищение какого – либо имущества, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что противоправное вторжение ФИО1 в жилище, с целью кражи, судом не установлено и доказательств такого противоправного вторжения гос. обвинителем в судебном заседании не представлено.

Потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб, исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевшей, что она подтвердила в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. " в " ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, наличие явки с повинной, полное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учётом личности подсудимого ФИО1, характеризующих данных, с учётом всех обстоятельств по делу, с учетом условий его жизни и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть определено с изоляцией от общества.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и для назначения наказания в виде штрафа, принудительных обязательных и исправительных работ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.15 ч. 6, ст. 64, 68 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, и оснований для изменения категории преступления, с учетом личности подсудимого и всех обстоятельств по делу, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает нецелесообразным применение дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вид колонии должен быть определен исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу возмещен и взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, оплату за услуги адвоката в судебном заседании, взыскать за счет ФИО1, оснований для освобождения от взыскания судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание - 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 20 ноября 2017 года, со дня вынесения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.08.2017 по 19.11.2017 (включительно).

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10-и суток со дня провозглашения, через Кировский районный суд г. Хабаровска, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-и суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3- х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья С.В. Попова

Приговор вступил в законную силу 05.12.2017.