Апелляционное постановление № 22К-356/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 3/1-31/2025

Судья Куашев А.К. Дело № 22к-356/2025


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 15 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

следователя – ФИО10,

обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката – Отарова Р.Х. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дадова А.Ю. в интересах обвиняемого Б. на постановление Чегемского районного суда КБР от 03 апреля 2025 года об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

21.03.2025г. СО по Чегемскому району СУ СК России по КБР возбуждено уголовное дело в отношении Б., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02.04.2025г. Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и водворен в ИВС УМВД России по г. о. Нальчик.

03.04.2025г. в Чегемский районный суд КБР поступило ходатайство следователя по особо важным делам СО по Чегемскому району СУ СК России по КБР ФИО10 об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

03.04.2025г. Чегемским районным судом КБР вынесено постановление, которым в отношении Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть до 21.05.2025г.

В апелляционной жалобе адвокат Дадов А.Ю. в защиту подозреваемого Б. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать; принять и исследовать приложенные доказательства, не представленные на заседании суда первой инстанции.

В обоснование указывает, что следователь без подтверждения объективными доказательствами по делу, сослался на возможность Б. скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить преступную деятельность.

Полагает, что из представленных материалов не следует, что Б. может препятствовать производству по делу, поскольку он не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется с положительной стороны, состоит в браке, на его иждивении неработающая супруга и четверо детей, двое из которых несовершеннолетние, имеет дружную семью, члены которой никогда преступлений не совершали и на учете в системе МВД РФ не состояли, занимается общественно полезным трудом, явился к следователю по первому вызову. Указанные обстоятельства судом проигнорированы.

Выводы суда в постановлении о том, что Б. официально не трудоустроен и зарабатывает на частных грузоперевозках, не свидетельствует о его психологической несостоятельности и неустойчивости его семейных уз, в которых он состоит более 24 лет. Тяжесть преступления, в совершении которого его подозревают, не может служить бесспорным основанием избрания ему меры пресечения, которая способна лишить единственного источника дохода его несовершеннолетних детей – школьников.

Указывает, что отказ давать показания следователю не связан с желанием препятствовать установлению истины по делу, а вызван краткосрочным выездом в Москву его защитника, и необходимостью согласовать с ним свои показания.

Анализируя обстоятельства инкриминируемого преступления, указывает, что эти события были окончены длительное время назад. За это время, Б., зная о проводимой в отношении него проверки, попыток скрыться не предпринимал, проживал по месту своей постоянной регистрации, предварительному следствию не препятствовал, сопротивления при задержании не оказывал, давления ни на кого не оказывал, являлся по всем вызовам следователя. 02.04.2025 г. он сам явился к следователю, никаких попыток избежать задержания и ареста не предпринимал. Личный мобильный телефон изъят следователем и отправлен на экспертизу. Поведение его свидетельствует о том, что от следствия он не скрывался и скрываться не намерен.

Указывает, что один лишь факт подозрения в совершении тяжкого преступления не мог служить основанием для избрания самой суровой меры пресечения. Данные о его личности свидетельствуют об отсутствии оснований для содержания под стражей, суд не дал никакой оценки этим доводам защиты в обжалуемом постановлении.

Суд также не учёл и обстоятельства инкриминируемого Б. преступления, которое не было направлено против жизни или здоровья, является преступлением экономической направленности, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, носит заведомо незаконный характер.

Обстоятельств, при которых, в силу ч.1.1. ст. 108 УПК РФ, может быть избрано заключение под стражу в качестве меры пресечения подозреваемому, материалы дела не содержат.

Полагает, что следователь, вопреки разъяснениям, изложенным в абз.3 п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41, п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2016 г. № 48, намеренно не указывает в ходатайстве, в какой сфере деятельности совершено преступление, а также скрыл тот факт, что ФИО1 в 2018-2020 г.г. был зарегистрирован в качестве ИП как глава КФХ и занимался на спорном земельном участке своей непосредственной с/х деятельностью.

Судом не приняты во внимание доводы о том, что этим же судьей (Куашевым А.К.) было вынесено решение по делу №2а-308/2018, которое вступило в законную силу и исполнено, а также не учтены вступившие в законную силу судебные решения по делам №2а-969/2021 и №2-1082/2021, которые никем не отменены как и регистрация права собственности Б. на здание и участок, приобретенные им, с внесением полной оплаты их стоимости в администрацию с. Нартан Чегемского района КБР, что свидетельствует об отсутствии ущерба.

Описывая и анализируя обстоятельства инкриминируемого Б. преступления, автор жалобы считает, что законных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела не имелось.

Указывает, что аренда участка, возведение на нем здания с разрешением на строительство, не оспоренным и не признанным недействительным, его ввод в эксплуатацию на основании разрешения, не оспоренного и не признанного недействительным, регистрация на него права собственности в соответствии со вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда от 02.07.2018г. и регистрация права собственности на участок на основании вступившего законную силу и не отмененного решения Чегемского районного суда КБР от 30.09.2021г. не может свидетельствовать о преступном умысле Б., как считают органы предварительного расследования, и подлежат разрешению в рамках гражданско-правовых отношений, регулируемых Гражданским и Земельным законодательством РФ.

Утверждения следователя и суда о преступности и наказуемости его вышеуказанных действий, являются следствием недостаточной осведомленности об обстоятельствах дела, имеющих значение для правильной юридической оценки действий Б.

Кроме того, законность возмездного приобретения им арендуемого участка, с оплатой его кадастровой стоимости на расчетный счет администрации с.п. Нартан, был предметом рассмотрения Чегемского районного суда КБР, от 30.09.2021г., на основании которого и было зарегистрировано его право собственности на этот участок в Управлении Росреестра по КБР. Это решение вступило в законную силу и не отменено.

Указывает, что описанное в постановлении о возбуждении уголовного дела преступление, безусловно, относится к сфере предпринимательской деятельности, что является обстоятельством, исключающим применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает необоснованным отклонение ходатайства защиты об отложении рассмотрения ходатайства следователя на 72 часа, с целью предоставления суду характеризующих Б. материалов, в т.ч. сведений о его регистрации, в качестве ИП - главы КФХ, и вышеуказанных судебных решений, подтверждающих законность его действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности этого ходатайства.

Суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Б., относящегося к категории умышленных тяжких преступлений.

Также, суд первой инстанции посчитал невозможным избрать в отношении Б. более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать проведению предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что по делу имеется достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности Б. к совершенному преступлению и, исходя из представленных на рассмотрение материалов, соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения в отношении подозреваемого меры пресечения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, выводы суда могут быть обоснованы только установленными по делу фактическими обстоятельствами на основании доказательств, исследованных в судебном заседании.

При определении вида меры пресечения, избираемой подозреваемому или обвиняемому, суд должен руководствоваться положениями ст. 99 УПК РФ, а именно учитывать как тяжесть преступления, так и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, к которым, в частности, относятся конкретные обстоятельства преступления, наличие исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения подозреваемому или обвиняемому.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в ходатайстве следователя лишь формально были указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избрания Б. иной, более мягкой, меры пресечения, ни в ходатайстве следователя, ни в судебном постановлении не приведено.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в рассматриваемом ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого Б. на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

Вопреки положениям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции не дал в полной мере оценки совокупности сведений о личности обвиняемого. Б. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, имеет высшее образование, воспитывает четверых детей, в том числе несовершеннолетнего и малолетнего.

Учитывая все изложенное выше, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о необходимости избрания Б. меры пресечения, но считает, что при определении вида меры пресечения суд принял необоснованное решение о невозможности избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также обстоятельства преступления, данные о личности Б., руководствуясь принципом гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к обвиняемому Б. более мягкой меры пресечения и считает возможным избрание в отношении обвиняемого домашнего ареста.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Из материала следует, что Б. постоянно проживает по адресу: КБР, <адрес>.

С учетом требований ст. 107 УПК РФ и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным запретить обвиняемому Б. покидать свое жилище и менять место жительства без разрешения контролирующего органа и следствия, общаться с участниками досудебного и судебного производства, вести разговоры, с использованием любых источников связи, отправлять и получать почтовую корреспонденцию.

Контроль за соблюдением данных запретов следует возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам возражений прокурора, мера пресечения в виде домашнего ареста будет являться достаточной гарантией явки обвиняемого Б. в органы следствия и в суд, а также соблюдения прав других участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чегемского районного суда КБР от 03 апреля 2025 года об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Обвиняемому Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на домашний арест по адресу: КБР, <адрес> сроком 01 месяц 08 суток, т.е. по 21 мая 2025 г. включительно.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ на период нахождения Б. под домашним арестом установить следующие запреты и ограничения:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес> без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу потерпевшими, свидетелями, подозреваемыми, обвиняемыми, за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав участника уголовного судопроизводства по уголовному делу.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Б. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому Б., что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого Б. из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.К. Мамишев