Приговор № 1-265/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-265/2019

Дело № 1- 265/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 25 сентября 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при секретаре Хафизовой А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Пицик А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Чудиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

14 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, судимость по которому в установленном законом порядке не снята и в соответствии с положениями п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ не погашена (приговор в полном объеме исполнен ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, употребил спиртное – пиво в количестве 3 литров, после чего, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 07 минут сел за управление автомобиля марки «ВАЗ-21102», регистрационный знак №, припаркованного во дворе вышеуказанного дома и, находясь в состоянии опьянения, стал осуществлять движение на данном транспортном средстве в неизвестном направлении, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на автодороге около дома <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ФИО ФИО2, управляющий автомобилем марки «ВАЗ-21102», регистрационный знак №, был остановлен и отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ФИО ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте, на что ФИО2 согласился и был освидетельствован на состояние опьянения. Согласно исследованию, проведенного с помощью технического средства прибора «Lion Alcometer SD-400», заводской №, у ФИО2 установлен факт алкогольного опьянения – 1,24 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник Чудинова Н.А. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержала, пояснив, что оно заявлено добровольно, до судебного заседания и после консультации с ней.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имел.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании просили из квалификации действий подсудимого ФИО2 при указании на квалифицирующий признак «имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ» исключить указание на совершение данного преступления в «состоянии опьянения» как излишнее, поскольку указанное преступление может совершаться только в состоянии опьянения.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защитника, полагает правильным квалифицировать действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Указание органами предварительного расследования в квалифицирующем признаке «имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ» на совершение данного преступления в «состоянии опьянения», является излишним, поскольку исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ данное преступление изначально предполагает его совершение только в состоянии опьянения.

Добавление Федеральным законом от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ «О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в диспозицию статьи 264.1 УК РФ после слов «судимость за совершение» фразы «в состоянии опьянения» относится к преступлениям, предусмотренным частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, которые в редакции названного Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ могут теперь совершаться не только в состоянии опьянении.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При внесении изменений в квалификацию содеянного ФИО2 не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, то есть данная переквалификация никоим образом не затрагивает права подсудимого.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО2 <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>

Вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит, поскольку ФИО2 с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не известные органам предварительного расследования, не указывал. То обстоятельство, что подсудимый ФИО2 давал по делу признательные показания, само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает правильным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При этом, оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, поскольку ФИО2, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период не снятой и не погашенной судимости, вновь совершил аналогичное преступление, при этом через незначительный промежуток времени после отбытия дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к однозначному выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто только в условиях исправительного учреждения.

Наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений как самим ФИО2, так и иными лицами.

Поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, суд полагает необходимым при назначении наказания применить к нему положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Также ФИО2 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее в пределах непогашенной судимости наказание в виде лишения свободы не отбывал, суд полагает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы определить ему в колонии-поселении.

При этом учитывая, что ФИО2 не уклонялся от предварительного расследования и суда, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, имеет постоянное место жительства, суд полагает необходимым определить следовать ФИО2 в колонию-поселение самостоятельно за счет государства согласно ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УИК РФ»).

В силу ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок наказания ФИО2 подлежит исчислению со дня его прибытия в колонию-поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства: компакт-диск СD-R с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «ВАЗ-21102», регистрационный знак №, серебристо-красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО1, считать переданным по принадлежности законному владельцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком четыре месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком три года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 определить в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство - компакт-диск СD-R с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ-21102», регистрационный знак № серебристо-красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО1, считать переданным по принадлежности законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Судья Сюсина А.С. Приговор вступил в законную силу 08.10.2019г. Судья Сюсина А.С.