Приговор № 1-198/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-198/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя ФИО4

подсудимого ФИО1, и его адвоката-защитника ФИО10, представившего ордер № от 06 мая 2024 года, удостоверение №

<ДАТА> в <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Булавина А.О., родившегося <ДАТА>, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, являющегося самозанятым, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего иждивении двоих малолетних детей, 2017 и 2019 годов рождения, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА>, которое вступило в законную силу <ДАТА>, в срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, поскольку водительское удостоверение, в орган, исполняющий данный вид административного наказания, не сдано в указанный законодательством срок, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> № (далее - ПДД), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь <ДАТА>, примерно в 01 час 10 минут, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий, сел за управление легковым автомобилем марки БМВ 520, государственный регистрационный знак <***> регион, и начал движение по территории <адрес>. <ДАТА>, в 01 час 20 минут, автомобиль марки БМВ 520, государственный регистрационный знак <***> регион около <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения. В связи с этим, в соответствии с п.2.3.2 ПДД уполномоченным должностным лицом – старшим ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Свидетель №2 <ДАТА>, в 01 час 50 минут, у <адрес>, ФИО1 в присутствии понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО1 отказался от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину во вменяемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном следствии в соответствии в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данным им в качестве подозреваемого на стадии дознания, следует, что до <ДАТА> у него в собственности находился автомобиль марки «БМВ 520», г.н. С377ХК 34, 2000 года выпуска, в кузове черного цвета. В связи с тем, что он ранее был лишен водительского удостоверения и не мог им пользоваться, он его продал. Также, у него был долг по исполнительному производству в размере 140 000 рублей, который ему необходимо было закрыть в ближайшее время. Данный автомобиль он приобретал в 2021 году за свои личные денежные средства. При этом, в страховой полис был вписан только его отец – Свидетель №5 Данным автомобилем он пользовался в редких случаях и в основном для нужд семьи, а именно для посещения медицинских и общеобразовательных учреждений с детьми и супругой. Ранее он на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 24 месяца, со штрафом в размере 30 000 рублей. Данное постановление суда он не обжаловал. Постановление суда вступило в законную силу <ДАТА>. Данное решение он не обжаловал. В судебном заседании он участвовал. Водительское удостоверение он сразу не сдал, хотя знал о том, что срок течения лишения права начинается с момента сдачи удостоверения. Не сдал по причине того, что ранее он его утерял. Водительское удостоверение он сдал только <ДАТА>, когда нашел его. Штраф он оплатил. <ДАТА>, примерно в 01 час 10 минут, на автомобиле «БМВ 520», г.н. С377ХК 34, он отправился в близлежащий круглосуточный магазин. Примерно в 01 час 20 минут, автомобиль, которым он управлял, был остановлен сотрудниками ДПС напротив <адрес> сотрудника об остановке транспортного средства он выполнил, после чего, к автомобилю подошли сотрудники ДПС и попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он пояснил, что не имеет документов на право управления автомобилем, так как в 2021 году он был лишен водительского удостоверения. <ДАТА>, в вечернее время суток, он выпивал, а именно выпил 0,5 л пива, в связи с чем за управлением автомобиля он находился в нетрезвом состоянии. Проверив документы, сотрудник ДПС стал подозревать его, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. После чего, сотрудник ДПС пригласил двух понятых, в присутствии которых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения на месте или в медицинском учреждении. Он отказался пройти медицинское освидетельствование на наличие у него алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, а также проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Отказался он в связи с тем, что как он ранее пояснял, <ДАТА>, он выпивал. Также в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, где все участники, в том числе и он сам поставили свои подписи, после чего автомобиль был задержан сотрудником полиции.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность, пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Помимо признания подсудимым вины, виновность ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела:

- оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС взвода № роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. В его обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения на территории Кировского и <адрес>ов <адрес>. <ДАТА>, в 20 часов 00 минут, он заступил на 12-часовое дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на дорогах <адрес> совместно со старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС УМВД России по <адрес> – Свидетель №1 Так, <ДАТА>, примерно в 01 час 00 минут, они несли службу по <адрес>. Примерно в 01 час 15 минут, они увидели движущий автомобиль марки «БМВ 520», черного цвета по <адрес> было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Водитель автомобиля выполнил требование об остановке автомобиля напротив <адрес> подошел к водителю автомобиля марки «БМВ 520» и попросил предоставить документы, удостоверяющие личность, а также документы на автомобиль, на что мужчина представился Булавиным А.О., предъявил документы на автомобиль, при этом водительское удостоверение он не показал и пояснил, что ранее он был лишен водительского удостоверения. В процессе разговора, у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, а также был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен административный протокол. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, то ему в присутствии двух понятых, которые были приглашены и которым были разъяснены их права и обязанности, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора или в медицинском учреждении, на что ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как пояснил, что спешит домой. По базе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО1 в 2021 году был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 24 месяца. ФИО1 было разъяснено, что его отказ от медицинского освидетельствования влечет последствия уголовной ответственности. После чего, автомобиль марки «БМВ 520», государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1 был задержан, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства. С ФИО1 было отобрано объяснение. (т.1 л.д.56-58),

- оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС взвода № роты № в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, контроль за поведением участников дорожного движения, осуществление распорядительно-регулировочных действий. При исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» и на основании должностного регламента инспектор ДПС наделён функциями представителя власти, обязан помимо прочего выявлять и пресекать административные правонарушения, в пределах своей компетенции составлять административные протоколы и другие процессуальные документы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, принимать заявления и сообщения о преступлениях, принимать по ним меры. <ДАТА>, в 20 часов 00 минут, он заступил на 12-часовое дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на дорогах <адрес> совместно со старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС УМВД России по <адрес> – Свидетель №2 на служебном автомобиле «Хендай Солярис», г.н. В4331/34. Так, <ДАТА>, примерно в 01 час 00 минут, они несли службу по <адрес>. Примерно в 01 час 15 минут, они увидели движущий автомобиль марки «БМВ 520», черного цвета по <адрес> было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Водитель автомобиля выполнил требование об остановке автомобиля напротив <адрес>. ИДПС Свидетель №2 подошел к водителю автомобиля марки «БМВ 520» и попросил предоставить документы, удостоверяющие личность, а также документы на автомобиль, на что мужчина представился Булавиным А.О., предъявил документы на автомобиль, при этом водительское удостоверение он не предъявил. Он в это время находился рядом с Свидетель №2 и ФИО1 В процессе разговора, у водителя ФИО1, имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, а также был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен административный протокол. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, то ему в присутствии двух понятых, которые были приглашены им, и которым были разъяснены их права и обязанности, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора или в медицинском учреждении, на что ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как пояснил, что торопится домой. По базе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО1 в 2021 году был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 24 месяца. ФИО1 было разъяснено, что его отказ от медицинского освидетельствования влечет последствие уголовной ответственности. После чего, автомобиль марки «БМВ 520», государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1 был задержан, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства. С ФИО1 было отобрано объяснение. (т.1 л.д.53-55),

- оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что <ДАТА>, он находился в автомобиле своего знакомого - Свидетель №4 марки «Рено Логан», примерно в 01 час 20 минут, они двигались по ФИО18 г. Волгограда в сторону ТЦ «Космос» <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, Свидетель №4 был остановлен сотрудником ДПС, который находился в форменной одежде. Сотрудник полиции представился, предъявил удостоверение и попросил их с Свидетель №4 поучаствовать в качестве понятых. Так как они не торопились, на требование сотрудника они согласился. Им было предложено подойти к патрульному автомобилю, внутри которого на переднем пассажирском сидении находился неизвестный им молодой человек. В его присутствии и в присутствии Свидетель №4, сотрудник ДПС пояснил, что мужчина по имени Булавин А.О. управлял транспортным средством марки «БМВ 520» с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 в тот момент находился с явными признаками алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя изо рта, а также была нарушена речь. ФИО1 в их с Свидетель №4 присутствии было предложено пройти медицинское освидетельствование как на месте при помощи алкотектора, так и в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что ФИО1 в нашем присутствии отказался пройти медицинское освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении. ФИО1, и он совместно с Свидетель №4 поставили подписи в соответствующих протоколах, а также ФИО1 собственноручно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего, все участники дали объяснения. (т.1 л.д.59-60),

- оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что <ДАТА>, он двигался на своем автомобиле марки «Рено Логан» совместно со своим знакомым – Свидетель №3 Примерно в 01 час 20 минут, двигаясь по <адрес> в сторону ТЦ «Космос» <адрес>, проезжая мимо <адрес>, его автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, который находился в форменной одежде. Сотрудник полиции представился, предъявил удостоверение и попросил их с Свидетель №3 поучаствовать в качестве понятых. Так как они оба не торопились, то на требование сотрудника они согласился. Им было предложено подойти к патрульному автомобилю, внутри которого на переднем пассажирском сидении находился неизвестный им молодой человек. В их с Свидетель №3 присутствии, сотрудник ДПС пояснил, что мужчина по имени ФИО1 управлял транспортным средством марки «БМВ 520» с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 в тот момент находился с явными признаками алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, а также были изменены кожные покровы лица. ФИО1 в их с Свидетель №3 присутствии было предложено пройти медицинское освидетельствование как на месте при помощи алкотектора, так и в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что ФИО1 в их присутствии отказался пройти медицинское освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении. После чего, ФИО1, и они совместно с Свидетель №3 поставили подписи в соответствующих протоколах, а также ФИО1 собственноручно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего, все участники дали объяснения. (т.1 л.д.61-62);

- оглашенными в судебном следствии с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал МВ 520», г.н. С377ХК 34 регион. Приобретал он его за свои личные сбережения. Однако, в страховой полис был вписан только он, так как в скором времени после приобретения автомобиля его сын был лишен водительского удостоверения за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На указанном автомобиле после лишения сына прав передвигался в основном он, при этом, иногда он по просьбе ФИО1 разрешал ему пользоваться автомобилем, но только в трезвом виде и на близкое от дома расстояние. Все налоги за автомобиль при этом оплачивал сын. <ДАТА>, в связи с тем, что ФИО1 нужно было в срочном порядке оплатил имеющийся у него долг, а также, в связи с тем, что сын автомобилем не пользовался и управлял им только он, он приобрел у него автомобиль марки «БМВ 520», г.н. С377ХК 34 регион за свои личные денежные средства в сумме 250 000 рублей. Денежные средства он передал ему в наличной форме, о чем они составили соответствующую расписку. <ДАТА>, его сын – ФИО1, в ночное время суток, точное время он не помнит, подошел к нему и попросил доехать на автомобиле до близлежащего круглосуточного магазина, на что он ответил ему согласием и сказал не задерживаться. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил его сын и сообщил, что по пути следования до магазина он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые отстранили его от управления и забрали машину на штрафстоянку, так как он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. (т.1 л.д.63-64),

В судебном следствии исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

- постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА>, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 24 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 17-20);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 34ХБ №№ от <ДАТА>, согласно которому <ДАТА>, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «БМВ 520», государственный регистрационный знак «С377 ХК 34» (т. 1 л.д. 5);.

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34МВ № от <ДАТА>, согласно которому <ДАТА>, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 6);.

- протокол о задержании транспортного средства 34 РТ № от <ДАТА>, согласно которому <ДАТА>, автомобиль марки «БМВ 520», г.н. С377ХК 34 помещен на штрафстоянку ООО «АСБ» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7);

- протокол осмотра предметов (документов) от <ДАТА> с фототаблицей, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «БМВ 520», г.н. С377ХК 34. Автомобиль признан вещественным доказательством и передан под сохранную расписку Свидетель №5 – собственнику транспортного средства (т. 1 л.д. 65-67,69).

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Свидетели обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5,, показания которых были оглашены в судебном заседании, дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого. Основания для признания вышеприведенных показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, отсутствуют.

Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено.

Предъявленное подсудимому обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном следствии, поскольку все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, и оснований для оправдания или иной квалификации его действий у суда не имеется.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по делу, установлены в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1., который удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 52), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 48, 50).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Стороной обвинения заявлено о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. Таким образом, признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания, в связи с чем суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого наличия смягчающего вину обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ следующим образом: автомобиль марки «БМВ 520», г.н. С377ХК 34 регион, переданный на хранение под сохранную расписку Свидетель №5 - надлежит оставить Свидетель №5 по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Булавина А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения Булавину А.О. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - автомобиль марки автомобиль марки «БМВ 520», г.н. С377ХК 34 регион, переданный на хранение под сохранную расписку Свидетель №5– оставить Свидетель №5 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Т.В.Добраш