Апелляционное определение № 33-10702/2025 33-382/2026 от 26 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 27 января 2026 года

УИД 59RS0001-01-2025-002950-50

Дело № 33-382/2026 (№ 33-10702/2025)

Дело в суде первой инстанции № 2-1990/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Аникиной К.С.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балуевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации г.Перми о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 30.09.2025.

Заслушав доклад судьи Аникиной К.С., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации г.Перми, которым, уточнив исковые требования (т.1 л.д.67-70), просила:

признать право собственности на домовладение площадью 29,1 кв.м с кадастровым номером ** по адресу: ****, в порядке наследования.

В обоснование иска истец указал, что домовладение по адресу: **** возведено до 31.05.1932, землепользователем числился К1. В 1948 году при проведении оценки строений в качестве землепользователя указана К2. По состоянию на 1979 год на земельном участке по адресу: **** располагалось три дома: лит.А, лит.Б, лит.В. 20.09.1981 Р1. купил часть домовладения у В., где стал проживать с женой Р2. и дочерями Ольгой и Е. При обследовании дома, 1976 года постройки, домовладению присвоен кадастровый номер **. Решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № **/2013 установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования недвижимым имуществом домовладения (лит.Б.) по адресу: ****, присвоен кадастровый номер **. Остальная часть земельного участка находилась в пользовании под домовладением лит.А., 1976 года постройки. В предварительном согласовании предоставления земельного участка департаментом земельных отношений администрации г.Перми отказано в соответствии со ст.3.8 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации». После смерти родителей: Р1., умершего 28.04.2008, Р2., умершей 06.06.2024, ФИО1 приняла наследство в виде домовладения по адресу: ****.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (т.2 л.д.195-198).

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой (т.2 л.д.202-207), в которой просила решение отменить, в обоснование указав, что спорное домовладение не обладает признаками самовольной постройки: домовладение поставлено на кадастровый учет, для прописки выдана домовая книга, в которой осуществлялась регистрация граждан по месту жительства, в техническом паспорте отсутствует соответствующий штамп о самовольном характере постройки, в сведениях технической инвентаризации есть информация о правообладателях жилых домов, в том числе В1., налоговая инспекция выставляла к оплате налог на имущество и на землю. Администрация г.Перми действий по владению, пользованию, распоряжению спорным имуществом не осуществляла, имущество не содержала, интереса к нему не проявляла, о сносе постройки не заявляла, иные лица о правопритязаниях на спорный объект также не заявляли. Отсутствие сведений о выделении земельного участка под спорным объектом недвижимости не является основанием для вывода о его самовольности; принятие решения о предоставлении земельного участка в данном случае не требуется, определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 5-КГ24-125К2 установлен факт владения в связи с представлением земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования. Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 29.04.2013 установлен факт владения Ш2. домовладения в виде литера В. Вывод суда о том, что спорный объект недвижимости не может быть включен в состав наследства является необоснованным, аналогичный правовой подход приведен в апелляционном определении Пермского краевого суда от 07.04.2025 по делу № **/2025, а также в апелляционном определении по делу № **/2024.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации г.Перми, представители третьих лиц Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми, Департамента земельных отношений Администрации г.Перми просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.226-228,246, т.3 л.д.2).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судебной коллегией необходимым в силу положений части 2 статьи 56, абзаца 2 части 1 статьи 327.1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных доказательств в материалах дела, Р1., дата года рождения, и Р2., дата года рождения, состоявшие в зарегистрированном браке с **.1978, являются родителями Р3., дата года рождения, и Р. О.М., дата года рождения (истец ФИО1 по настоящему делу); Р1. умер 28.04.2008, Р2. умерла 05.06.2014, что подтверждается свидетельством о заключении брака от **.1978, свидетельством о рождении от 02.02.1984, свидетельство о рождении от 26.03.1985, свидетельством о смерти от 29.04.2008, свидетельством о смерти от 06.06.2014 (т.1 л.д.19-21).

В соответствии со сведениями, предоставленными Дзержинским отделом управления ЗАГС Администрации г.Перми, Р3., дата года рождения, в связи с заключением брака сменила фамилию на К.; ФИО3, дата года рождения, в связи с заключением брака сменила фамилию на ФИО4 (т.1 л.д.163-164).

После смерти Р2., последовавшей 05.06.2014, нотариусом Пермского городского нотариального округа Д. заведено наследственное дело № **/2014; сведений об открытии наследственного дела после смерти Р1. Реестр наследственных дел, размещенный на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, не содержит (т.1 л.д.74, 75).

В соответствии с материалами наследственного дела № **/2014, заведенного нотариусом Пермского городского нотариального округа Д. после смерти Р2., наследниками по закону первой очереди являются К. (Р3.) и ФИО4 (Р.) О.М., на имя которых нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в состав наследства включено следующее имущество: квартира по адресу: г.Пермь, ул.****, компенсация на оплату ритуальных услуг; сведения об ином имуществе в составе наследства после смерти Р2. в материалах наследственного дела отсутствуют (т.1 л.д.157-161).

Спорным объектом недвижимого имущества, о правопритязаниях на который ФИО1 заявляет в настоящем споре исковые требования, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 24.06.2025 является объект недвижимости - жилой дом площадью 29,1 кв.м, с кадастровым номером **, 1976 года постройки, инвентарный **, по адресу: ****, связь с земельным участком у объекта отсутствует, права в отношении объекта не зарегистрированы (т.1 л.д.83-85); сведения об объекте недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании технического паспорта от 13.11.2012, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Пермскому краю, в отношении жилого дома площадью 29,1 кв.м, литеры Вв,Г7, расположенного по адресу: **** (т.1 л.д.76-82).

Обосновывая исковые требования, ФИО1 представила следующие документы: договор от 20.09.1981, заключение ООО «ТитанПроект» от 16.03.2019, справка от 24.04.2024.

Так, из представленного ФИО1 договора от 20.09.1981 следует, что В. продал Р1. участок площадью 5 соток по договорной цене 4700 руб., к дому принадлежит баня и общий колодец (т.1 л.д.18).

Согласно справке ПАО «Пермэнергосбыт» по состоянию на 24.04.2024 задолженность по оплате электроэнергии за жилой дом по адресу: ****, у Р1. отсутствует, договор № ** действует с 01.01.1980 (т.1 л.д.94).

В соответствии с заключением ООО «ТитанПроект» от 16.03.2019 о техническом состоянии здания, расположенного по адресу: ****, обследуемый объект построен в 1976 году (литер В), общей площадью 29,1 кв.м., является объектом капитального строительства, конструктивные решения жилого дома соответствуют общим требованиям нормативных документов и нормам проектирования малоэтажных здания индивидуального жилищного строительства, возможна эксплуатация объекта в качестве индивидуального жилого дома (т.1 л.д.42-59).

Из материалов инвентаризации квартала в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ****, утвержденных постановлением Главы г.Перми от 15.04.1999 № 660 «Об утверждении результатов инвентаризации земель в Дзержинском, Индустриальном, Кировском и Свердловском районах» (т.1 л.д.99-154,165-224), следует, что в списке землепользователей квартала № ** массива **** в техническом отчете за 1994 год в качестве землепользователя по адресу: ****, числится Р1., целевое назначение земельного участка: ИЖС, реквизиты правоустанавливающего документа: самовольная застройка, площадь 590 кв.м (т.1 л.д.177-оборот); в списке землепользователей по жилому району Заостровка в приложении к решению комиссии по установлению границ землепользований в черте города Перми от 08.02.1999 в качестве землепользователя по адресу: ****, числится Р1., площадь 590 кв.м (т.1 л.д.153-154).

В соответствии с материалами инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: ****, права в отношении указанного домовладения в БТИ не зарегистрированы, правовое дело отсутствует (т.1 л.д.226-оборот,227).

Так, по сведениям технической инвентаризации по состоянию на 1955 года на земельном участке, расположенном по адресу: **** (в настоящее время - ****), находится жилой дом, литер А, 1930 года постройка, правообладателем значилась Ш1. (т.2 л.д.179).

По состоянию на 1967 год по вышеуказанному адресу находится домовладение, состоящее из 3 жилых домов: литер А, площадью 29,1 кв.м, 1964 года постройки, правообладатель К1., литер Б, площадью 9,9 кв.м, 1965 года постройки, правообладатель Ш1., литер В, площадью 29 кв.м, 1956 года постройки, правообладатель Ш2. (т.2 л.д.175-178)

По состоянию на 1979 год владельцами жилых домов, входящих в состав домовладения, являлись: В1., Ш3., Ш1., домовладение в том числе включает жилой дом литер А, площадью 29,1 кв.м, 1964 года постройки (т.1 л.д.169-170).

По состоянию на 1997 год по адресу: ****, располагается домовладение, состоящее их жилых домов: литер А, площадью 29 кв.м, 1964 года постройки, литер Б, площадью 9,9 кв.м, 1965 года постройки, литер В, площадью 29 кв.м, 1956 года постройки, литер В1, площадью 25 кв.м, 1975 года постройки, правообладатель домовладения не указан, содержатся сведения о самовольности строений (т.2 л.д.169-174).

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 29.04.2013 по делу № **/2013 установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Ш4. домовладением, расположенным по адресу: **** (т.2 л.д.187-189).

Из содержания решения Дзержинского районного суда г.Перми от 29.04.2013 следует, что предметом спора является жилой дом литер В, 1956 года постройки, входящий в состав домовладения, расположенного по адресу: ****.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 27.02.2017 по делу № **/2017 исковые требования ФИО1 к Администрации **** о признании права собственности на жилой дом, 1976 года постройки, общей площадью 29,1 кв.м, расположенный по адресу: ****, в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.232-237).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.06.2017 решение Дзержинского районного суда г.Перми от 27.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т.2 л.д.134-137,238-244).

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.06.2017 следует, что ФИО1 просит признать право собственности на домовладение с литерами В, в, Г7, которые в соответствии с техническими паспортами, составленными по состоянию на 1997, 1979, 1967 годы, соответствуют строениям с литерами А, а, Г, г1, однако доказательства, подтверждающие приобретение Р1. строения (дома) с литерами А, а, Г, г1 согласно техническому паспорту 1997 года (строения (дома) с литерами А, а, а1 согласно техническому паспорту от 1979 года, технической инвентаризации от 1967 года), что соответствует литерам В, в, г7 в соответствии с техническим паспортом 2012 года, не представлены; спорное строение является самовольной постройкой, возведенной на неправомерно занимаемом земельном участке, право собственности на которую не может быть признано за истцом в силу приобретательной давности; сам по себе факт использования спорного домовладения не порождает право собственности, доказательств выделения земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, как Ш2., так и К1. под строительство дома, доказательств выдачи разрешения на строительство, составления акта ввода объекта в эксплуатацию, не представлено.

Решениями Департамента земельных отношений Администрации г.Перми от 30.01.2024, 15.04.2025 отказано в предварительном согласовании предоставления ФИО1 в соответствии со статьей 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельного участка в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих использование Р2. до 14.05.1998 жилого дома, расположенного по адресу: ****, из технического паспорта не следует, что Р2. являлась правообладателем жилого дома (т.1 л.д.30-31,32-33). Из решения от 15.04.2025 также следует, что местоположение границ образуемого земельного участка в точках н10, н11 не учитывает границы земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: **** (т.1 л.д.32-33).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на факт принятия ею после смерти родителей Р1. и Р2. наследства в виде жилого дома площадью 29,1 кв.м, 1976 года постройки, расположенного по адресу: ****, указывая в качестве правового основания заявленных требований на возникновение права собственности на спорный объект в порядке наследования; поскольку по материалам инвентаризации 1997 года ни Р1., ни Р2. владельцами домовладения, расположенного по адресу: ****, не значились, доказательств принадлежности наследодателям Р1., Р2. спорного жилого дома на каком-либо праве не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции не усмотрел, поскольку право собственности в порядке наследования может возникнуть только на имущество, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства.

Судебная коллегия правовых оснований согласиться с обжалуемым судебным постановлением не усматривает, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предмет иска в гражданском процессе представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указанное в иске в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; основание иска в гражданском процессе - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, что следует из пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция, подтверждающая такое понимание предмета и основания иска, отражена в судебной практике (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3480-О, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 72-КГ18-4).

По смыслу статей 195, 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из предмета и оснований иска, фактических обстоятельств. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического предмета и основания иска, а также не влияет на объем заявленных требований, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Судом может быть осуществлено определение подлежащего применению способа защиты права, а значит, конкретизация процессуального аспекта предмета предъявленного иска в гражданском процессе. Такая конкретизация не является превышением полномочий суда и выходом за пределы заявленных требований, так как удовлетворение требования истца к ответчику предполагает, как правило, реализацию определенного предусмотренного законом способа защиты.

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 № 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Так, уточняя исковые требования (т.1 л.д.67-70), ФИО1 фактически в их обоснование ссылалась на факт нахождения во владении и пользовании ее родителей на протяжении длительного периода времени с 1981 года спорного домовладения, сведения о котором содержатся как в материалах инвентаризации земель, так и в инвентарных делах, указывала, что в соответствии с архивными документами усадьба по адресу: ****, являлась единым землепользованием, позднее была разделена на две усадьбы, одной из которых после приобретения домовладения владел Р1.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, на которых ФИО1 в том числе основывала свои требования, суду первой инстанции надлежало определить подлежащий применению способ защиты нарушенного права истца и исходя из предмета и оснований заявленных требований с целью профессуальной эффективности и экономии вынести на обсуждение сторон вопрос о правовой квалификации спорных правоотношений.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункты 15,16 постановления).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по данной категории дел необходимыми условиями для приобретения права собственности в силу приобретательной давности является добросовестность, открытость и непрерывность владения.

При этом, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от своего имущества отказался, то есть, не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

Открытость предполагает очевидность владения для окружающих. При этом владелец, действующий «как собственник», использует имущество в соответствии с его назначением и потребностями. Лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

Непрерывное владение означает, что все время имущество находится во владении данного лица, то есть оно не передает право владения третьим лицам по договору, имущество у него не реквизировано и т.п.

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных судебных актах применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П).

Согласно имеющейся в материалах дела технической информации (технические паспорта по состоянию на 04.09.1967, 27.09.1979, 1997 год) по адресу: ****, располагается домовладение, в состав которого в том числе входит строение с литером А общей площадью 29 кв.м, включающее жилые помещения площадями 4,5 кв.м, 12 кв.м, 4,4 кв.м, кухню площадью 8,1 кв.м, при этом по данным технического паспорта от 04.09.1967 данное строение датировано 1964 годом постройки, также в состав домовладения входит строение с литером В, площадью 29 кв.м, 1956 года постройки, правообладателем которого значился Ш2.; из объяснений ФИО1 и технического паспорта от 13.11.2012 следует, что строению с литером А общей площадью 29 кв.м в настоящее время по конфигурации, месторасположению и площади соответствует строение общей площадью 29,1 кв.м с литером В и годом постройки 1976, включающее: кухню площадью 8,9 кв.м, жилые комнаты площадями 16,2 кв.м и 4,0 кв.м, объект с литерами Вв,Г7 включает: жилой дом, холодный пристрой и навес и имеет ограждение дощатым забором.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО1 также пояснила, что исходя из тех документов, которые были ею обнаружены, следует, что ее отец Р1. приобрел дом у В1. в 1981 году, вместе с тем, ей известно, что до того, как в доме стали проживать родители Р1. и Р2. (до замужества Р2.), в нем проживали бабушка и дедушка по линии матери - Ш3. и Ш2., до этого в доме проживала прабабушка истца Ш1. (мама Ш3.), родители Р1. и Р2. проживали в доме после бабушки и дедушки и до своей смерти, последовавшей, соответственно, в 2008 и 2014 годах, после смерти родителей домой владеет и пользуется истец, которая проживала в доме с момента рождения, все члены семьи (родители, сама истец, сестра) были зарегистрированы в жилом доме по указанному адресу, имелась домовая книга; дом, о правопритязаниях на который заявляет истец, по указанному адресу является «основным», самым «старым» из всех строений на участке, на доме табличка с адресом «****», в целом на участке было много строений, менялись адреса, менялась нумерация, участок был большой, в настоящее время участок разделен; К1. является родным братом Ш3., а Ш2. является женой Ш2. (это родной брат матери истца Р2. (Р2.), за Ш2. в судебном порядке был установлен факт владения и пользования иным строением по указанному адресу, в настоящее время Ш2. построен новый дом, зарегистрировано право собственности на объекты по адресу: ****. Из объяснений ФИО1 также следует, что она обращалась за предварительным согласованием предоставления земельного участка, однако получила отказ, в том числе потому что испрашиваемый земельный участок пересекает земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: ****, при этом жилой дом, о правопритязаниях на который заявляет истец, не пересекает границы участка с кадастровым номером ** согласно схеме расположения земельного участка с точками н1-н13-н1 (т.1 л.д.34,34-оборот).

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам договор по оплате электроэнергии за жилой дом по адресу: ****, действует с 01.01.1980. По данным домовой книги для прописки граждан по адресу: ****, зарегистрированными на протяжении длительного периода времени в доме значились как Р2. (Р2.), так и Р1.

В соответствии с заключением ООО «ТитанПроект» от 16.03.2019 о техническом состоянии здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.****, обследуемый объект общей площадью 29,1 кв.м построен в 1976 году, одноэтажный, прямоугольной формы в плане, представляет собой основное строение (литер В) - жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи, и вспомогательное строение - холодный пристрой (литер в), по функциональному назначению помещения дома подразделяются на жилые и подсобные, жилыми признаются комнаты площадями 4 кв.м и 16,2 кв.м, подсобным помещением является кухня площадью 8,9 кв.м, общая площадь дома составляет 29,1 кв.м, высота помещений - 2,24 м, доступ в помещения дома осуществляется через холодный пристрой по деревянному крыльцу; земельный участок, на котором расположен объект, находится в зоне Ж-4 «Зона индивидуальной жилой застройки городского типа», в соответствии с категорией земель и разрешенным использованием строительство жилого дома на земельном участке допускается; объект является объектом капитального строительства, конструктивные решения жилого дома соответствуют общим требованиям нормативных документов и нормам проектирования малоэтажных зданий; инженерные системы здания смонтированы с учетом требований безопасности, содержащихся в соответствующих нормативных документах органов государственного надзора, и инструкций заводов-изготовителей оборудования; эксплуатация обследованного объекта в качестве индивидуального жилого дома возможна (т.1 л.д.42-59). Данное заключение ООО «ТитанПроект» от 16.03.2019 ответчиком не оспорено, иное заключение не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Поскольку эксплуатация спорной постройки возможна в качестве индивидуального жилого дома, конструктивные решения жилого дома соответствуют общим требованиям нормативных документов и нормам проектирования малоэтажных зданий, спорная постройка является объектом капитального строительства, постольку указание в данных вышеприведенной технической инвентаризации на самовольность спорной постройки не является безусловным основанием для отказа в признании за истцом права собственности.

Судебная коллегия отмечает, что о каких-либо правах в отношении спорной постройки Администрация г.Перми никогда не заявляла, какого-либо интереса к спорной постройке до подачи истцом искового заявления не проявляла, действий по владению, пользованию и распоряжению спорной постройкой не осуществляла, за счет средств местного бюджета либо личных средств иных физических лиц спорная постройка не содержалось.

Возражая относительно заявленных ФИО1 исковых требований, ответчик самостоятельные требования относительно предмета спора, в том числе о признании права собственности на спорную постройку по основаниям, предусмотренным законом, или в установленном им порядке, о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе при рассмотрении настоящего дела не заявил, правовой интерес к судьбе спорной постройки ответчиком проявлен исключительно после подачи истцом настоящего искового заявления о признании права собственности, в то время как ответчик знал или обязан был знать, при проявлении должной степени осмотрительности и добросовестности, о наличии домовладения, что не опровергает доводы истца о добросовестном, длительном и открытом владении спорной постройкой.

Указывая, что спорный объект недвижимости расположен на самовольно занятом земельном участке, который ранее никому в установленном законом порядке не предоставлялся, до настоящего времени права в отношении данного земельного участка истцом в установленном законом порядке не оформлены, суд первой инстанции не принял во внимание, что Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25.12.1945, также в целях уточнения права владения строениями и учета строений по фондам бюро инвентаризации жилищно-коммунальных органов исполнительных комитетов местных советов предусматривалось ведение по установленным формам реестров и регистрацию самовольных строений. На основании материалов бюро инвентаризации при участии представителей городских и поселковых жилищных управлений должны были производить проверку документов и составлять письменные заключения, в том числе и о фактах самовольной застройки. Аналогичные положения содержались в Приказе министерства коммунального хозяйства РСФСР от 01.04.1965 № 92, Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации «О порядке учета самовольно возведенных или переоборудованных зданий» (Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 (в ред. Приказа Госстроя РФ от 04.09.2000 № 199), письме Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.10.1977 № 15-1-446 «Об отражении в материалах инвентаризации фактов самовольного строительства и самовольного захвата земли».

Из вышеприведенных материалов инвентаризации квартала в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.****, утвержденных постановлением Главы г.Перми от 15.04.1999 № 660 «Об утверждении результатов инвентаризации земель в Дзержинском, Индустриальном, Кировском и Свердловском районах» (т.1 л.д.99-154,165-224), следует, что в списке землепользователей по жилому району Заостровка в приложении к решению комиссии по установлению границ землепользований в черте города Перми от 08.02.1999 в качестве землепользователя по адресу: г.Пермь, ул.****, числится Р1., площадь участка 590 кв.м, при этом в данном списке землепользователей на 1999 год отсутствует указание на то, что Р1. самовольно захватил земельный участок, на котором расположена спорная постройка. При этом с указанного времени (а как минимум с 1994 года) органы местной власти требований о сносе постройки не заявляли.

Статьей 125 Земельного кодекса РСФСР, введенного в действие постановлением Всероссийского Центрального исполнительного комитета от 30.10.1922, за каждым двором признавалось право на наделение усадебным участком.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод земельных участков производился в бессрочное пользование.

Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Постановлением Верховного Совета РСФСР от 21.04.1991 № 1103-1, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в названном пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в данном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Из материалов дела следует, что инвентаризация домовладения по адресу: ****, впервые произведена в 1955 году, спорный объект возведен в границах земельного участка, который всегда имел и имеет ограждение (забор), при инвентаризации земель в 1994,1999 году Р1. указан в качестве владельца, за которым органами местной власти признавался факт владения земельным участком под домовладением, в связи с чем с учетом вышеприведенных норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанному домовладельцу на праве бессрочного пользования принадлежал и земельный участок, занятый жилым домом.

Основания прекращения права постоянного пользования определены в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Оснований, по которым это право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком могло быть прекращено у граждан в порядке, предусмотренном статьями 45, 53, 54 Земельного кодекса Российской Федерации, или до введения его в действие - в порядке, предусмотренном статьей 39 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Постановлением Верховного Совета РСФСР от 21.04.1991 № 1103-1, на основании решения соответствующего органа или суда, а также пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Аналогичный правовой подход приведен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 5-КГ24-125-К2.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суждения и выводы судов по гражданскому делу № **/2017 по иску ФИО5 к Администрации г.Перми о признании права собственности в силу приобретательной давности, по результатам рассмотрения которого суды пришли к выводам о том, что домовладение по адресу: ****, является самовольной постройкой, поскольку право собственности на него не было зарегистрировано, земельный участок не был отведен в установленном законом порядке, разрешения на строительство дома и его ввод в эксплуатацию не выдавались, являются не фактом, а правовой оценкой или квалификацией судом фактических обстоятельств, ввиду чего судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости придавать данным суждениям преюдициальное значение.

Схожа правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282.

Кроме того, с 01.07.2022 введена в действие статья 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», которая определяет, что предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, отвечающие требованиям пункта 2 названной статьи, осуществляется в порядке, установленном данной статьей и главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, положения которой применяются в части, не противоречащей этой статье.

Согласно пункту 2 статьи 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01.03.2031 гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14.05.1998 жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

Таким образом, новым правовым регулированием установлены обстоятельства, исключающие принятие судебного акта о сносе самовольной постройки и урегулирован механизм первоначального предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены жилые дома, возведенные до 14.05.1998 и используемых ими для постоянного проживания и с целью последующего оформления прав на жилые дома, возведенные до 14.05.1998, расположенные на предоставленных земельных участках.

Согласно технической информации год постройки спорного жилого дома указан как 1976 год, при использовании жилого дома для постоянного проживания в силу приведенного пункта 2 статьи 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» истец имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, в порядке, установленным земельным законодательством.

Поскольку обстоятельства открытого, непрерывного и добросовестного владения и пользования истцом, а также ее правопредшественниками на протяжении 15 лет спорным имуществом - жилым домом площадью 29,1 кв.м с кадастровым номером ** по адресу: г.Пермь ул.****, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, требования истца о признании права собственности на жилой дом являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права решение Дзержинского районного суда г.Перми от 30.09.2025 подлежит отмене, исковые требования следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Перми от 30.09.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации г.Перми о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 29,1 кв.м с кадастровым номером ** по адресу: г.Пермь ул.****.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/