Приговор № 1-176/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-176/2019

№ 1-176/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 04 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Клюкиной Ю.В.,

при секретаре Мосоловой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Романцова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сурина В.В., предоставившего удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласился с обвинением в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Не позднее *** *** ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в точно неустановленном следствем месте на территории ***, на сайте интернет-сервиса «***» обнаружил объявление о продаже гаража, размещенное ФИО5, и контактный абонентский номер *** указанный в объявлении последним.

После этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, *** примерно в ***, находясь в точно неустановленном следствием месте в ***, используя сотовый телефон с *** с сим-картой с абонентским номером ***, осуществил звонок ФИО16 от которого узнал абонентский номер ***, принадлежащий ФИО5, выяснив, что тот является собственником продаваемого гаража. Затем с указанного сотового телефона и сим-карты ФИО1, находясь в точно неустановленном следствием месте в ***, стал осуществлять звонки Потерпевший №1 В процессе телефонных переговоров с последним ФИО1 из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, не имея реальных намерений на приобретение гаража, под предлогом внесения предоплаты убедил Потерпевший №1 осуществить перевод денежных средств на счет абонентского номера *** и на счет банковской карты ***, открытой на имя ФИО6 в ПАО «***».

Потерпевший №1, находящийся под влиянием обмана со тороны ФИО1, не понимая характера совершаемых с ним действий, ошибочно полагая, что возвращает не принадлежащие ему денежные средства, ***, находясь в отделении ПАО «***», расположенном по адресу: ***, в период времени с *** осуществил семь операций по зачислению денежных средств на общую сумму 100000 рублей на счет абонентского номера ***, после чего, находясь в ПАО «***», расположенном по адресу: ***, через банкомат «***)», поместив в него свою банковскую карту ***, выпущенную ПАО «***», в период времени с *** осуществил четыре операции по переводу денежных средств на общую сумму 198940 рублей на счет банковской карты ***, выпущенной ПАО «***».

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 298940 рублей.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с последним, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший, в своем заявлении, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с последним заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд удостоверился, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства – соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

По смыслу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО1 указание на дополнительную квалификацию по признаку совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененную, поскольку его действия полностью охватываются квалифицирующим признаком совершения преступления в «крупном размере».

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено тяжкое преступление.

По месту содержания в ФКУ СИЗО *** УФСИН России по Тамбовской области подсудимый ФИО1 характеризуется ***

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п.г ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении четырех малолетних детей (ФИО2 *** л.д.***).

Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание у подсудимого в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, избрание особого порядка судебного разбирательства.

Об иных обстоятельствах, смягчающих наказание, подсудимый не заявлял.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении размера наказания, суд учитывает требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, не назначая дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в виду их нецелесообразности.

Оснований для применения к наказанию ст.64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок в соответствии со ст. 73 УК РФ, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложив на ФИО1 на основании ч.5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 306-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 Рищевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание следует считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: *** – оставить хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: *** - уничтожить.

***, вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 суток после провозглашения.

В случае обжалования приговора ФИО1 вправе в десятидневный срок с момента оглашения приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копий указанных жалоб и представлений.

Председательствующий - Ю.В. Клюкина