Апелляционное постановление № 22К-537/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 3/2-199/2021

Судья Бгажноков Т.О. № 22К-537/2021

от 08.06.2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 10 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М.,

при секретаре судебного заседания Гятовой С.Г.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

обвиняемой М.,

защитника – адвоката Бегретовой С.С.,

следователя ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Нальчика Кагазежева А.М. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя СУ УМВД России по г. Нальчик ФИО13 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано.

Избрана в отношении обвиняемой М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста с нахождением по адресу: КБР, <адрес>, сроком на 1 месяц и 6 суток, т.е. до 06 июля 2021 года включительно.

М. установлены следующие ограничения: запретить выходить за пределы домовладения, в котором она проживает; общаться с лицами, участвующими в настоящем уголовном деле в качестве потерпевших, свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, а также иными лицами, которые, не обладая процессуальным статусом по уголовному делу, располагают сведениями об обстоятельствах дела; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом. В случае осуществления таких звонков, информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Контроль за исполнением меры пресечения и поведением М. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

М. разъяснены последствия нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлено М. освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М, выслушав стороны, судебная коллегия,

установила:

согласно представленным материалам постановлением старшего следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП №2 УМВД России по г.о. Нальчик СУ УМВД России по г.о. Нальчик ФИО7 от 07 апреля 2021 года в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 1).

07 апреля 2021 года М. задержана и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 8-9, 13).

08 апреля 2021 года Нальчикским городским судом КБР в отношении обвиняемой М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 06 июня 2021 года включительно (л.д. 17).

27 мая 2021 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 07 июля 2021 года (л.д. 18-19).

27 мая 2021 года следователь обратился в Нальчикский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой М. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 07 июля 2021 года (л.д. 33-35).

По результатам рассмотрения ходатайства вынесено обжалуемое постановление (л.д. 44-45).

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Нальчика Кагазежев А.М. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя не проверены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемой, не учтены характер и тяжесть предъявленного обвинения, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков на территории Российской Федерации, наказание, за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 20 лет.

Ссылается на то, что М. в ходе судебного заседания показала, что является наркозависимой, что, по мнению автора представления, является основанием считать, что М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь понести суровое наказание по предъявленному обвинению, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Маргушева А.В., просившего об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемой под стражей, мнение обвиняемой М. и ее защитника – адвоката Бегретовой С.С., просивших об оставлении постановления суда без изменения, следователя ФИО13, полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

На основании п. 2 ч. 8 ст. 109 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья вправе принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи.

При отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Из представленных материалов следует, что, рассмотрев ходатайство, указав, что в обоснование ходатайства следователем не представлено достоверных сведений и доказательств о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, противореча своим же выводам, суд принял решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом суд не убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему М., что являлось необходимым и на данной стадии производства является основанием для отмены постановления.

Судом оставлено без внимания, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой избиралась с учетом требований ст. ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемой, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу.

Судом в достаточной степени не учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УК РФ, а именно сведения о личности обвиняемой, из показаний которой следует, что она употребляет наркотические средства героин и метадон, является наркозависимой; тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.

Между тем, в обоснование ходатайства следователь указал, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей, скрыться от предварительного следствия и суда.

Ни одному из исследованных в судебном заседании доказательств, представленных следователем, в постановлении судом оценка не дана, в протоколе судебного заседания исследованные доказательства не раскрыты, указано дословно следующее: «Исследуются представленные материалы на л.д. 1-32, согласно аудиопротокола», что свидетельствует о ненадлежащем составлении протокола судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно копии паспорта обвиняемой М. она зарегистрирована по адресу: КБР, <адрес> (л.д. 28), проживает по адресу <адрес>. Судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с нахождением обвиняемой по адресу: КБР, <адрес>. Судом не мотивировано избрание меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу.

Из приобщенных по ходатайству адвоката ФИО12 судом материалов следует, что ФИО9, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, дает нотариально заверенное согласие на домашний арест М. по адресу: КБР, <адрес> (л.д. 38). Однако, согласно выписки из ЕГРН за ФИО10 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости по адресу: КБР, <адрес> (л.д. 40). Данные противоречия относительно жилого помещения, в котором обвиняемой надлежит находиться в изоляции от общества, не выявлены судом и не устранены.

Выявленные нарушения не могут быть устранены и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

С учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняемся М., ее личности, данных о семейном ее положении, судебная коллегия на период рассмотрения судом ходатайства следователя, считает необходимым избрать меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 12 суток, то есть по 22 июня 2021 года включительно.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ УМВД России по г. Нальчик ФИО13 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой М. и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на срок один месяц 6 суток, то есть до 06 июля 2021 года отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В отношении обвиняемой М. избрать меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 12 суток, то есть по 22 июня 2021 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.М. Хацаева