Приговор № 1-716/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-716/2020

1-716/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 05 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Жегаловой В.В.,

при секретере судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Терновой В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Ханина Е.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

27 апреля 2020 года в период времени с 08 часов до 20 часов ФИО3 находился около ограды <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где через отверстие в заборе увидел висящий на двери квартиры навесной замок. В это время у ФИО3, испытывающего материальные трудности, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище – указанную квартиру и тайное хищение ценного имущества, находящегося в квартире, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя против воли собственника жилья в нарушении ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, 27 апреля 2020 года в период времени с 08 часов до 20 часов через отверстие в заборе незаконно проник на территорию участка, где приискал металлическую арматуру, которой оторвал от стены квартиры петли для навесного замка, после чего через открытую им таким образом дверь, незаконно проник в жилище - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, где подошел к столу, находившемуся на веранде квартиры, из которого забрал углошлифовальную машину, а с пола забрал сумку, тем самым тайно похитил углошлифовальную машину «Макita» стоимостью 3200 рублей, сумку, материальной ценности для потерпевшей не представляющую, после чего имеющейся у него металлической арматурой взломал навесной замок на входной двери в <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил: телевизор марки «Hyundai» стоимостью 5000 рублей, ноутбук марки «НР» модель: 15bd1146uр, серийный номер: CND 9434 KZD стоимостью 40000 рублей, телевизионную приставку марки «Selenga» модель: Т40 стоимостью 1900 рублей, монитор марки «Samsung» стоимостью 2000 рублей, тушку кролика, стоимостью 600 рублей, тушку курицы, стоимостью 250 рублей, фарш из мяса свинины и говядины, общим весом 3 килограмма, стоимостью 300 рублей за 1 килограмм, на сумму 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 53850 рублей.

Подсудимый ФИО3, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Из показаний оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, в качестве подозреваемого (л.д.118-122, 145-147) и обвиняемого (173-174) следует, что 27 апреля 2020 года, около 12 часов 00 минут он пошел к соседу. Подойдя к забору ограды <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, увидел, что калитка закрыта, через отверстие в заборе заметил на двери дома навесной замок, и понял, что дома никого нет. В этот момент решил похитить что-нибудь ценное из дома, так как на тот момент ему не хватало денежных средств. Он пролез в ограду дома через отверстие в заборе, около веранды нашел металлическую арматуру, с помощью которой оторвал металлическую петлю для навесного замка со стены дома, замок остался в закрытом виде. Открыв дверь, прошел на веранду и стал искать что-нибудь ценное, чтобы украсть и в дальнейшем продать. На веранде дома с правой стороны у стены стоял стол с дверцами, открыв которые он похитил углошлифовальную машинку марки «Макита». Дверь в дом с веранды была закрыта также на навесной замок, по корпусу которого он несколько раз ударил металлической арматурой, и после этого зашел в сам дом. Зайдя внутрь, прошел в кухню, где из холодильника похитил 4 пакета с мясом, из одной комнаты забрал плазменный телевизор, ноутбук марки «НР», из другой комнаты - приставку для телевизора, монитор марки «Самсунг». Все похищенное поместил в сумку, которую нашел в доме. С похищенным вышел из ограды дома также через отверстие в заборе. Из мяса приготовил покушать, технику продал на Центральном рынке г. Читы. В последующем принял меры к поиску украденного ноутбука, который возвращен потерпевшей.

В ходе проверки показаний на месте (л.д.123-132) ФИО3 подтвердил свои показания, добровольно показал место совершения преступления, последовательность своих действий.

Исследовав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В своем заявлении потерпевшая Потерпевший №1 (л.д.4) просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 06.15 до 20.00 часов незаконно проникло в её дом по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 27 апреля 2020 года утром ушла на работу, дверь, как обычно закрыла на навесной замок. Вернувшись домой, около 20 часов вместе со своим сыном Свидетель №1, обнаружили, что в дом проникли с повреждением навесных замков на двери веранды и самой квартиры. В результате кражи были похищены телевизор марки «Hyundai», ноутбук марки «НР», ТВ-приставка марки «Selenga», монитор марки «Samsung». Также из морозильной камеры в кухне похитили мясо, а именно тушку кролика, тушку курицы, фарш «домашний». Кроме того, был похищен инструмент мужа – углошлифовальная машина марки «Макита», который находился на веранде. В результате кражи причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 53 850 рублей.

Свидетель Свидетель №4 Б.Н. суду показал, что он проживает в гражданском браке с Потерпевший №1. 27 апреля 2020 года находился на лечении, когда позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что кто-то проник в их дом, взломав замок и похитил монитор, телевизор, телевизионную приставку, ноутбук. Выписавшись из больницы, 30 апреля 2020 года он пришел домой и обнаружил, что кроме перечисленного из стола на веранде пропала углошлифовальная машина марки «Макита» стоимостью 3200 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.61-64) следует, что 27 апреля 2020 года утром ушел на работу вместе с матерью, на момент совершения кражи находился на работе. Вечером, придя домой вместе с мамой, обнаружили следы взлома и пропажу вещей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 (л.д.137-139) следует, что в конце апреля 2020 года, сын пришел домой и принес мясо курицы, кролика и фарш, сказал что купил. Внимание она на это не обратила, так как сын работает. Более сын домой ничего не приносил. Ноутбука, телевизора, приставки она не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.140-142) следует, что в начале мая 2020 года он в ходе распития спиртного от ФИО14 ФИО3 узнал о совершенной им краже из квартиры по адресу: <адрес>. ФИО1 рассказал, что сломал замки на дверях и из дома похитил телевизор, ноутбук и монитор, может что-то ещё, он не запомнил, также сказал, что всё похищенное он продал на Центральном рынке.

В ходе осмотра места происшествия (л.д.5-13) осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, в том числе след взлома, изъяты: 3 следа рук, навесной замок, ключ.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.46-51) осмотрены изъятые навесной замок, ключ, признаны вещественными доказательствами.

По заключению экспертизы № 206 от 01 мая 2020 года (л.д.41-43) навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, неисправен, имеет статический след воздействия посторонним предметом на корпус замка, непригодный для идентификации следообразующего объекта.

В ходе выемки (л.д.150-152) у обвиняемого ФИО3 был изъят ноутбук марки «НР» черного цвета.

При осмотре предметов (л.д.153-155) с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен ноутбук марки «НР», потерпевшая опознала данный ноутбук как похищенный у неё из квартиры 27 апреля 2020 года по модели, серийному номеру, размеру и цвету.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого выше преступления, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, и другими исследованными доказательствами, оцененными судом в их совокупности, которую суд находит достаточной.

Так, действуя умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с проникновением в жилище, осознавая противоправность своих действий, ФИО3 тайно, из корыстных побуждений проник в квартиру, похитил ценное имущество, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, который суд признает таковым исходя из пояснений самой потерпевшей и ее имущественного положения.

Показания потерпевшей о размере причиненного значительного материального ущерба, являются стабильными, потому оснований сомневаться в достоверности указанных потерпевшей сведений о значительности причиненного преступлением ущерба, суд не находит.

О том, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества, принадлежащее потерпевшей, свидетельствуют обстоятельства, установленные судом.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтвержден материалами уголовного дела, поскольку ФИО3 с целью хищения проник сначала на территория дома через отверстие в заборе, затем взломав навесные замки с помощью найденной на территории дома металлической арматурой, действуя противоправно, незаконно, против воли собственника, тайно с целью совершения кражи проник в дом.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО3, отсутствие фактов постановки на учет к врачу-психиатру, адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в суде, суд приходит к выводу о том, что подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО3 не судим, социально адаптирован, работает.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, <данные изъяты>, частичное добровольное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, дает основание при назначении наказания для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО3, его пояснения об имущественном положении, о том, что к совершению преступления подтолкнули материальные трудности, данные о личности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, установку на исправление, а также то, что ФИО3 социально адаптирован, способен принести пользу обществу, намерен полностью возместить ущерб потерпевшей, суд приходит к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможности исправления подсудимого, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное судом доверие с возложением обязанностей.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Исследовав исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму 13850 рублей, с учетом стоимости возвращенного ноутбука, выслушав мнение гражданского истца, гражданского ответчика, признавшего исковые требования, суд считает, что гражданский иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым: навесной замок, ключ, ноутбук марки «НР», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 оставить по принадлежности.

В соответствии с ч.1 ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Учитывая данные о личности подсудимого, сведения о семье, суд считает возможным произвести взыскание за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного дополнительные обязанности, способствующие его исправлению:

- в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных;

- систематически не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции.

- возместить ущерб потерпевшей в течение 6 (шести) месяцев.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес> – 13 850 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства: навесной замок, ключ, ноутбук марки «НР», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы. Независимо от обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий Жегалова В.В.