Апелляционное постановление № 22К-1300/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 3/10-72/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Журавлевой И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Заводского района г. Орла Борова З.Р. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 19 августа 2021 г., которым удовлетворена жалоба ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СО по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области ФИО13 от 17 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО11 о возврате денежных средств, изъятых в рамках производства по уголовному делу №.

Заслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию ФИО11 и заинтересованного лица ФИО11 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО11 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СО по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области ФИО13 от 17.07.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств, изъятых при производстве обыска. Считает данное решение незаконным и необоснованным, просила его отменить. В обоснование указала, что в ходе производства обыска в её жилище, проведенного в рамках уголовного дела №, были изъяты принадлежащие ей денежные средства в сумме 417000 рублей, которые были ей переданы в феврале 2021 г. ее матерью ФИО5 для погашения ипотечного кредита, поэтому они не являются совместно нажитым имуществом с её супругом ФИО11, в отношении которого возбуждено вышеуказанное уголовное дело, и не могут являться денежными средствами, полученными им преступным путём.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора района ставит вопрос об отмене постановления суда как не отвечающего положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что суд не дал соответствующую оценку тому обстоятельству, что денежные средства, изъятые по месту проживания ФИО11, по мнению следствия, были получены преступленным путем, и данная версия в настоящее время проверяется органами предварительного расследования, а к доводам ФИО11 о принадлежности именно ей этих денежных средств просит отнестись критично. Считает, что заключенный между супругами ФИО11 брачный договор, нахождение в собственности квартиры у ФИО11, а также раздельное друг от друга расходование денежных средств может являться основанием для заключения мнения о возможности хранения денежных средств, полученных преступным путем, у ФИО11 Обращает внимание на то обстоятельство, что большая часть доказательной базы по уголовному делу - это материалы оперативно-розыскной деятельности, которые предоставлены следователю не в полном объеме, что лишило заинтересованную сторону, качественной и обоснованной аргументации своей позиции. Кроме того, указывает о несоответствии пояснений ФИО11 в части происхождения денежных средств, поскольку в самой жалобе заявительница указывает, что она их «заработала и копила в течение своей жизни».

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учётом требований статьи 6.1 УПК РФ.

Как видно из материала, 15.04.2021 СО по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, по факту организации и проведения в период со <дата> по <дата> азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны.

На основании постановления следователя в жилище подозреваемого ФИО11 по адресу: <адрес> произведён обыск. Согласно протоколу обыска от 16.04.2021 в спальной комнате в одной из выдвижных тумб, в вещах, обнаружен кошелёк с денежными средствами в общей сумме 417000 рублей. Данные денежные средства изъяты. В протокол занесено заявление о том, что изъятые денежные средства принадлежат матери ФИО11, и являются взносом за ипотеку.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО11 от 08.07.2021 последняя показала, что изъятые в ходе обыска денежные средства в сумме 417000 рублей принадлежат ей. Данные денежные средства ей передала мать ФИО5 для частичной оплаты ипотеки, которая оформлена на неё в банке ВТБ для покупки квартиры, в которой она проживает. Сразу денежные средства не внесла в качестве платежа, так как ждала получения налогового вычета.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5 от 08.07.2021 последняя подтвердила факт передачи ФИО11 денежных средств для погашения ипотечного кредита. Денежные средства ею были сняты с валютного счёта в ноябре 2020 года.

Факт снятия со счёта ФИО5 денежных средств подтверждён РКО от 03.09.2020 и справкой-подтверждением от 16.11.2020 об обмене иностранной валюты.

Наличие ипотечных обязательств у ФИО11 подтверждено договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от 16.12.2019.

ФИО11 обратилась с ходатайством к следователю ФИО13 о возврате принадлежащих ей денежных средств в сумме 417000 рублей, изъятых в ходе обыска 16.04.2021.

следователем ФИО13 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то, что ФИО11 не подтверждён факт передачи ей денежных средств ее матерью ФИО5

Удовлетворяя жалобу ФИО11, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в обжалуемом постановлении должностного лица не дана должная оценка заявленным доводам о принадлежности ей денежных средств в совокупности со сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно тому, что о принадлежности денежных средств и источнике их происхождения было отражено ФИО11 сразу в протоколе обыска, данные обстоятельства ФИО11 и ФИО5 подтвердили в ходе допроса в качестве свидетелей, предоставив документы о снятии со счёта денежных средств, наличии ипотечных обязательств. При этом, с момента изъятия денежных средств следователем не была решена их судьба по уголовному делу, они не осмотрены, купюры не сопоставлены с денежными средствами, использованными в ходе ОРМ, они не признаны вещественными доказательствами, не арестованы.

Из представленного материала следует, что судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные как ФИО11, так и иными заинтересованными лицами, исследованы представленные документы из материалов уголовного дела и принято обоснованное и мотивированное решение с указанием в постановлении причин его принятия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции также не находит.

Постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати