Апелляционное определение № 33-373/2026 33-4306/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Лисицына Ю.А. № 2-3393/2025

№ 33-373/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.,

судей областного суда Торчинской С.М., Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола помощником ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 и транспортного средства «Мазда 2», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения заявления, выплачено истцу страховое возмещение в размере 107000 рублей, что не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта. Истец обратился в СТО «Лонжерон», согласно составленному акту наряда-заказа № МЮФ-064228 от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 281436 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании остаточной части страхового возмещения в размере 174436 рублей. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с сервисным центром СТО «Лонжерон» на проведение ремонтных работ. Фактический размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составил 264290 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164290 рублей. Поскольку истец недополучил сумму возмещения в размере 153900 рублей, просил суд указанную сумму взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения ущерба.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 в судебном заседании просил в удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12 в судебное заседание не явились о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос о его отмене, ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что суд безосновательно обуславливает ответственность причинителя ущерба степенью исполнения своих обязанностей со стороны страховой компании и действий понесшего ущерб лица. Судом оставлено без внимания, что факт недоплаченного страхового возмещения и его размер не оспорены в судебном заседании ответчиками.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер С 392МА30 под управлением ФИО2 и транспортного средства «Мазда 2», государственный регистрационный номер С 664МХ30 под управлением ФИО1 В

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГистец обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» об организации ремонта транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии договорных отношений со СТОА для организации ремонта транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» признав заявленное событие страховым случаем, не выдавая направление на ремонт транспортного средства на СТОА, произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 107 000 рублей с учетом износа транспортного средства на основании заключения ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения.

Установлено, что на момент подачи заявления о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали заключенные со СТОА договоры, отвечающие требованиям и критериям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в доплате страхового возмещения, ввиду отсутствия оснований.

В целях обязательного досудебного урегулирования спора истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страховщиком страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу в доплате страхового возмещения, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с сервисным центром СТО «Лонжерон» (ИП ФИО8) договор на проведение ремонтных работ транспортного средства «Мазда 2», государственный регистрационный номер <***>. Расходы на проведение ремонта автомобиля составили 260900 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец указывает, что реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 260900 рублей, данная сумма должна была быть выплачена страховой компанией в счет страхового возмещения, в связи с чем, считает, что истцу подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке понесенные убытки в размере 153900 рублей, исходя из расчета: 260900 (реальный ущерб) – 107000 (страховая выплата) = 153900.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 393, 397, 927, 929, 931, 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, поскольку убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они верно основаны на нормах материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно части 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона Об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на ремонт своего автомобиля, поврежденного в результате ДТП в размере 260900 рублей, то есть не превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 рублей. Однако, страховой компанией выплачено страховое возмещение истцу в размере 107000 рублей, что не было достаточной суммой для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Определить размер восстановительного ремонта транспортного средства истца путем проведения судебной оценочной экспертизы по Единой методике, участники процесса отказались в суде первой инстанции, ходатайств о проведении указанной экспертизы в суде апелляционной инстанции не завалялось, при том, что судебной коллегией данное право было разъяснено представителю истца в судебном заседании.

Следует отметить, что при исполнении обязательства по страховому возмещению ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке, без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную, тогда как, обращаясь к страховщику за возмещением, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к верному выводу о праве истца на возмещение убытков в связи с неисполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме по общим правилам деликтной ответственности, которая лежит на САО «РЕСО-Гарантия», освободив тем самым от гражданско правовой ответственности непосредственного причинителя ущерба в полном объеме, с учетом того, что страховщиком нарушены обязательства по договору ОСАГО, изменение формы страхового возмещения произведено без установленных на то пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований, в связи с чем на страховщика возлагается обязанность по возмещению убытков в пределах лимита его ответственности, установленного пунктом «б» статьи 7 указанного Закона.

Таким образом, в случае не надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля стороны истца, последний имеет право на взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства.

Вместе с тем, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к САО ««РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без рассмотрения.

Из указанного определения следует, что истцом пропущен 30-дневный процессуальный срок, предусмотренный частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для обращения к финансовой организации, при этом заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, истцом не заявлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец не согласен с выплаченной страховой суммой, указал на допущенное страховой компанией нарушение требований закона при страховом возмещении, при этом, не мог пояснить по какой причине был пропущен процессуальный срок для предъявления требований к страховой компании. Определение суда истцом не обжаловано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и результатом рассмотрения, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда

Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Метелева А.М.

Судьи областного суда Торчинская С.М.

Алтаякова А.М.