Приговор № 1-59/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-59/2024

46RS0016-01-2024-000450-80

Дело № 1-59/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем Новоженовой Л.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Обоянского района Курской области Соболева А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кравцова А.П., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> д. <адрес><адрес><адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетних детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, военнообязанного,

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Обоянским районным судом Курской области по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.07.2021 № 258-ФЗ) и ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.07.2021 № 258-ФЗ), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании постановления Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 27 дней. В связи с отбытием условно-досрочного освобождения снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, находясь в состоянии опьянения зная, что он ранее привлекался к уголовной ответственности на основании приговора Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, начал движение от <адрес> в направлении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ОМВД России по Обоянскому району для проверки на предмет совершения административных правонарушений.

В ходе беседы с ФИО1, сотрудником ДПС были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, <данные изъяты> в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> инспектором ОГИБДД ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 в соответствии со ст.ст. 217 и 315 УПК РФ в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного акта подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что существо обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что его вина доказана.

Защитник подсудимого – адвокат Кравцов А.П. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Соболев А.М. выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый после консультации с защитником, обоснованно и подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия необходимые для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

С учетом этих обстоятельств, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется, поскольку последний адекватен в своем поведении в ходе предварительного расследования и в период судебного заседания, а потому суд признает его вменяемым, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно поскольку, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем № государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду наличия признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый знал о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода), по состоянию на 22 марат2024 года (судимость не погашена) и, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Оснований для переквалификации его действий не имеется.

При определении меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и перевоспитание и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 117, 118).

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельств участие подсудимого в воспитании и содержании малолетних ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 120) и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19), которые являются детьми его сожительницы ФИО9 К такому выводу суд приходит исходя из пояснений подсудимого, справки о составе семьи (л.д. 116).

Суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку им совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости за умышленное особо тяжкое преступление (ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ).

Суд также учитывает и данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 114), по месту жительства жалоб н него не поступало (л.д. 112), проживает с семьей (л.д. 116), УУП характеризует подсудимого удовлетворительно (л.д. 113).

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений его Общей части.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется. Оснований, исключающих уголовную ответственность подсудимого, предусмотренных ст. 21 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое повлекло за собой наступление общественно-опасных последствий, выразившихся в нарушении безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, угрозе безопасности жизни и здоровью граждан, участвующих в дорожном движении, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иная, более мягкая и не связанная с реальным лишением свободы мера наказания, не будет способствовать целям исправления и перевоспитания осужденного, а также назначению уголовного судопроизводств. При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и 53.1 УК РФ суд не находит, по указанным выше основаниям.

Определяя размер наказания, учитывая наличие у ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наказания предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, не истек, поэтому наказание необходимо назначить с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть в виде 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при рецидиве, ранее наказание в виде лишения свободы отбывал, суд считает, что наказание в виде лишения свободы подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения совершения новых преступлений, меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы

Гражданского иска по делу не заявлено.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

По смыслу закона для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3(1), 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как установлено в суде ФИО1, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ и ст. 264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем № государственный регистрационный знак №, который признан вещественным доказательством по делу.

Таким образом, суд установил, что указанный автомобиль использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником указаного автомобиля значится ФИО10, а как следует из договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был приобретен ФИО11

Поскольку подсудимый собственником либо законным владельцем автомобиля № государственный регистрационный знак № не является, оснований для применения конфискации транспортного средства, не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает, что вещественное доказательство автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ находящийся на хранении в ОМВД России по Обоянскому району, необходимо возвратить собственнику ФИО11

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 09 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть в виде 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ФИО1 наказание в виде 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года 2 месяца.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу; срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль № государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении в ОМВД России по Обоянскому району возвратить владельцу ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд в 15-ти суточный срок со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке.

В случае подачи жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (ст. 317 УПК РФ).

Председательствующий С.А. Елизарова