Решение № 12-95/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-95/2021

№ 12-95/2021

64RS0047-01-2021-002316-04


РЕШЕНИЕ

23 июня 2021 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Королева А.А.,

при помощнике судьи Сударкиной О.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> от <дата> № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД РФ по г. Саратову от 16 апреля 2021 г. № 18810064210000734466 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно указанному постановлению 16 апреля 2021 г. в 11:10 час. по адресу: <...> ФИО2 управлял транспортным средством BMW Х3, государственный регистрационный знак <***> не пристегнутым ремнем безопасности.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой, просит постановление отменить. Ссылается на то, что сотрудник полиции к нему отнесся необъективно, предвзято. При управлении автомобилем он был пристегнут ремнем безопасности, при остановке автомобиля с целью выйти к сотруднику ДПС он отстегнулся, но сотрудник не взял данное обстоятельство во внимание. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении сотрудник указал неправильный адрес его проживания, а также была вручена копия постановления в нечитаемом виде, что свидетельствует о формальном отношении к своим обязанностям сотрудника ДПС и существенным недостатком процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме и дал пояснения аналогичные по содержанию.

Выслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

Исходя из толкования ст. ст. 15, 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», принятым с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства посредством предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих и ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность как водителя, так и пассажиров транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, только правильная их эксплуатация будет обеспечивать необходимую безопасность.

В п. 4 ст. 22 названного Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Объектом указанной статьи выступают общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности водителей и пассажиров транспортных средств.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу положений п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении № 18810064210000734466 от 16 апреля 2021 г.; протоколом об административном правонарушении 64 АР № 711546 от 16 апреля 2021 г., а также показаниями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД РФ по г. Саратову ФИО3, допрошенного в ходе рассмотрения жалобы.

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, согласуются между собой, не имеют каких-либо существенных противоречий, не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ судья принимает указанные доказательства в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, судья не усматривает.

Непризнание ФИО2 своей вины судья расценивает как избранный им способ защиты с целью уйти от административной ответственности.

Довод ФИО2 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ДПС имел к нему предвзятое отношение, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Должностное лицо инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> ФИО1, составившее протокол об административном правонарушении, выполнял свои должностные обязанности по выявлению и предотвращению административных правонарушений.

Иных мотивов для составления протокола, кроме выявления совершенного ФИО2 административного правонарушения, не имел, кроме того, не имелось оснований для его оговора. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Кроме того, наличие у сотрудника ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением Правил дорожного движения РФ со стороны водителей.

В ст. 28.2 КоАП РФ указан перечень требований к протоколу об административном правонарушении, который является обязательным.

Так, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела.

С учетом изложенного, судья приходит к выводам, что административный протокол, составленный уполномоченным должностным лицом, содержит и отражает все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В связи с этим, довод ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении указан неправильный его адрес проживания, не может свидетельствовать о наличии существенных нарушений или недостатков при составлении процессуального документа. Кроме того, сотрудник ФИО3 в судебном заседании пояснил, что данные о лице, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении (адрес регистрации, адрес проживания, место работы и т.д.), указывается сотрудником в протоколе со слов лица.

Доказательства, собранные по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совокупности являются достаточными для определения виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность указанных доказательств у судьи не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 не содержат оснований для отмены постановления.

Доводы ФИО2 судья оценивает как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, и как попытку избежать предусмотренной законом ответственности.

Административное наказание ФИО2 назначено в рамках санкции ст. 12.6 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> от <дата> № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.А. Королева