Приговор № 1-280/2018 1-33/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-280/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 06февраля 2019 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи

Таировой Е.С.,

с участием государственныхобвинителейпомощников прокурора Первомайского района

ФИО1,ФИО3,ФИО4,

защитника

ФИО5,

при секретаре судебного заседания

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, трудоустроенного <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- 21.07.2008 Первомайским районным судом г. Владивостока по ст.ст. 161 ч. 1, 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (с учетом постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 04.06.2012) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 17.09.2012 освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1,в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

08.04.2018 в период времени с 16 часов51 минуты до 18 часов 00 минут, Потерпевший №1, являясь в соответствии с приказом начальника УМВД России по г.Владивостоку № л/с от ДД.ММ.ГГГГ полицейским взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>, то есть представителем власти, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника МВД России установленного образца со знаками различия, заступившим на службу в установленном законом порядке, и действовавшим в соответствии со своей должностной инструкцией и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ РФ «О полиции», согласно которым он вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий, удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, пресекать административные правонарушения, в связи с поступившим вызовом прибыл к <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> с целью административного разбирательства в связи с противоправными действиями ФИО7

В свою очередь ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанный период времени на лестничной площадке возле <адрес> в <адрес>, достоверно зная и осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, действуя умышленно, в целях воспрепятствования законным действиям Потерпевший №1 по его доставлению в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, схватил обеими руками Потерпевший №1 за форменное обмундирование и попытался повалить на пол, но не смог этого сделать, после чего ударил Потерпевший №1 кулаком в область шеи, от чего последний испытал физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый вину не признал и пояснил, что утром 08.04.2018 повздорил с женой Свидетель №2 и примерно в 10 часов ушел на кладбище. Примерно в 16 часов он вернулся домой, стал стучать в дверь <адрес>, но супруга ему не открывала. На почве ревности он стал сильнее стучать в дверь, ругался, оскорблял ее. Все это длилось примерно 40 минут. Затем приехали сотрудники полиции и сразу стали спрашивать, почему он стучит в дверь. Он ответил, что жена не открывает. В это время Свидетель №2 открыла дверь квартиры. Уточнил, что сотрудники полиции были одеты в форменное обмундирование, но удостоверения ему не предъявляли и не представлялись. Один из сотрудников прошел брать объяснение у жены, второй стоял с ним. Сотрудник полиции стал ему говорить, что он должен проехать с ними, на что он возмутился, так как супруга открыла дверь и причина его поведения была исчерпана. Сотрудники полиции договорились одеть ему наручники, для чего он протянул руки, но ему застегнули наручники сзади, стали требовать проехать с ними. Он возражал против этого. Тогда Потерпевший №1 кинул его вниз, схватив за наручники и плечо. От этого он упал вниз по лестнице, разбил голову. Затем Потерпевший №1 второй раз кинул его вниз по лестнице. На это он стал кричать, что творится беспредел. Потерпевший №1 нанес ему 5 ударов по голове и левому глазу, волоком вытащил к машине. Его привезли в отдел полиции, оставили возле входа в дежурную часть с застегнутыми сзади наручниками. Там же Потерпевший №1 нанес ему удары ногой в пах и в живот. Затем приехали врачи скорой помощи, его отвезли в ВКБ №, где ему обработали раны, отправили домой. Утверждает, что насилия к сотрудникам полиции не применял, сам пострадал от их противоправных действий.

Вместе с тем, вина ФИО7 в судебном заседании нашла свое полное подтверждение совокупностью следующих доказательств. Так, доводы подсудимого о непричастности к инкриминируемому преступлению полностью опровергаются показаниями потерпевшего.

Потерпевший ФИО18 в судебном заседании пояснил, чтов один из дней весной 2018 года он заступил на службу в составе автопатруля с полицейским Свидетель №1. Примерно в 16-17 часов в дежурную часть стала поступать неоднократная информация о домашнем скандале по <адрес>, а также повреждении автомашины. Прибыв по адресу, они с Свидетель №1 зашли в подъезд, где услышали громкие стуки в дверь. Поднявшись на этаж, они увидели ФИО7, представились ему, стали задавать вопросы о происходящем, на что он грубо и нецензурно отвечал. Ему предложили проехать в отдел полиции для дачи объяснений, на что ФИО7 напал на него, схватил за форменную одежду, пытался повалить, нанес удар рукой по шее. Тогда он и Свидетель №1 загнули ему руку за спину, надели наручники. Постучав в дверь заявителя, им открыла супруга подсудимого, которая стала говорить, что он находится в состоянии опьянения, она боится за себя и детей. Пока он брал у Свидетель №2 объяснение, Свидетель №1 спустил ФИО7 в служебную автомашину. По дороге в отдел полиции он вызвал бригаду скорой помощи, так как лиц без справки о состоянии опьянения не принимают. Одежда ФИО7 была грязная, неопрятная, за затылке у него было повреждение. От удара ФИО7 у него обострился шейный хондроз, в связи с чем он не мог двигаться, получал медицинскую помощь.

В ходе проведенных очных ставок с подсудимым, а также свидетелем Свидетель №2, потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные вышеизложенным показания, указав, что на его требования прекратить противоправное поведение ФИО2 стал вести себя агрессивно, пытался завязать драку, повалить его на пол, а затем нанес удар кулаком в шею. Только после этого к ФИО7 в соответствии с законом «О полиции» была применена физическая сила в виде заламывания рук за спину и надеты наручники (том 1, л.д. 134-140, 109-112).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, поскольку ранее, до событий 08.04.2018 он с подсудимым знаком не был, в том числе в связи с профессиональной деятельностью. Объективных обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшего в исходе дела, судом установлено не было и стороной защиты не указано. Доводы подсудимого и защитника об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего в связи с необходимостью оправдания противоправных действий сотрудников полиции, неправомерно применивших в отношении него физическую силу, суд находит надуманными, не подтвержденными никакими объективными данными и вызванными желанием избежать ответственности за содеянное. Более того, показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №4

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что с ФИО7 ранее знаком не был. 08.04.2018 в составе автопатруля с Потерпевший №1 прибыли по сообщениям о дебоше по <адрес> по указанному в сообщении адресу, они поднялись на этаж, где на лестничной площадке находился подсудимый, вел себя агрессивно, стал кидаться на них. Уточнил, что, поднявшись, они представились ФИО7 и сообщили по какому поводу прибыли, одеты были в форменное обмундирование. Они пытался установить его личность, но ФИО7 отказывался представляться, от него исходил запах спиртного. Заявитель на тот момент двери не открывала. ФИО7 вел себя агрессивно, стал оказывать сопротивление, отказывался проехать в отдел полиции, бросился на Потерпевший №1, применил к нему физическую силу, нанес удар. В связи с этим к ФИО7 были применены спецсредства и физическая сила, его проводили в автомашину. По дороге он не падал, шел своими ногами. Когда заявитель открыла дверь, пояснила, что ФИО7 повредил ее машину, ломился в дверь, угрожал. Для освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 вызвали скорую помощь, сотрудникам которой его передали в отделе полиции. Утверждает, что удары ФИО7 никто не наносил. Потерпевший №1 позже стал жаловаться на боль в шее в связи с полученным от Бухлаеваударом.

В ходе проведенных очных ставок с подсудимым, а также свидетелем Свидетель №2, свидетель Свидетель №1 дал аналогичные вышеизложенным показания (том 1, л.д. 105-108; 127-133).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что 08.04.2018 в период с 16 до 17 часов в дежурную часть ОП №, где он проходит службу в качестве оперативного дежурного, поступило несколько телефонных звонков от Свидетель №2, которая сообщила, что муж в состоянии опьянения стучит в дверь <адрес>, устроил скандал, а также пытался вскрыть ее автомашину. Из-за его состояния она не желает его впускать домой, просит о помощи. По адресу был направлен автопатруль в составе полицейских Потерпевший №1 и Свидетель №1. Позже с указанного адреса полицейские доставили мужа Свидетель №2 – ФИО7, который ранее неоднократно доставлялся в отдел полиции за нарушение общественного порядка. ФИО7 также находился в состоянии опьянения, разговаривал грубо, громко, нецензурно, руки были в наручниках. Насилия к нему никто не применял. Поскольку ФИО7 был в состоянии сильного опьянения, вел себя неадекватно, ему была вызвана бригада скорой помощи. При нем ФИО7 жалоб на избиение сотрудниками полиции не высказывал. Позже со слов ФИО19 ему стало известно, что по прибытию на указанный в сообщении адрес они увидели, что ФИО7 стучал в дверь квартиры руками, ногами и головой. На требование ФИО20 прекратить противоправное поведение, ФИО7 схватил его руками за форму, пытался повалить, а затем нанес удар кулаком в шею. Потерпевший №1 жаловался на боль в области шеи, показал покраснение. Свидетель №1 полностью подтвердил слова Потерпевший №1 о действиях ФИО7.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании следует, что по прибытию в ОП № по <адрес> в составе бригады скорой помощи он увидел в холле ФИО7 На лице у него были следы крови. ФИО7 отказался от обработки повреждений, вел себя возбужденно, кричал, на контакт не шел, в связи с чем ему были применены мягкие вязки на руках. Поскольку ФИО7 от первичной медицинской помощи отказался, он был доставлен в ВКБ №.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 08.04.2018 в 17:38 час. в ОП № по <адрес> была вызвана бригада скорой помощи в связи с доставлением неизвестного мужчины, социально опасного из-за собственного поведения. Бригада прибыла по указанному адресу в 17:51 час., где в коридоре дежурной части находились двое полицейских и мужчина с наручниками на запястьях. Данный мужчина кричал, бранился, вел себя не адекватно, угрожал сотрудникам полиции увольнением. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчина пытался вломиться домой к сожительнице, затем вступил в конфликт с сотрудников полиции, напал на него. Осмотреть себя ФИО7 не позволил, на вопросы не отвечал, а затем стал угрожать врачам увольнением. При осмотре у ФИО7 была установлена рана в области затылка и ссадины на лице. В его присутствии ФИО7 не сообщал, каким образом он получил данные травмы. ФИО7 был выставлен диагноз «черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, ссадины лица, острая интоксикация алкоголем легкой степени тяжести». После этого ФИО7 был доставлен в ВКБ №.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что весной 2018 года у нее произошел конфликт с мужем – ФИО7 Они поругались и она не пускала его домой. ФИО7 долгое время громко стучал в дверь, не успокаивался, время было дневное. Своим поведением он беспокоил соседей. Она вызвала сотрудников полиции, чтобы они его утихомирили. Звонила она несколько раз, сообщала, что муж громко стучит в дверь, повредил машину. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции. В глазок она видела, как на площадку поднялся потерпевший. ФИО7 в это время стучал в дверь, говорил, что все равно попадет домой. Сотрудник полиции не представлялся, подошел к двери, ФИО7 от нее отошел. Через дверь она сказала, что не будет пускать его домой, потом открыла дверь. Потерпевший зашел в квартиру, сказал писать заявление, в котором она указала, что отказывается пускать домой ФИО7. Второй сотрудник полиции поднимался следом. Он швыронулФИО7, которому успели надеть наручники, вниз по лестнице. Тот стал кричать, возмущаться. Утверждает, что через дверной глазок, а также при открытой двери, она не видела, чтобы ФИО7 применял к кому-либо физическую силу.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд принимает во внимание, что они согласуются между собой, даны указанными лицами, как очевидцами и участниками исследуемых событий, не имеют противоречий и согласуются с письменными доказательствами, представленными суду:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2018, согласно которого с участием потерпевшегоПотерпевший №1была осмотрена площадка третьего этажа <адрес> в <адрес> как место применения ФИО7 к нему насилия в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а именно попытке повалить за одежду на пол, а также нанесения удара кулаком в область шеи(л.д.63-66);

- приказом начальника УМВД России по г. Владивостоку от 17.09.2015 №л/с, согласно которого Потерпевший №1 назначен на должность полицейского взвода №1 роты №2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Владивостоку с 24.09.2015 (л.д. 38-40);

- копией постовой ведомости расстановки ППН, согласно которой Потерпевший №1 совместно с Свидетель №1 находились на маршруте патрулированияв составе автопатруляпри исполнении своих должностных обязанностей в период с 10 часов до 18 часов08.04.2018 (л.д.35-37);

- должностной инструкцией полицейского взвода №1 роты №2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>Потерпевший №1, согласно которойполицейский должен, в том числе,решительно пресекать нарушения общественного порядка, факты совершения мелкого хулиганства; вправе требовать от граждан прекращения административного правонарушения, проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении административного правонарушения, применять физическую силу и специальные средства для пресечения административного правонарушения, преодоления противодействия законным требованиям (л.д.41-47).

Как установлено судом, ранее потерпевший и свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6 с подсудимым знакомы не были, конфликтов, а также оснований для его оговора не имели, в исходе дела не заинтересованы, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой, а также письменными доказательствами, изложенными выше, оценивая которые в совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в применении им насилия к представителю власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, о чем ФИО7 в момент совершения преступления было достоверно известно, поскольку сотрудники полиции были одеты в форменное обмундирование и, как следует из их показаний, представились подсудимому и объяснили причину их прибытия к месту происшествия и необходимость его доставления в отдел полиции.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №2, суд приходит к выводу о ее заинтересованности в исходе дела, поскольку подсудимый является ее супругом. Более того, ее показания об обстоятельствах 08.04.2018 свидетельствуют о том, что она часть событий наблюдала через дверной глазок, а часть, находясь в квартире при открытой двери. Кроме того, показания Свидетель №2 противоречат показаниям самого подсудимого о том, кто применял к нему физическую силу и толкнул с лестницы, что указывает на недостоверность показаний обоих в данной части. Суд приходит к выводу, что ее показания не опровергают показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, а наоборот, согласуются с ними в части основания их появления на месте происшествия, поскольку сотрудники полиции были ею вызваны неоднократно для пресечения противоправных действий ФИО7. При этом, из согласованных между собой показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 следует, что Свидетель №2 открыла дверь уже после того, как к ФИО7 применил насилие к Потерпевший №1 и ему были применены спец.средства.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Останавливаясь на оценке доводов защиты о допущенных процессуальных нарушениях при возбуждении настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии таковых. Так, уголовное дело было возбуждено 12.04.2018 (том 1, л.д. 1-2) на основании зарегистрированного рапорта сотрудника полиции о применении к нему физической силы при исполнении должностных обязанностей. То обстоятельство, что в постановлении заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от 26.04.2018 о создании следственной группы (том 1, л.д. 7-9) по тексту отражена дата возбуждения указанного уголовного дела 25.04.2018, по мнению суда, является технической опечаткой, поскольку из содержания иных процессуальных документов, в том числе постановления о принятии дела к производству следователем <данные изъяты> от 26.04.2018, постановления о признании Потерпевший №1 потерпевшим, дата возбуждения уголовного дела указана как 12.04.2018. Доводы подсудимого о том, что потерпевший намеренно оговаривает его в связи с нанесением ему телесных повреждений, суд находит надуманным и противоречащим установленным по делу обстоятельствам. Оснований для оправдания подсудимого судом не установлено.

В судебном заседании были изучены данные о личности подсудимого. ФИО7 имеет постоянное место жительства совместно с супругой и двумя малолетними детьми, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, имеет жалобы на нарушение общественного порядка, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно.

На учете в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» и ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» подсудимый не состоит. Тяжелых и хронических заболеваний, а также инвалидности не имеет. В декабре 2018 года получил <данные изъяты><данные изъяты>

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому, в отношении инкриминируемого деяния суд признаетФИО7 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ПодсудимымФИО7 согласно ст. 15 УК РФ совершено умышленное преступление средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в силу ст. 61 ч. 1 п. «г», ст.61 ч. 2 УК РФ суд относит наличие на его иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства законных оснований для снижения категории совершенного ФИО7 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

О наличии иных данных о состоянии здоровья, а также наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО7, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО7 С учетом указанных данных суд полагает, что цели наказания в восстановлении справедливости, исправление ФИО7 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, полагая, что иной, более мягкий вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При определении размера наказания судом учитываются совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, требования ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к ФИО7 положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО7, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, социальную адаптированность, наличие постоянного места работы и лиц, находящихся на его иждивении, суд полагает возможным его исправление без реальной изоляции от общества, с назначением наказания условно, с установлением испытательного срока в порядке ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока.

Гражданский иск по делу не заявлено. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенноеФИО7 наказание считать условным осуждением с установлением испытательного срока на два года.

Обязать ФИО7 не позднее одного месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда являться для регистрации в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО7– подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Е.С. Таирова