Решение № 2А-1073/2021 2А-1073/2021~М-722/2021 М-722/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2А-1073/2021

Дело № 2а-1073/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года гор. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи - Захаровой Е.П.

при секретаре – Бурлуке О.В.

с участием представителя административного истца ФИО12, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО10, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным решения, бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия

установил:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 обратилась в горсуд с административным исковым заявлением (с учетом изменений) о признании незаконным решения, бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия. Мотивировала требования тем, что 21.01. 2020 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО7 на основании исполнительного листа по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в ее пользу с должника ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, до достижения ребенком совершеннолетия. Должник ФИО3 работает на судах загранплавания, получает заработную плату в иностранной валюте на банковские счета, открытые в банковских учреждениях, расположенных в Краснодарском крае Российской Федерации, однако, о своих реальных доходах судебного пристава-исполнителя не информирует, уклоняясь от исполнения судебного решения. При этом, по утверждению административного истца, противоправное поведение ФИО3 стало возможным вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, который не предпринимает никаких мер для установления источника дохода и реального размера заработка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес Отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым заявление о предупреждении ФИО3 об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов и о перерасчете его алиментных обязательств и взыскания образовавшейся задолженности, в ответ на заявление было получено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за № за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО7 о направлении запросов с целью проверки реальных доходов должника ФИО3, о том, что о результатах ФИО2 будет сообщено дополнительно. ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 вновь обратилась в Отдел судебных приставов с аналогичным заявлением, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес УФССП по Республике Крым обращение с требованием указать, какие меры были предприняты судебных приставом-исполнителем для установления действительного размера доходов ФИО3; в ответ на указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был получен ответ за подписью заместителя начальника Отдела судебных приставов по г. Керчи ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебных приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, которое мотивов и оснований для принятия такого решения не содержит. Указав на то, что до настоящего времени, несмотря на неоднократное нахождение ФИО3 в рейсах загранплавания и получения доходов в иностранной валюте, ФИО2 не получает алиментов в размере, установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, административный истец ФИО2, уточнив заявленные требования, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не выяснения в банковских учреждениях и у ФИО3 реальных размеров доходов (заработка) последнего, возложить на Отдел судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа, направленного в адрес Отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Керченским городским судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым по делу №, возложить на Отдел судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым обязанность принять меры, направленные на выяснение размера реальных доходов (заработка) ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения судом решения, в том числе путем направления соответствующих запросов в действующие на территории Краснодарского края банковские учреждения, обратить взыскание на реальные доходы (заработок) в период с 20.012020 на момент вынесения судом решения, а также, пересчитать задолженность ФИО3 перед ФИО2 по уплате алиментов с учетом решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Также, просит восстановить ей пропущенный процессуальный срок обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, так как срок пропущен по уважительной причине, поскольку, в течение десяти дней с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ежедневно ухаживала за отцом ФИО9, который был госпитализицирован для прохождения стационарного лечения, и была лишена возможности ознакомиться с ответом Отдела судебных приставов по г. Керчи и в срок подготовить административное исковое заявление.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила. Представитель административного истца по доверенности ФИО12 уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, в заявлении об изменении предмета иска (л.д. 32). Настаивал на удовлетворении исковых требований.

В связи с получением в ходе судебного разбирательства сведений об увольнении судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО7 с занимаемой должности и передаче исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО1, судом к участию в деле в административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отдел судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО1, также к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым по доверенности ФИО5, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО1, также согласно доверенностям представляющая интересы административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым исковые требования не признали. Указали на то, что постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Отделения заместителя старшего судебного пристава ФИО8 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено и передано судебному приставу-исполнителю ФИО1, который выполняется комплекс необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Просили в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на требования административного искового заявления (л.д. 52-53), в которых указал на необоснованность требований ФИО2 Дополнительно сослался на то, что выплата алиментов в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка осуществляется им в размере ? части от установленного размера средней статистической заработной платы по Российской Федерации, задолженность по алиментным обязательствам отсутствует. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, поскольку судом явка участников процесса не признана обязательной, а неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, рассмотрев материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП ( 3537/20/82012-ИП), суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 1 указанного ФЗ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основными принципами исполнительного производства являются принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из ч.ч. 1 и 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из ч 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме..

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, материалами исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО7 на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу ФИО2 с должника ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, до достижения ребенком совершеннолетия, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: алименты на содержание детей с периодическими платежами доли доходов ежемесячно в размере ? дохода должника (л.д. 5-6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, о чем взыскатель ФИО2 была уведомлена в ответе на обращение, за подписью заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО8 (л.д. 12 оборот). Указанный ответ ссылку на основание для окончания исполнительного производства не содержит, кроме дополнительной информации «данных, подтверждающих официальное место трудоустройства.».

Из постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства следует, что в качестве основания для окончания исполнительного производства указаны обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Основания для окончания исполнительного производства предусмотрены ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1).

Оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд соглашается с доводами административного истца о незаконности решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, оформленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предметом исполнения исполнительного производства №-ИП является взыскание ежемесячными платежами алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до его совершеннолетия, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств фактического исполнения содержащихся в исполнительном листе требований на дату принятия обжалуемого постановления.

Сведения о наличии иных обстоятельств, которые бы являлись основанием для окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в ходе судебного разбирательства получены не были.

В связи с изложенным, в том числе с учетом того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, оформленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, суд указывает на обоснованность требований административного истца в части признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, и наличии оснований для их удовлетворения.

При этом, суду предоставлены доказательства того, что о существовании обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно из ответа на обращение, полученного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 оборот), а также о нахождении отца административного истца ФИО9 на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Доводы ФИО2 о том, что она осуществляла ежедневный уход за больным отцом, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. С учетом изложенного, а также пропуска срока обращения в суд с административным иском на незначительный период, суд полагает необходимым восстановить административному истцу ФИО2 процессуальный срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, как пропущенный по уважительной причине.

Одновременно, суд указывает на то, что обстоятельства вынесения заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Керчи постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований о возложении на Отдел судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа, направленного в адрес Отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Керченским городским судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым по делу №.

В отношении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд указывает следующее.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Керчи ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП возобновлено, зарегистрировано за №-ИП (л.д. 61). На дату рассмотрения дела исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 выполнены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр на получение сведений о наличии у должника недвижимого имущества; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Пенсионный фонд РФ на наличие сведений о заработной плате и иных доходах должника; ДД.ММ.ГГГГ в адреса тридцати банковских учреждений направлены запросы на наличие у должников банковских счетов. До вынесения определения об окончании исполнительного производства судебных приставом-исполнителем ФИО7: ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банковские учреждения, осуществляющие деятельность на территории Республики Крым, на наличие у должников банковских счетов; направлен запрос в Инспекцию Гостехнадзора РК, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, направлен запрос в Пенсионный фонд РФ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах(л.д. 66-70).

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из вышеприведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7, в последующем судебным приставом-исполнителем ФИО1, которой было передано исполнительное производство, предпринимались активные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, и возможные меры по исполнению требований исполнительного документа: совершены действия, направленные на истребование полных сведений о должнике, о наличии его имущества, на которое возможности обратить взыскание, также о наличии банковских счетов, при выявлении дохода в виде пособия по безработице в июне 2021 принято решение об обращении взыскания на указанный доход должника ФИО3 (л.д. 62). Указанные обстоятельства опровергают доводы административного истца в части указания на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Одновременно, при рассмотрении административного иска не получено сведений об имущественном положении должников, которые бы опровергали сведения, имеющиеся в материалах исполнительного производства, а также обоснованность взыскания с должника алиментов в размере доли от размера среднестатистического заработка по Российской Федерации до даты назначения должнику выплаты пособия по безработице, не предоставлено данных об источниках, из которых такая информация могла быть получена. В процессе исполнительного производства такая информация судебному приставу-исполнителю также не сообщалась.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не принятия полного комплекса мер, направленное на правильное и своевременное исполнение исполнительного производства, в том числе в части не выяснения в банковских учреждениях и у ФИО3 реальных размеров доходов (заработка) последнего, в части возложения на Отдел судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым обязанности принять меры, направленные на выяснение размера реальных доходов (заработка) ФИО3 обратить взыскание на реальные доходы (заработок) должника и пересчитать задолженность по уплате алиментов.

Соответственно, не может быть возложена на административного ответчика судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры к устранению допущенного нарушения.

Руководствуясь ст. 176-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 к Отделу судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным решения, бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 г.

Судья Захарова Е.П.