Апелляционное постановление № 22-325/2022 от 24 февраля 2022 г. по делу № 1-196/2021

Судья Шашкин Д.А. 76RS0008-01-2021-000865-13 Дело № 22-325/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 24 февраля 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности Переславского межрайонного прокурора Година В.А. и апелляционные жалобы осужденного Варламова Д.М. и адвоката Сидневой Е.В. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 2 декабря 2021 года, которым

Варламов Денис Михайлович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, гражданин РФ, ранее судимый:

-25.05.2017 г. по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 13.02.2020 г. по отбытии срока наказания;

- 31.03.2021 г. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- 13.05.2021 г., с учетом последующих изменений, по ч.1 ст.161 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений), ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 31.03.2021 г. всего к 3 годам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст. 159.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории городского округа г.Переславль-Залесский Ярославской области, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 13 мая 2021 года и за преступление по данному приговору, окончательно назначено Варламову Д.М. 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Варламова Д.М., которая сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от 31 марта 2021 года с 31 марта 2021 года по 12 мая 2021 года, время содержания под стражей по приговору от 13 мая 2021 года с 14 марта 2021 года по 30 марта 2021 года, с 13 мая 2021 года по 1 декабря 2021 года и время содержания под стражей по настоящему приговору с 2 декабря 2021 года до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иск ОРГАНИЗАЦИЯ удовлетворен частично и в его пользу с Варламова Д.М. в качестве возмещения ущерба взыскано 3 000 рублей. В остальной части иск оставлен без рассмотрения с разъяснением права в части оставшихся требований обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Сердюкова Б.И., выступление прокурора Палкиной Е.А. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления осужденного Варламова Д.М. и адвоката Лашковой М.С. в поддержание апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Варламов Д.М. осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено в г.Переславль-Залесский Ярославской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Варламов Д.М. вину свою фактически не признал, отрицая умысел на хищение денежных средств.

В апелляционном представлении прокурор обращает внимание, что суд в приговоре указал о применении при назначении Варламову Д.М. наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, но при этом назначил наказание, которое по своему размеру превышает 1/3 часть максимального срока наиболее строгого вида наказания. Просит приговор в отношении Варламова Д.М. отменить и постановить по делу новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Варламов Д.М. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит его смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Сиднева Е.В. ссылается на показания Варламова Д.М. о том, что в ОРГАНИЗАЦИЯ тот сообщил о себе правдивую информацию, что работал в такси у ФИО 1 и на показания самого ФИО 1., фактически подтвердившего показания осужденного. Приходит к выводу об отсутствии у Варламова Д.М. умысла на хищение денежных средств кредитной организации. Просит приговор районного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Варламов Д.М. в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре районного суда.

Так, на предварительном следствии, признавая свою вину, Варламов Д.М. показывал, что в декабре 2020 года ему понадобились деньги и он решил взять кредит в ОРГАНИЗАЦИЯ В тот момент он не работал и кредит погашать не собирался. При оформлении кредита он указал, что работает у ИП ФИО 1 и имеет заработную плату 35 000 рублей. Кредит он получил в сумме 3 000 рублей, а когда пришел срок оплаты, возвращать его не встал, так как изначально этого делать не хотел.

Свидетель ФИО 1. показал, что Варламов Д.М. у него не работал, трудовой договор с ним не заключался, зарплату ему не платил. В октябре-ноябре 2020 года Варламов Д.М. брал отдельные заказы на такси, не более 10 штук, в дальнейшем заказов не брал.

Представитель потерпевшего ФИО 1 и свидетель ФИО 2. показали о том, что Варламов Д.М. при оформлении кредита указал ложные сведения о трудоустройстве и размере заработной платы, что повлияло на решение о выдаче ему кредита.

Также вина Варламова Д.М. доказана документами о получении им кредита и его невозвращении, протоколом явки с повинной и другими материалами дела.

Все доказательства вины Варламова Д.М. взаимосвязаны, согласуются друг с другом и каждое из них подтверждается совокупностью других доказательств по делу. Поэтому, утверждение осужденного в судебном заседании районного суда, а также довод апелляционной жалобы адвоката Сидневой Е.В. об отсутствии у Варламова Д.М. умысла на хищение средств кредитной организации являются несостоятельными.

Действия Варламова Д.М. судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

При назначении наказания Варламову Д.М. обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, прокурор правильно отмечакет в представлении, что, указав в приговоре на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд назначил Варламову Д.В. наказание, размер которого составляет более 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела по ч.1 ст.159.1 УК РФ Варламову Д.М. было назначено наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы. По представлению прокурора приговор в данной части был отменен с направлением на новое рассмотрение, при этом прокурором вопрос о мягкости назначенного наказания не ставился. Поэтому при новом рассмотрении дела по ч.1 ст.159.1 УК РФ суд не мог назначить наказание более 7 месяцев ограничения свободы. В связи с указанным, назначенное Варламову Д.М. наказание по ч.1 ст.159.1 УК РФ подлежит снижению. При назначении наказания по ч.5 ст.69 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, в связи с чем, окончательное наказание Варламову Д.М. будет также смягчено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 2 декабря 2021 года в отношении Варламова Дениса Михайловича изменить:

- наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.159.1 УК РФ снизить до 7 месяцев ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по ч.1 ст.159.1 УК РФ, более строгим наказанием, назначенным по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 13 мая 2021 года, окончательно назначить ФИО1 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденного и адвоката, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ярославского

областного суда ФИО2