Решение № 2-1937/2020 2-1937/2020~М-1763/2020 М-1763/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1937/2020

63RS0030-01-2020-002931-39

№ 2-1937/2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 17.09.2020 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Кузенковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10.02.2014 года между КБ «Русский Славянский банк (АО)» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО2 выдан кредит в размере 136 439 руб. 60 коп. на срок до 08.02.2019 года с уплатой процентов 40,80 % годовых, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. В период с 30.09.2014 года по 02.06.2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит в полном объёме также не погасил. 29.09.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» заключены договоры уступки прав требования (цессии) № РСБ-290914-ИП и № РСБ-291 ОПИЛ. 25.10.2019 года между ООО «Инвест-Проект» и истцом был заключен договор уступки прав требования. ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору <***> от 10.02.2014 года, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Обязательства по оплате Договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, уступка прав требования состоялась. По состоянию на 02.06.2020 года задолженность ответчика составила 134668 руб. 23 коп. – сумма невозвращённого основного долга за период с 30.09.2014 года по 02.06.2020 года, 25891 руб. 72 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 30.09.2014 года, 316900 руб. 48 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 года по 02.09.2020 года, 1395836 руб. 20 коп. – неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 30.09.2014 года по 02.06.2020 года. Истец полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1395836 руб. 20 коп., является явно несоразмерной самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10000 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая вышеизложенное истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> от 10.02.2014 года, 487460 руб. 43 коп., из которых: 134668 руб. 23 коп. сумма невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 года по 02.06.2020 года, 342792 руб. 20 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых за период с 30.09.2014 года по 02.06.2020 года, 10 000 руб. 00 коп. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 года по 02.06.2020 года, проценты по ставке 40,80 % годовых на сумму основного долга 134668 руб. 23 коп. за период с 03.06.2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 134668 руб. 23 коп. за период с 03.06.2020 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8074 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца, на иске настаивал в полном объёме, в случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела от него не поступало.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание, что ответчик был извещен о судебном заседании надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял и то, что сведениями об уважительной причине его неявки суд не располагает, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица - АО Коммерческий банк «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела от него не поступало.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку судом были предприняты все предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры по оповещению и вызову третьего лица в судебное заседание, указанная сторона в суд не явилась без уважительных причин, судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела судом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

При этом правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда, когда лицом, прибегнувшим к судебной защите, подтверждено законное обладание действительными правами (законными интересами) и установлен факт нарушения либо угрозы нарушения этих прав (интересов) средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, мотивирует свои требования тем, что ответчик допускал неоднократное нарушение обязательств по погашению долга, допустил существенную просрочку платежей, в результате чего образовалась существенная задолженность по кредитному договору, которую и просит взыскать исходя из расчета указанного в установочной части решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.02.2014 года между КБ «Русский Славянский банк (АО)» и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты <***>, согласно которому ФИО2 был выдан кредит в размере 136 439 руб. 60 коп. на срок по 08.02.2019 года под 40,80 % годовых, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование.

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, ответственностью за неисполнение условий договора, выразил свое согласие с ними, о чем имеются его подписи. Условия по начислению процентов (неустойки) определено сторонами при заключении договора на основании свободного и добровольного волеизъявления, что в силу ст.ст. 429, 431 ГК РФ позволяет признать эти условия согласованными.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору в полном объёме, выдал кредит в сумме 136 439 руб. 60 коп.

Однако, в нарушение порядка и срока внесение платежей по кредитному договору, ответчик перестал производить оплату по кредиту, что подтверждается историей операций по кредитному договору. Задолженность до настоящего времени не погашена.

29.10.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» заключены договоры уступки прав требования (цессии) № РСБ-290914-ИП и № РСБ-291014-ИП.

25.10.2019 года между ООО «Инвест-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования. ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору <***> от 10.02.2014 года, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Обязательства по оплате Договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, уступка прав требования состоялась.

По состоянию на 02.06.2020 года задолженность ответчика составила 134668 руб. 23 коп. - сумма невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 года по 02.06.2020 года; 25891 руб. 72 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 30.09.2014 года; 316900 руб. 48 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 года по 02.06.2020 года; 1395836 руб. 20 коп. неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 30.09.2014 года по 02.06.2020 года.

Расчет задолженности обоснован истцом и не опровергнут ответчиком. Подвергнуть сомнению предоставленный истцом расчет задолженности, у суда оснований не имеется.

Истец полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1395836 руб. 20 коп., является несоразмерной последствиями нарушения ответчиком обязательств, самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10000 руб. 00 коп.

В силу положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.) Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" (главы 42 ГК РФ, т.е. положения ст.ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" (главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами по день фактической уплаты долга, суд исходит из следующего:

Из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Поскольку кредитный договор ответчиком не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Заявление банком требования о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик не выполнил обязательства по возврату полученного кредита, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга обоснованными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов на оплату юридических услуг.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (которые подтверждены договором возмездного оказания правовых услуг № 1526-09 от 20.05.2020 г. с ИП ФИО4, актом приемки оказанных услуг № б/н от 27.05.2020 г., распиской) в размере 4 000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма является обоснованной и справедливой.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п. 1 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 074 руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 года по 02.06.2020 года в размере 134668 руб. 23 коп., 342792 руб. 20 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80 % годовых за период с 30.09.2014 года по 02.06.2020 года, 10 000 руб. 00 коп. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 года по 02.06.2020 года, проценты по ставке 40,80 % годовых на сумму основного долга 134668 руб. 23 коп. за период с 03.06.2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 134668 руб. 23 коп. за период с 03.06.2020 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8074 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.09.2020 года.

Судья: А.В. Винтер