Решение № 12-20/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 12-20/2024

дело № 12-20/2024 УИД 59MS0118-01-2024-001513-61


РЕШЕНИЕ

15 июля 2024 года

п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В.,

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П., с участием

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

защитника – адвоката Благодаровой Т.С.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Суксунский районный суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в имеющихся видеозаписях отсутствуют доказательства нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей приняты во внимание показания сотрудников ГАИ, однако, нет ни одного основания доверять их словам.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, указал кроме того, что автомобилем он не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении. Автомобилем с его разрешения управлял незнакомый ему молодой человек. Когда остановились у дома, то этот незнакомый ему молодой человек вышел из-за руля на улицу и ушел. Он вышел следом за ним с заднего пассажирского сидения с левой стороны, т.к. автомобиль купе. В это время к нему подошел сотрудник ГАИ, на него надели наручники, посадили в патрульный автомобиль и составили административный материал. Не отрицает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, автомобилем не управлял.

Защитник – адвокат Благодарова Т.С. эти доводы жалобы ФИО1 поддержала, просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО2 в суде с доводами жалобы и пояснениями ФИО1 не согласился, будучи допрошенным в качестве свидетеля показал, что в то утро он с ФИО3 находились на службе. Проезжая <адрес> на патрульном автомобиле ими был замечен автомобиль ВАЗ-2113 синего цвета, и было принято решение проверить этот автомобиль. Они развернулись и проехали за этим автомобилем, из виду его не теряли. Данный автомобиль остановился у одного из домов. Он остановил патрульный автомобиль рядом, после чего ФИО3 вышел из патрульного автомобиля и подошёл к тому автомобилю ВАЗ-2113. Из водительской двери вышел ранее незнакомый ФИО1 У водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. Сам ФИО1 утверждал, что автомобилем он не управлял. На ФИО1 был оформлен административный материал, было проведено медицинское освидетельствование в больнице.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Благодарову Т.С., допросив в качестве свидетелей сотрудников ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – ВАЗ-2113, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,61 мг/л).

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований не доверять которым не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.3), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства – ВАЗ-2113, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с результатом исследования 0,61 мг/л (л.д.9-10), рапортом ИДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД РФ «Суксунский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), справкой о ранее совершенных ФИО1 правонарушений (л.д.12 об.), видеозаписью на CD-диске, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства получили оценку на предмет допустимости, достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии на видеозаписи доказательств нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует результат освидетельствования, так как ФИО1 выдох был прерван, в связи с чем, он был направлен в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования, с чем он согласился (л.д.5-6).

Из видеозаписи следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 должностным лицом было проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, использовался поверенный надлежащим образом алкотестер, результат выдоха составил 0,47 мг/л. Однако, из-за неисправности печатающего устройства сотрудники ДПС не могли распечатать чек с показаниями прибора, поэтому было принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, с чем он был согласен.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения – Lion Alcometer SD-400, сер. №, поверка ДД.ММ.ГГГГ 6810, в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха получен результат 0,61 мг/л, результаты повторного исследования – 0,55 мг/л. Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования при наличии положительных результатов исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, материалы дела не содержат.

Отсутствие в материалах дела доказательств, фиксирующих управление ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством опровергаются данными в суде показаниями свидетеля – ФИО3, который показал, что в тот момент когда он с ФИО2 на патрульном автомобиле проезжали <адрес>, то он увидел, как на <адрес> справа от их, примерно в 10-15 метрах, остановился автомобиль ВАЗ-2113 синего цвета. На улице в это время было светло, он отчетливо видел, что за рулем этого автомобиля находился ранее ему незнакомый ФИО1 Он с напарником приняли решение развернуться и проверить этот автомобиль. Они развернулись и поехали за тем автомобилем, из вида его не теряли. Когда автомобиль остановился у дома, то из водительской двери вышел ФИО1, а из пассажирской еще какой-то молодой человек, оба они попытались зайти в дом, но дверь была закрыта. ФИО1 говорил, что он не управлял автомобилем. ФИО1 был задержан и в отношении него был оформлен административный материал.

Не доверять показаниям инспекторов ДПС П.А. и ФИО2 у суда не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях c применением видеозаписи, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Требования об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием к отмене постановления мирового судьи не является.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, подлежащее отмене или изменению, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.В. Ярушин