Решение № 12-171/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 12-171/2023

Дело № 12-171/2023


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 05 июня 2023 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Григорьева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ларионова В.В, действующего в защиту ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 29 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 29 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник ФИО1 Ларионов В.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой оспаривает его законность и обоснованность ввиду недопустимости доказательств, полученных с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, и просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, и протокол об административном правонарушении составлены с процессуальными нарушениями, на основании чего указал на них, как на недопустимые доказательства, кроме этого указал, что порядок освидетельствования сотрудником ДПС ФИО1 не разъяснялся, свидетельство о поверке и целостность клейма поверителя инспектором не демонстрировалась, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ лицу не разъяснялись, понятые при проведении процессуальных действий с участием ФИО1 фактически не присутствовали, а были приглашены для подписания документов, права понятым не разъяснялись, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в процессуальных документах и расшифровок подписей в чеке прибора. На основании изложенного, полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу в отношении последнего должно быть прекращено.

ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы в суд не представил.

Защитник Ларионов В.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его защитника Ларионова В.В.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив дело согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 мая 2022 года в 10 час. 55 мин. у дома № 72б по ул. Киевская в г. Гатчина Ленинградской области, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), управлял транспортным средством марки "БМВ 320d GT" государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом 147 АА № 006757 об административном правонарушении от 10.05.2022, составленным уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области старшим сержантом полиции Милюковым Н.А. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события, а также согласие лица с вменяемым правонарушением; протоколом 147 АБ № 001269 об отстранении от управления транспортным средством от 10.05.2022, составленным этим же должностным лицом в отношении ФИО1, отстраненного от управления транспортным средством марки "БМВ 320d GT" государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии у лица признака: запах алкоголя изо рта; бумажным чеком, распечатанным с технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 632766 от 10.05.2022, с результатом измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,911 мг/л; актом <...> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2022, согласно которому ФИО1, при наличии у него признака алкогольного опьянения: - запах алкоголя изо рта, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 632766, дата последней поверки прибора 17.11.2021, показавшего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,911 мг/л. В результате у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он согласился, что подтверждается соответствующей записью и подписью лица в акте. Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения производилось с участием понятых КСМ и КНВ; протоколом 47 20 011871 о задержании транспортного средства "БМВ 320d GT" государственный регистрационный знак № от 10.05.2022; паспортом и свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 632766, согласно которым прибор прошёл поверку 17.11.2021, действителен по 17.11.2022, показаниями допрошенного мировым судьей ИДПС Милюкова Н.А., подтвердившего обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и пояснившего о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ до составления в отношении лица протокола об отстранении от управления Т/С, а также порядка проведения процедуры освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, о демонстрации ФИО1 целостности клейма поверителя на техническом средстве измерения, свидетельства о поверке прибора, об информировании лица о технических характеристика прибора, о привлечении к участию в совершении процессуальных действий двух понятых, которым перед началом действий были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а также другими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, действующих на момент события, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения: - запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен сотрудником ДПС ГИБДД от управления транспортным средством. У ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с помощью пригодного к эксплуатации технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 632766, с результатами освидетельствования обследуемого - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,911 мг/л.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном порядке, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписью ФИО1

Процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в присутствии двух понятых КСМ и КНВ, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность процессуальных действий, проведенных с их участием. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых данные документы не содержат, при этом ФИО1 при оформлении документов не отрицал наличие понятых.

При проверке доводов жалобы, суд соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьей, поскольку они последовательны и непротиворечивы, содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд отклоняет доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения как несостоятельные, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе пояснениями допрошенного ИДПС Милюкова Н.А.

Доводы заявителя жалобы о том, что процедура освидетельствования ФИО1 была нарушена, поскольку перед освидетельствованием ему не сообщили сведения о приборе, о целостности клейма технического средства измерения и наличии проведенной поверки прибора не состоятельны, поскольку они опровергнуты совокупностью имеющихся в деле доказательств. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

В связи, с чем оснований полагать, что сотрудник ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что доказательства по делу были получены без нарушений требований действующего законодательства, следовательно, не имеется оснований для их исключения из числа допустимых доказательств.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. При этом мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Представленные и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд соглашается с данной квалификацией.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановлениемирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 29 ноября 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Ларионова В.В, действующего в защиту ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-171/2023 Гатчинского городского суда Ленинградской области (УИД: №).