Апелляционное определение № 33-2038/2026 33-21378/2025 от 4 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2038/2026 (33-21378/2025)

5 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей: Искандарова А.Ф.,

ФИО2,

при секретаре Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что дата в адрес произошло ДТП, в котором был поврежден его автомобиль, виновником ДТП является другой его участник. дата он обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просил организовать ремонт, последним днем исполнения обязательства является дата, однако страховщик, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатил страховое возмещение в размере 121 000 руб. только дата, дата произвел доплату в размере 17 244,02 руб. (УТС), дата во исполнение решения финансового уполномоченного в размере 40 100 руб., дата во исполнение решения мирового судьи в размере 50 830 руб. В марте 2025 г. страховщик выплатил неустойку в размере 53 093,66 руб. и 45 150 руб., с удержанием НДФЛ 7 937 руб. и 6 746 руб. соответственно. Финансовым уполномоченным требования истца о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойку в размере 287 076,34 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойка за период с дата по дата в размере 287 076,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 9 612, 29 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «РОСГОСТРАХ» просит отменить решение, ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованность взыскания неустойки от убытков, наличие оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в адрес произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак №..., ..., государственный регистрационный знак №..., ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего исцу, и ..., государственный регистрационный знак №....

дата потерпевший в результате ДТП ФИО1 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в заявлении просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Последним днем выдачи направления на СТОА является дата

дата страховщик, изменив форму возмещения с натуральной на денежную, произвел выплату страхового возмещения в размере 121 000 руб.

дата страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 17 244,02 руб. (УТС).

Решением финансового уполномоченного от дата с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 40 100 руб. По экспертному заключению, составленному АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от дата по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 161 100 руб.

дата страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 40 100 руб.

Решением мирового судьи от 26 октября 2023 г. с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость материального ущерба в размере 50 830 руб., компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 1 марта 2024 г.

дата во исполнение решения суда с расчетного счета страховщика произведено списание денежных средств в общем размере 109 938,19 руб.

дата ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки.

дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило заявителю неустойку в размере 45 150 руб., удержав НДФЛ в размере 6 746 руб.

дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило заявителю неустойку в размере 53 093,66 руб., удержав НДФЛ в размере 7 934 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по договору ОСАГО, форма страхового возмещения в одностороннем порядке изменена с натуральной на денежную, нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал неустойку в размере 1% в день начиная с 21 дня после обращения потерпевшего с заявлением о страховом случае, с учетом лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), за вычетом сумм, выплаченных в добровольном порядке (45 150 руб. и 53 093,66 руб.) и сумм удержанного НДФЛ (6 746 руб. и 7 934 руб.).

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усмотрел.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки является правильным.

Суд первой инстанции при расчете неустойки ошибочно исходил из общего размера страхового возмещения, равного 219 174,02 руб., хотя эта сумма включает в себя и величину УТС (17 244,02 руб.), в любом случае подлежащую возмещению в денежной форме, и убытки в виде разницы между надлежащим размером страхового возмещения (стоимостью ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа) и стоимостью ремонта автомобиля по рыночным ценам (53 830 руб.), однако, учитывая ограничение лимита ответственности страховщика размером 400 000 руб., это не повлияло на итоговый вывод суда о размере неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно заключению, составленному АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от дата по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 161 100 руб.

Таким образом, именно эта сумма является денежным эквивалентом надлежащего размера страхового возмещения, количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с дата по дата составляет 496 дней, таким образом, расчет подлежащей взысканию неустойки выглядит следующим образом: 161 100 руб. х 1% х 496 дней = 799 056 руб.

С учетом лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО и сумм неустойки, выплаченных в добровольном порядке и удержанных в качестве НДФЛ, взысканию с ответчика подлежит 297 076,34 руб. (400 000 руб. – 45 150 руб. – 6 746 руб. – 53 093,66 руб. – 7 934 руб.).

Оснований для отмены или изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом вышеуказанного, учитывая длительное неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд обязан вынести мотивированное судебное постановление, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться фактическое участие представителя в рассмотрении дела (объем оказанных услуг), его процессуальная активность и т.п.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор №... об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению его интересов по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе изучение представленных документов, составление досудебной претензии, подготовку документов для рассмотрения дела (ксерокопирование), составление искового заявления и формирование пакета документов в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ, представительство в судебных заседаниях. Цена договора составила 45 000 руб., услуги оплачены, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от дата

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание условия вышеуказанного договора об оказании юридических услуг, объем и качество фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (требования удовлеторвены), категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги (Юридическая компания «Центр правовой защиты», Юридическая компания «Спектр», Юрист ФИО5, ООО «УфаПраво» - составление искового заявления, отзыва на жалобу, ходатайств, заявлений – от 5 000 руб. за 1 документ; участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 7 000 руб. за один день занятости; решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: устное консультирование - 3 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде первой инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции), которая является общедоступной в сети «Интернет», судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 30 000 руб.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержат. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 г.