Приговор № 1-50/2024 1-896/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 1-50/2024

Дело № 1-50/2024

75RS0001-01-2023-001167-20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 29 января 2024 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тихонова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Буторине И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хилокского района Забайкальского края Дондоковой А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мирсанова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО49, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО3 <адрес>, <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не судимого;

с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки, то есть дачу взятки должностному лицу через посредника, в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в Центральном районе г. Читы Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Уставами Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее – ГКУ «СЕЗ», Учреждение), утвержденные распоряжениями Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края № 1-р от 21 июня 2019 года и 69-р от 10 марта 2022 года и согласованными распоряжениями Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края № 2342/р от 20 июня 2019 года и 803/р от 10 марта 2022 года - Учреждение является некоммерческой организацией и создано для оказания государственных услуг, выполнения работ в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, а также в сфере промышленно-гражданского строительства.

В соответствии с Уставом данного Учреждения оно создано в целях обеспечения полномочий Забайкальского края по его функциям как государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов промышленно-гражданского строительства, финансирование которых осуществляется за счет бюджетных средств, реализации мероприятий государственных программ, реализуемых в сфере промышленно-гражданского строительства. Для достижения вышеуказанных целей, Учреждение обеспечивает полномочия как заказчик, заказчик-застройщик в установленном действующим законодательством порядке в отношении основных видов деятельности, исполнение которых осуществляется за счет средств бюджета Забайкальского края по объектам в сфере промышленно-гражданского строительства: разработка, подготовка предложений по разработке титульных списков строек и объектов, титульных списков вновь начинаемых строек и объектов в очередном финансовом году, титульных списков переходящих объектов и строек на очередной финансовый год; сбор и выдача исходных данных для разработки проектно-сметной документации на объекты капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта; подготовка технического задания на разработку проектно-сметной документации; осуществление строительного контроля за строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом объектов капитального строительства; осуществление контроля предъявленных к оплате документов подрядных организаций, поставщиков, проектно-изыскательных и других организаций, за выполненные работы, поставленную продукцию и оказанные услуги, обеспечение приемки этапов работ, законченных строительством объектов; согласование стоимости работ, возникших в ходе строительства и капитального ремонта; проверка обоснованности цен, а также сведений, содержащихся в документах, предъявленных подрядными организациями, поставщиками и другими организациями к оплате за выполненные работы (услуги) и другими произведенные затраты на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов; осуществление обеспечения объектов строительства технологическим оборудованием в соответствии с проектно-сметной документацией.

Для достижения вышеуказанных целей ГКУ «СЕЗ», в соответствии с Уставом данного Учреждения имеет право: выступать государственным заказчиком в сфере формирования, размещения и исполнения заказов на поставки товаров, на производство работ, оказание услуг для государственных нужд Забайкальского края по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов промышленно-гражданского строительства; осуществлять финансирование работ, исходя из объема средств, предусмотренных в бюджете Забайкальского края; привлекать на конкурсной основе организации для выполнения проектных, подрядных дорожно-строительных, ремонтных, строительных работ и услуг; осуществлять строительный контроль в отрасли промышленно-гражданского строительства.

В апреле 2021 года, ФИО4 №1, осужденный приговором Центрального районного суда г. ФИО3 Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ФИО4 №1), находясь на территории <адрес>, планируя занять должность заместителя директора ГКУ «СЕЗ», действуя из корыстных побуждений и в целях незаконной наживы, предложил ранее знакомым ему иному Лицу № и иному Лицу №, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее – лицо № и лицо № соответственно), занять в ГКУ «СЕЗ» руководящие должности, чтобы совместно и согласованно друг с другом, на систематической основе, на протяжении нескольких лет, получать незаконные денежные вознаграждения – взятки в виде денег от представителей подрядных организаций, с которыми ГКУ «СЕЗ» будут заключены государственные контракты, за способствование заключению государственных контрактов и их исполнению, беспрепятственному осуществлению строительного контроля, приемки фактически выполненных работ, своевременной их оплате, а равно за общее покровительство и попустительство по службе в интересах таких подрядных организаций.

Лицо № и Лицо № на предложение ФИО4 №1 об устройстве на работу в ГКУ «СЕЗ», а также на получение взяток на постоянной основе, согласились, объединившись с последним, из корыстных побуждений, на почве общего стремления к постоянной незаконной наживе, в организованную группу с целью систематического получения взяток в виде денег в период их работы в ГКУ «СЕЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1, приказом исполняющего обязанности директора Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края №-к назначен на должность заместителя директора по строительству объектов промышленно-гражданского строительства.

В соответствии с п. 2 должностной инструкции заместителя директора по строительству объектов промышленно-гражданского строительства, (далее – заместителя директора по строительству объектов ПГС), утвержденной и.о. директора ГКУ «СЕЗ» Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО48 относился к категории руководителей, был уполномочен контролировать ход и выполнение планов капитального строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда, осуществлять техническую приемку законченных строительных работ на объектах промышленно-гражданского назначения, оформлять необходимую техническую документацию, участвовать в работе комиссии по приемке объектов промышленно-гражданского назначения и сдаче их в эксплуатацию, контролировать качество устранения подрядными организациями недочетов, дефектов в установленные комиссией сроки, представлять предложения о заключении, изменении и расторжении контрактов с подрядными организациями, в связи с чем ФИО48 постоянно, временно, а также по специальному полномочию (полномочиям) выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть являлся должностным лицом.

Лицо № приказом и.о. директора ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность главного инженера Учреждения.

В соответствии с п. 2 должностной инструкции главного инженера Учреждения, утвержденной директором ГКУ «СЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, Лицо № уполномочен планировать, координировать, организовывать и проводить строительный контроль в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, принимать законченные виды и отдельные этапы работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, элементов, конструкций и частей объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков с правом подписи соответствующих документов, подписывать акты приемки объекта капитального строительства, в связи с чем Лицо № постоянно, временно, а также по специальному полномочию (полномочиям) выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть являлся должностным лицом.

Лицо № приказом и.о. директора ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отдела строительства объектов социального назначения.

В соответствии с п. 2 должностной инструкции начальника отдела строительства объектов социального назначения Учреждения, утвержденной директором ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, Лицо № уполномочен осуществлять от лица заказчика технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ и приемку законченных объектов от подрядных строительных организаций, осуществлять контроль качества строительно-монтажных работ, подписывать справки КС-2, принимать законченные виды и отдельные этапы работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, элементов, конструкций и частей объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков с правом подписи соответствующих документов, подписывать акты приемки объекта капитального строительства, в связи с чем Лицо № постоянно, временно, по специальному полномочию (полномочиям) выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Лицо № приказом и.о. директора ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края №-к от ДД.ММ.ГГГГ временно переведен на должность начальника Управления строительства объектов ПГС.

В соответствии с п. 2 должностной инструкции начальника Управления по промышленному и гражданскому строительству Учреждения, утвержденной директором ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ, Лицо № уполномочен осуществлять непосредственное руководство деятельностью отдела строительства объектов здравоохранения и образования, отдела строительства объектов жилищно-коммунального назначения, отдела строительства объектов социального назначения, осуществлять контроль качественного обеспечения подготовки технических заданий и иных сопутствующих документов технического характера отделами, находящимися в непосредственном подчинении, осуществлять контроль обеспечения своевременного выполнения работ по строительству, реконструкции и ввода в эксплуатацию объектов, работать с подрядчиками по выполнению плановых заданий по капитальному строительству и реконструкции объектов промышленно-гражданского назначения, освоению лимитов финансирования, организовывать приемку выполненных работ, представлять предложения о заключении, изменении и расторжении контрактов с руководителями подрядных организаций, подписывать акты о приемке выполненных работ по капитальному строительству и реконструкции объектов промышленно-гражданского назначения.

ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. директора ГКУ «СЕЗ» № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела строительства объектов социального назначения Лицо № назначен исполняющим обязанности заместителя директора по строительству объектов ПГС на период отсутствия ФИО48, в связи с чем был уполномочен контролировать ход и выполнение планов капитального строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда, осуществлять техническую приемку законченных строительных работ на объектах промышленно-гражданского назначения, оформлять необходимую техническую документацию, участвовать в работе комиссии по приемке объектов промышленно-гражданского назначения и сдаче их в эксплуатацию, контролировать качество устранения подрядными организациями недочетов, дефектов в установленные комиссией сроки, представлять предложения о заключении, изменении и расторжении контрактов с подрядными организациями.

Таким образом, Лицо № постоянно, временно, а также по специальному полномочию (полномочиям) выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть являлся должностным лицом.

ФИО48, Лицо № и Лицо №, объединившись в устойчивую сплоченную организованную преступную группу (далее - ОПГ), определив ее целью получение взяток, договорились, что в случае согласия представителей юридических лиц и подрядных организаций платить им взятки, они будут оказывать последним содействие в заключении государственных контрактов, и их исполнению, осуществлению строительного контроля, приемки фактически выполненных работ, их оплате, а равно оказывать общее покровительство и попустительство по службе, исходя из предоставленных им полномочий. При этом ФИО48, Лицо № и Лицо № решили, что взятки будут получаться ими в наличных денежных средствах и размер взяток будет определяться из расчета от 0,2 до 5 % денежных средств от общей стоимости работ, указанных в заключенном с подрядчиком контракте, то есть конкретная сумма взятки с каждого контракта будет обговариваться с конкретным взяткодателем в каждом случае индивидуально.

Таким образом, ФИО48, Лицо № и Лицо № для регулярного получения ими взяток организованной группой, разработали схему их получения - систему возврата (передачи) им в процентном выражении части денежных средств в зависимости от общей стоимости контракта. Указанная система расчета передачи взяток в процентном отношении от стоимости заключенного контракта, в России была известна ранее и получила сленговое название так называемых «откатов» (далее - «система откатов», также далее - «откат», равнозначно - взятка).

Планируя заниматься взяточничеством путем получения определенного процента денежных средств от стоимости государственного контракта в течение длительного периода времени, ФИО48 в силу возраста, социального положения и занимаемой им должности заместителя директора ГКУ «СЕЗ», являясь должностным лицом государственного казенного учреждения, будучи ознакомленным с процедурами организации и проведения конкурсов и аукционов, с процедурами заключения государственных контрактов, с порядком оборота выплачиваемых по контрактам денежных средств и роли в этом заместителя директора ГКУ «СЕЗ», а также с учетом его служебного положения, по взаимной договоренности с участниками ОПГ Лицом № и Лицом №, взял на себя обязанности по общему руководству противоправной деятельностью ОПГ, поиску подрядных организаций, утверждению и согласованию закупочной документации, обязанности по принятию решений о заключении государственных контрактов, дополнительных соглашений к ним, по принятию решений о сроках и объемах перечисляемых на счета подрядчиков-взяткодателей причитающихся по контрактам денежных средств, по оказанию общего покровительства и попустительства по службе, по решению вопросов получения взяток и распределения полученных незаконных денежных вознаграждений внутри ОПГ.

Лицу № и Лицу № участники ОПГ определили обязанность подыскивать лиц, согласных на передачу денежных средств за заключенные с ними государственные контракты, подготавливать закупочную документацию, оказывать любое содействие подрядчикам-взяткодателям при проведении закупочных процедур, участвовать в рассмотрении конкурсных заявок, заключении и исполнении государственных контрактов, решать в пользу взяткодателей любые возникающие производственные проблемы и вопросы, входящие в компетенцию ГКУ «СЕЗ» согласно Устава Учреждения, обеспечивать беспрепятственную приемку выполненных работ у подрядчиков-взяткодателей, в том числе путем подписания последними актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, которые послужат основаниями для перечисления подрядчикам денежных средств. Лицо № и Лицо № с отведенными им ролями в ОПГ согласились.

Для координации преступных действий, обмена информацией и поддержания устойчивости и сплоченности друг с другом, а также для связи с подрядчиками, участники ОПГ ФИО48, Лицо № и Лицо № активно использовали технические средства связи – мобильные телефоны с приложениями различных мессенджеров.

В своей преступной деятельности по систематическому получению взяток по «системе откатов» участники ОПГ ФИО48, Лицо № и Лицо № соблюдали меры конспирации в целях не разоблачения ОПГ, не привлечения ее участников к уголовной ответственности за взяточничество в крупных и особо крупных размерах, а именно, соблюдали конспирацию в беседах и действиях друг с другом, а также с подрядчиками-взяткодателями касаемо обсуждения обстоятельств передачи-получения взяток, получали взятки с соблюдением конспирации, в частности через посредников, в различных районах г. ФИО3, а также в помещении ГКУ «СЕЗ» по адресу: г. ФИО3, <адрес>, в арендованной квартире ФИО48, расположенной по адресу: г. ФИО3, <адрес>.

В целях реализации совместного преступного умысла на систематическое получение взяток по «системе откатов» организованной группой, по инициативе заместителя директора по строительству объектов промышленно-гражданского строительства ГКУ «СЕЗ» ФИО48 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между руководством ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края», согласно которому заместитель директора по строительству объектов промышленно-гражданского строительства ГКУ «СЕЗ» ФИО48 координирует и курирует деятельность Управления строительства объектов промышленно-гражданского строительства, отдела технического контроля, отдела строительства объектов жилищно-коммунального назначения, отдела строительства объектов социального назначения, осуществляет функции: по заключению и исполнению государственных контрактов; по разработке и выполнению текущих и перспективных планов строительства объектов промышленно-гражданского назначения; по контролю хода выполнения планов капитального строительства, соответствия объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций, утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда; подписывает приказы и другие документы по компетенции курируемых отделов Учреждения, от имени Учреждения заключает, изменяет, расторгает договоры и государственные контракты (по компетенции курируемых отделов Учреждения), а также подписывает акты сдачи-приемки по ним, накладные, справки о стоимости выполненных работ и иные документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по договорам и государственным контрактам. Главный инженер ГКУ «СЕЗ» Лицо № координирует и курирует деятельность технического управления, технического отдела по строительству объектов промышленно-гражданского строительства, сметного отдела, осуществляет функции: по разработке и осуществлению мер, направленных на обеспечение непрерывного технического процесса в организации работ по строительству объектов промышленно-гражданского назначения, при осуществлении которых подписывает акты приемки объекта капитального строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, приказы и другие документы по компетенции курируемых отделов Учреждения; от имени Учреждения заключает, изменяет, расторгает договоры и государственные контракты (по компетенции курируемых отделов Учреждения), а также подписывает акты сдачи-приемки по ним, накладные, справки о стоимости выполненных работ и иные документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по договорам и государственным контрактам; осуществляет рассмотрение, согласование и утверждение технических заданий на разработку проектно-сметной документации; осуществляет рассмотрение и согласование планов по проектно-изыскательным работам; организует экспертизы и утверждение проектно-сметной документации, в том числе при внесении изменений; осуществляет организацию входного контроля проектной документации объектов капитального строительства и правом исполнения обязанностей заместителя директора по строительству объектов ПГС на период временного отсутствия.

Для реализации положений приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между руководством ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, исполняющие обязанности директоров ГКУ «СЕЗ», издали доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО48 был наделен полномочиями совершения от имени и в интересах ГКУ «СЕЗ» следующих действий: представлять интересы по всем вопросам, связанным с осуществлением деятельности Учреждения во всех государственных и коммерческих предприятиях, учреждениях, организациях; подписывать приказы и другие документы по компетенции курируемых отделов Учреждения; от имени Учреждения заключать, изменять, расторгать договоры и государственные контракты (по компетенции курируемых отделов Учреждения), а также подписывать акты сдачи-приемки по ним, накладные, справки о стоимости выполненных работ и иные документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по договорам и государственным контрактам; осуществлять контроль хода выполнения планов капитального строительства, соответствия объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций, утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда; совершать иные действия по поручению и в интересах ГКУ «СЕЗ».

Лицо № согласно доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ был наделен полномочиями совершения от имени и в интересах ГКУ «СЕЗ» следующих действий: представлять интересы по всем вопросам, связанным с осуществлением деятельности Учреждения во всех государственных и коммерческих предприятиях, учреждениях, организациях; подписывать приказы и другие документы по компетенции курируемых отделов Учреждения; от имени Учреждения заключать, изменять, расторгать договоры и государственные контракты (по компетенции курируемых отделов Учреждения), а также подписывать акты сдачи-приемки по ним, накладные, справки о стоимости выполненных работ и иные документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по договорам и государственным контрактам; осуществлять контроль хода выполнения планов капитального строительства, соответствия объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, конструкций, утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда; совершать иные действия по поручению и в интересах ГКУ «СЕЗ».

Тем самым ФИО48 и Лицо № были наделены, в том числе специальными полномочиями по самостоятельному подписанию государственных контрактов, актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, то есть официальных документов - унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ № КС-2 и № КС-3, которые являются основанием для перечисления подрядчикам денежных средств за выполненные работы по государственным контрактам.

ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – 44-ФЗ) и.о. директора ГКУ «СЕЗ» издан приказ № «О внесении изменений в приказы ГКУ «СЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О контрактной службе ГКУ «СЕЗ» и № «О персональной ответственности работников контрактной службы ГКУ «СЕЗ», согласно которому главный инженер ГКУ «СЕЗ» Лицо № назначен заместителем руководителя контрактной службы, а заместитель директора по строительству объектов ПГС ФИО48 ее работником с возложением на них ответственности при разработке плана-графика закупок, в том числе по внесению предложений по внесению соответствующих изменений, обеспечения подготовки обоснования закупки в соответствии с 44-ФЗ, определение и обоснование заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта при формировании плана-графика закупок, определение способа определения поставщика. ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. директора ГКУ «СЕЗ» № внесены изменения в вышеуказанные приказы, согласно которым работником контрактной службы назначен начальник отдела строительства объектов социального назначения Лицо № с возложением на него как на начальника отдела ответственности при участии в уточнении в рамках обоснования закупки начальной (максимальной) цены контракта и ее обоснование в извещениях об осуществлении закупок, приглашенных принять участие в определении поставщиков закрытыми способами, конкурсной документации, документации об аукционе, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, разработке требований к закупаемым отдельным видам товаров, работ и услуг, установлении требований к участникам закупок, описание объекта закупки, предоставлении в отдел по организации государственных закупок технического задания и обосновании цены контракта, обеспечение приемки выполненной работы, а также отдельных этапов выполнения работ, участии во взаимодействии с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, при применении мер ответственности, участие в совершении иных действий в случае нарушения поставщиком условий контракта, подготовка докладных записок в адрес правового отдела по применению мер ответственности, направление сведений в финансово-экономический отдел, а ДД.ММ.ГГГГ приказом № внесены изменения в вышеуказанные приказы, согласно которым работником контрактной службы назначен начальник Управления строительства объектов промышленного гражданского строительства Лицо № с возложением на него ответственности при разработке плана-графика закупок, в том числе по внесению предложений по внесению соответствующих изменений, обеспечения подготовки обоснования закупки в соответствии с 44-ФЗ, определение и обоснование заключаемого с единственным поставщиком контракта при формировании плана-графика закупок.

Организованная преступная группа в составе ФИО48, ФИО2 № и ФИО2 № являлась устойчивой и сплоченной, ее преступная деятельность осуществлялась на протяжении с мая 2021 года по сентябрь 2022 года, получение взяток совершалось по отработанной и устоявшейся преступной схеме – получение части денег в процентном выражении от цены контракта. Действия участников ОПГ ФИО48, ФИО2 № и ФИО2 № по получению взяток были согласованными и взаимообусловленными, весь полученный преступным путем доход участники ОПГ распределяли между собой, вырученными в результате совершения преступлений денежными средствами распоряжались в дальнейшем каждый по собственному усмотрению.

В период с мая 2021 года по сентябрь 2022 года должностные лица ГКУ «СЕЗ» ФИО48, Лицо № и Лицо №, находясь на территории Забайкальского края и иных субъектах РФ, организованной группой получили взятки в виде денег от представителей подрядных организаций в крупных и особо крупных размерах при следующих обстоятельствах.

В марте 2022 года, ФИО48, находясь в г. ФИО3 Забайкальского края, из корыстных побуждений, договорился с генеральным директором АО «Коммунальник» иным Лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо №), что последний за денежное вознаграждение совершит в интересах ФИО48, ФИО2 № и ФИО2 №, входящих в состав организованной группы, посредничество в передаче участникам ОПГ взятки в виде денег от ФИО1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя и занимающегося строительством зданий и сооружений. Лицо № из корыстных побуждений выступить в качестве посредника в получении и даче взятки согласился. При этом ФИО48 поручил Лицу № определить с ФИО1 размер взятки равный 3% от цены государственного контракта по строительству объекта: «Сельский дом культуры в пгт. Аксеново-Зиловское», за содействие в заключении и исполнении указанного контракта.

В марте 2022 года, в рабочее время, в г. ФИО3, в целях исполнения ранее достигнутой с ФИО48 договоренности, Лицо № умышленно договорился с ФИО1, что должностные лица ГКУ «СЕЗ», используя свои служебные полномочия, окажут последнему содействие в заключении и исполнении государственного контракта по строительству объекта: «Сельский дом культуры в пгт. Аксеново-Зиловское», при условии передачи им «отката» - взятки в виде денег в сумме 3000000 рублей, то есть в особо крупном размере. В указанное время в указанном месте у ФИО1, осведомленного о том, что ФИО48, Лицо № и Лицо № являются сотрудниками ГКУ «СЕЗ», то есть должностными лицами, способными оказать содействие заключению государственных контрактов и их исполнению, а равно оказать общее покровительство при ведении коммерческой деятельности организациям, осуществляющих строительство зданий и сооружений, а также попустительство по службе в интересах последних, возник преступный умысел на дачу через посредника Лицо № взятки в виде денег ФИО48, Лицу № и Лицу №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 до 15-00 часов, ФИО1 и ФИО48, находясь на участке местности вблизи дома по адресу: <адрес>, после сообщения ФИО1 о невозможности оформления банковской гарантии по государственному контракту, договорились, что ФИО48, действуя во исполнение совместного с Лицом № и Лицом № преступного умысла на получение взятки организованной группой, используя свое должностное положение, исключит из условий государственного контракта банковскую гарантию, при условии передачи 1000000 рублей до производства оплаты выполненных работ, на что ФИО1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «СЕЗ» в лице заместителя директора по строительству объектов ПГС ФИО48 и ИП ФИО1 заключен государственный контракт № Ф.2022.330 на выполнение работ по строительству объекта: «Сельский дом культуры в пгт. Аксеново-Зиловское» на сумму 105603222, 00 рубля.

Соблюдая ранее достигнутую договоренность, в марте 2022 года, в рабочее время, ФИО48, находясь по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес> рабочего, <адрес>, из корыстных побуждений, являясь должностным лицом, выполняя свою роль по получению взятки организованной группой, умышленно совершил входящие в его служебные полномочия действия в пользу взяткодателя, а именно заключил с ИП ФИО1 дополнительные соглашения, в том числе дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее изменение об исключении 10 % размера обеспечения исполнения контракта, ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение №, предусматривающее увеличение авансирования до 40 % от цены контракта, организовал перечисление с расчетного счета Учреждения на расчетный счет ИП ФИО1 в качестве аванса денежных средств в размере 26400805,50 рублей, а также подписал для ИП ФИО1 справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года, Лицо № и Лицо №, согласно отведенным им ролям, действуя в составе организованной группы с ФИО48, являясь должностными лицами ГКУ «СЕЗ», за взятку умышленно совершили действия, входящие в их служебные полномочия, а именно обеспечили осуществление строительного контроля, приемку выполненных ИП ФИО1 работ по государственному контракту № Ф.2022.330 от ДД.ММ.ГГГГ и их оплату, в частности Лицо № представлял интересы заказчика по управлению контрактом, принятия непосредственного участия в регулировании деятельности по объекту.

В конце марта 2022 года, в период времени с 13-00 часов до 14-00 часов, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, исполняя ранее достигнутую договоренность о передаче взятки, находясь в автомобиле марки «Land Rover» c государственным регистрационным знаком <***> рус вблизи здания АО «Коммунальник», расположенного по адресу: г. ФИО3, <адрес><адрес><адрес>, умышленно передал Лицу №, являющемуся посредником, для последующей передачи должностным лицам ГКУ «СЕЗ» часть взятки в виде денег в сумме 1000000 рублей за то, что ФИО48, Лицо № и Лицо № способствовали заключению и исполнению государственного контракта по строительству объекта: «Сельский дом культуры в пгт. Аксеново-Зиловское», за общее покровительство и попустительство по службе ФИО1 со стороны ГКУ «СЕЗ».

В конце марта 2022 года, в дневное время, на участке местности вблизи здания ГКУ «СЕЗ», расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес><адрес><адрес>, Лицо № передал ФИО48 часть взятки в сумме 500000 рублей, а часть взятки в сумме 500000 рублей по указанию ФИО48 оставил себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве. Полученными от ФИО1 при посредничестве ФИО2 № денежными средствами ФИО48 распорядился по собственному усмотрению.

В июне 2022 года, в период времени с 13-00 часов до 14-00 часов, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, исполняя ранее достигнутую договоренность о передаче взятки, находясь в автомобиле марки «УАЗ Патриот» c государственным регистрационным знаком № вблизи здания АО «Коммунальник», расположенного по адресу: г. ФИО3, <адрес><адрес><адрес>, умышленно передал Лицу №, являющемуся посредником, для последующей передачи должностным лицам ГКУ «СЕЗ» часть взятки в виде денег в сумме 500000 рублей, за то, что ФИО48, Лицо № и Лицо № способствовали заключению и исполнению государственного контракта по строительству объекта: «Сельский дом культуры в пгт. Аксеново-Зиловское», за общее покровительство и попустительство по службе ФИО1 со стороны ГКУ «СЕЗ».

В июне 2022 года, в дневное время, в г. ФИО3, Лицо №, по указанию ФИО48, распределил взятку в виде денег между участниками ОПГ, а именно 11 июня 2022 года посредством банковского перевода с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя супруги ФИО2 № - ФИО4 №3 не осведомленной о преступной деятельности ФИО1, ФИО2 №, ФИО4 №1, ФИО2 № и ФИО2 №, часть взятки в сумме 225000 рублей на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя супруги ФИО4 №1 – ФИО4 №4, не осведомленной о преступной деятельности ФИО1, ФИО2 №, ФИО4 №1, ФИО2 № и ФИО2 №, часть взятки в сумме 50000 рублей в июне 2022 года, в период времени с 18-00 часов до 22-00 часов передал Лицу № в квартире по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, а 225000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве.

Полученными от ФИО1 при посредничестве ФИО2 № денежными средствами ФИО48, Лицо № и Лицо № распорядились по собственному усмотрению.

В июле 2022 года, в период времени с 21-00 часа до 23-00 часов, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, исполняя ранее достигнутую договоренность о передаче взятки, находясь в автомобиле марки «УАЗ Патриот» c государственным регистрационным знаком № вблизи дома по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, умышленно передал Лицу №, являющемуся посредником, для последующей передачи должностным лицам ГКУ «СЕЗ» часть взятки в виде денег в сумме 550000 рублей, за то, что ФИО48, Лицо № и Лицо № способствовали заключению и исполнению государственного контракта по строительству объекта: «Сельский дом культуры в пгт. Аксеново-Зиловское», за общее покровительство и попустительство по службе ФИО1 со стороны ГКУ «СЕЗ».

В июле 2022 года, в период времени с 09-00 часов до 12-00 часов, во дворе дома по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, Лицо №, по указанию ФИО48, передал Лицу № часть взятки в сумме 250000 рублей, часть взятки в сумме 200000 рублей в июле 2022 года, в период времени с 18-00 часов до 22-00 часов передал Лицу № в квартире по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, а 100000 рублей оставил себе вознаграждения за посредничество во взяточничестве.

Полученными от ФИО1 при посредничестве ФИО2 № денежными средствами ФИО48, Лицо № и Лицо № распорядились по собственному усмотрению.

В августе 2022 года, в период времени с 21-00 часа до 23-00 часов, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, исполняя ранее достигнутую договоренность о передаче взятки, находясь в автомобиле марки «УАЗ Патриот» c государственным регистрационным знаком № вблизи дома по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, умышленно передал Лицу №, являющемуся посредником, для последующей передачи должностным лицам ГКУ «СЕЗ» часть взятки в виде денег в сумме 450000 рублей, за то, что ФИО48, Лицо № и Лицо № способствовали заключению и исполнению государственного контракта по строительству объекта: «Сельский дом культуры в пгт. Аксеново-Зиловское», за общее покровительство и попустительство по службе ФИО1 со стороны ГКУ «СЕЗ».

В августе 2022 года, в период времени с 09-00 часов до 18-00 часов, в помещении ГКУ «СЕЗ», расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес> рабочего, <адрес>, Лицо № передал ФИО48 часть взятки в сумме 450000 рублей, которыми последний в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действующий в интересах ИП ФИО1, из корыстной заинтересованности, и стремления получать прибыль от ведения коммерческой деятельности, реализуя единый преступный умысел на дачу взятки, намереваясь передать через посредника Лицо № взятку в виде денег на общую сумму 3000000 рублей должностным лицам ГКУ «Служба единого заказчика» ФИО48, Лицу № и Лицо №, фактически с марта 2022 по сентябрь 2022 года передал через посредника Лицо № должностным лицам ГКУ «Служба единого заказчика» ФИО48, Лицу № и Лицу № часть взятки в сумме 2500000 рублей за способствование ими заключению и исполнению государственного контракта по строительству объекта: «Сельский дом культуры в пгт. Аксеново-Зиловское», за общее покровительство и попустительство по службе ФИО1 со стороны ГКУ «СЕЗ», то есть за совершение ФИО48, Лицом №, Лицом № действий (бездействие), входящих в их служебные полномочия, за способствование в силу авторитета и возможностей занимаемых должностей совершению указанных действий (бездействие), а равно за общее покровительство и попустительство по службе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признал в полном объеме от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 11 октября 2023 года, обвиняемого 17 октября 2023 года, ФИО1, показал, что в феврале 2022 года на электронной площадке была размещена информация о проведении конкурса на строительства объекта - «Сельский дом культуры в пгт. Аксеново-Зиловское» стоимостью примерно 110000000, 00 рублей. Его заинтересовал этот объект, в связи с чем он решил принять в нем участие. Для того, чтобы выяснить детали участия, контракта, условий, он обратился в ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края с просьбой изучать проектно-сметную документацию на строительство данного объекта. В ГКУ он обратился в общем порядке, то есть ни к кому конкретному сотруднику не обращался. Из сотрудников ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края» он был знаком с ФИО4 №25, но по рабочим вопросам они никогда не общались. При каких обстоятельствах он познакомилась с ФИО8, не помнит. С ФИО8 он познакомился примерно в январе-феврале 2022 года, кто его с ним познакомил, он не помнит. В настоящее время он с ФИО8 никаких отношений не поддерживает, но ранее в общей компании с ФИО4 №2 они вместе проводили досуг, но не часто. С ним он знаком давно, однако ближе стал с ним общаться после того, как он переехал в ФИО3. Ему было известно о том, что у ФИО4 №2 какие-то знакомые в Службе единого заказчика, однако кто именно, он не знал. Изучив проектно-сметную документацию по вышеуказанному объекту, он решил подать заявку на участие в конкурсе, решив, что есть возможность выиграть конкурс и взять на себя обязательства. Он вместе с сотрудниками собрал стандартный пакет документов, подал их в электронном виде. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он встретился с ФИО4 №2 в г. ФИО3, точное место не помнит. ФИО4 №2 знал о том, что ИП ФИО1 с ГКУ «Служба единого заказчика» будет заключен государственный контракт на строительство сельского дома культуры в пгт. Аксеново-Зиловское. В ходе беседы ФИО4 №2 передал ему слова своих знакомых, являющихся сотрудниками ГКУ «Служба единого заказчика», и сообщил о том, что за заключение государственного контракта и его курирование ему необходимо передать 3% от стоимости контракта, то есть 3000000 рублей. Он подумал и согласился передать деньги, а по факту – взятку сотрудникам ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, так как понимал, что ему будет выгодно «сотрудничать» с ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, они смогут ему помочь при осуществлении контракта, при приемке работ и так далее. Кроме того, одним из условий заключения государственного контракта было оформление банковской гарантии. Данный вопрос он поручил какому-то брокеру, но как в последующем оказалось, он некорректно составил запрос и почти все кредитные организации отказали им в предоставлении банковской гарантии. Вместо банковской гарантии можно было зачислить определенную сумму денег на специальный счет, однако на тот момент у него не было денег (нужно было 10 % от суммы контракта, то есть 11 000 000 рублей). В случае отсутствия банковской гарантии с ним могли не заключить государственный контракт, и, как следствие, он мог попасть в список недобросовестных поставщиков. В марте 2022 года ИП ФИО1 по результатам проведения конкурса объявлен победителем. Он на 5% снизил начальную максимальную цену контракта, чтобы выиграть конкурс, как оказалось, его заявка была единственной. Никаких договоренностей о способствовании в заключении данного контракта у него ни с кем из должностных лиц не было, так как заявка соответствовала конкурсу, а тем более он снизил первоначальную стоимость. ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу, они с ФИО4 №2 вместе выехали из г. ФИО3 в <адрес> в его автомобиле, по дороге он поделился с ним о том, что у него возникли проблемы с оформлением банковской гарантии. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, ему позвонил ФИО4 №2 и сказал, что хочет познакомить его с каким-то человеком, предложил встретиться, он согласился. В этот же день, в обеденное время, он подъехал к магазину «Абсолют», но где он находится, он не знает. На улице встретился с ФИО4 №2 и мужчиной, который представился ФИО4 №1. ФИО4 №2 пояснил, что ФИО48 является заместителем директора ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края. Ранее он с ФИО48 знаком не был. ФИО4 №2 при ФИО48 озвучил, что у него проблемы с получением банковской гарантии. ФИО48 сказал, что в рамках достигнутой ими договоренности поможет решить его проблемы, а именно убрать из государственного контракта условие о банковской гарантии, при этом 1000000 рублей из оговоренных ими 3000000 рублей, он должен был передать сразу, а остальную сумму должен был передать частями. Он на предложение ФИО48 согласился. ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края в лице заместителя директора по строительству объектов ПГС ФИО48 и ИП ФИО1 заключен государственный контракт №Ф. 2022.330 на выполнение работ по строительству объекта: «Сельский дом культуры в пгт. Аксеново-Зиловское» на сумму 105603222, 00 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 №1 было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было исключено положение об обеспечении исполнения контракта, то есть банковская гарантия, как они и договорились с ФИО48. В конце марта 2022 года, точной даты не помнит, в обеденное время, то есть в период с 13-00 часов до 14-00 часов, он встретился с ФИО22 около здания АО «Коммунальник», расположенного по адресу: г. ФИО3, <адрес>, где в своей машине марки «Land Rover» c государственным регистрационным знаком <***>, передал ему деньги в сумме 1000000 рублей для дальней передачи их ФИО4 №1 В июне 2022 года, дату не помнит, в период с 13-00 часов до 14-00 часов он подъехал к зданию АО «Коммунальник», расположенному по адресу: г. ФИО3, <адрес>, позвонил ФИО4 №2 и попросил его выйти. Ханхарев сел к нему в машину марки «УАЗ Патриот» c государственным регистрационным знаком M 686 ХР 75 рус, где он передал ему деньги в сумме 500000 рублей для дальнейшей передачи их ФИО4 №1 В июле 2022 года, дату не помнит, исполняя договоренность о передаче взятки, он снова позвонил ФИО4 №2 и предложил встретиться, тот согласился. В этот же день, в период с 21-00 часа до 23-00 часов, он подъехал к дому ФИО4 №2, расположенному по адресу: г. ФИО3, <адрес>, на автомобиле марки «УАЗ Патриот» c государственным регистрационным знаком M 686 ХР 75 RUS. ФИО4 №2 сел к нему в автомобиль, где он передал ему деньги в сумме 550000 рублей для дальнейшей передачи их ФИО4 №1 В конце июля со стороны ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края начали поступать претензии о несоблюдении календарного графика. Претензии были обоснованными, но данный график был составлен некорректно. Он встретился с ФИО4 №2 и спросил, почему возникают таким проблемы, но ФИО4 №2 сказал, что они там напрягаются, требуют. Кого ФИО4 №2 имел в виду, он не знает, но понимал, что представителей ГКУ «Службы единого заказчика» Забайкальского края. Таким образом, он решил, что надо быстрее передавать деньги. Куратором от заказчика был специалист ФИО4 №5, можно сказать он был ответственным за исполнение контракта, исполнял поручения ФИО48 и ФИО4 №24. В начале августа 2022 года, дату не помнит, но перед днем строителя, а в 2022 году он пришелся на ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ФИО4 №2 и сказал, что им нужно встретиться. ФИО4 №2 ответил, что находится дома. В этот же день, в период с 21-00 часа до 22-00 часов он подъехал к дому ФИО4 №2, расположенному по адресу: г. ФИО3, <адрес>, на автомобиле машину марки «УАЗ Патриот» c государственным регистрационным знаком M 686 ХР 75 RUS, где передал ему 450000 рублей для дальнейшей передачи их ФИО4 №1 по ранее достигнутой договоренности. Каким образом, где и когда ФИО4 №2 передавал деньги ФИО48, он не знает, ФИО4 №2 ему по этому поводу вообще ничего не говорил. Передавал ли ФИО48 кому-нибудь часть денег, он не знает, также ему не известно, действовал он в группе с кем-то или нет. Все договоренности осуществлялись только через ФИО4 №2, получал ли последний часть денег, он не знает (т.3 л.д.173-179, т.4 л.д.19-22).

Свои показания ФИО1 подтверждал и при их проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой указал здание АО «Коммунальник», расположенное по адресу: г. ФИО3, <адрес>, возле которого он в конце марта 2022 года и в июне 2022 года передал ФИО4 №2 деньги в сумме 1000000 рублей и 500000 рублей соответственно для дальнейшей передачи их ФИО4 №1, а также дом ФИО4 №2, расположенный по адресу: г. ФИО3, <адрес>, возле которого он в июле 2022 года и в августе 2022 года передал ФИО4 №2 деньги в сумме 550000 рублей и 450000 рублей соответственно для дальнейшей передачи их ФИО4 №1 (т.3 л.д.186-191).

В целом аналогичные показания даны ФИО1 и в ходе его допросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении очных ставок ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО1, уточнял, что изначально ФИО4 №2 ему сказал, что за исполнение контракта он должен будет передать 2% от суммы контракта, то есть 2000000 рублей, а затем ФИО48 лично сказал ему передать 1000000 рублей, то есть после проблем с банковской гарантией сумма увеличилась на 1%. Разговор с ФИО4 №2 о передаче 2% происходил до проведения конкурса на право заключение государственного контракта, а с ФИО48 он разговаривал после проведения конкурса (т.3 л.д.41-45, т.3 л.д.47-49, т.3 л.д.128-132).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, отвечая на уточняющие вопросы участников процесса, показал, что все события, связанные с дачей им взятки сотрудникам ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края при посредничестве ФИО4 №2 происходили именно так как указано в предъявленном ему обвинении, однако изначально об участии в преступлении ФИО4 №24 и ФИО8 В.С. ему не было известно. С июля по август 2022 года от куратора проекта, ему поступали угрозы, поскольку он не хотел платить деньги в качестве взятки. В конце июля 2022 года, точной даты он не запомнил, он в общем порядке обратился в УФСБ России по Забайкальскому краю, где в переговорной встретившись с оперуполномоченным ФИО4 №26 сообщил тому о совершенном преступлении, а именно как через ФИО4 №2 передал взятку в ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, а именно заместителю директора ФИО4 №1, после чего его попросили собрать документы, в том числе копию государственного контракта и платежные поручения, составить протокол явки с повинной ему не предложили. Затем в августе 2022 года он передал указанные документы в УФСБ России по Забайкальскому краю, после чего ему сказали ждать, затем он узнал о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 №1 сам вновь пришел в УФСБ России по Забайкальскому краю, где его опросили и направили в СУ СК РФ по Забайкальскому краю к следователю, где он написал явку с повинной.

Помимо показаний самого ФИО1, в части признанной судом достоверной, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО4 ФИО4 №2, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия 23 сентября 2022 года, 11 апреля, 23 июня, 13 октября 2023 года (т.3 л.д.53-68, т.3 л.д.133-136, т.3 л.д.181-185), показал, что в начале марта 2022 года в г. ФИО3, они встретились в дневное время с ФИО48, который в ходе беседы сообщил, что знает о его хороших отношениях с ФИО1, который желает заключить контракт на строительство объекта «Сельский дом культуры в <адрес>» и попросил его переговорить с ФИО1 о том, что они - сотрудники ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, готовы оказать содействие в заключении и исполнении контракта на строительство объекта «Сельский дом культуры в <адрес>», и в случае возникновения каких-либо вопросов они будут решать их положительным образом для подрядчика за денежное вознаграждение в сумме 3000000 рублей. В марте 2022 года, до поездки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он встретился с ФИО1 в г. ФИО3 и передал слова ФИО48 о том, что сотрудники ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края готовы оказать содействие в исполнении контракта на строительство объекта «Сельский дом культуры в <адрес>», и в случае возникновения каких-либо вопросов они будут решать их положительным образом для ФИО1 за денежное вознаграждение в сумме 3000000 рублей, то есть за взятку. ФИО1 согласился на такие условия. После этого он встретился с ФИО48 где-то в г. ФИО3, было это в тот же день или через 1-2 дня после встречи с ФИО1 в марте 2022 года, и сообщил ФИО48 о согласии ФИО1 передавать взятку в указанном выше размере за содействие ФИО1 в исполнении контракта. 18-ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 на его автомобиле поехали в <адрес>. В ходе разговора ФИО1 ему сказал, что он признан победителем для заключения государственного контракта на строительство объекта: «Сельский дом культуры в пгт. Аксеново-Зиловское» на сумму чуть более 100000000 рублей, но у него возникли проблемы с оформлением банковской гарантии, так как в тот период времени в кредитных учреждениях значительно повысились ставки. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в <адрес>, ему позвонил ФИО48, хотел ехать вместе с ним в ФИО3, они решили встретиться в дневное время около здания по адресу: <адрес>. Потом туда приехал ФИО1, которому он представил ФИО48, сказав, что он является заместителем директора ГКУ «СЕЗ» Забайкальского края. В ходе дальнейшего разговора ФИО1 стало ясно, что он передавал слова о взятке в размере 3000000 рублей от имени ФИО48. В беседе он сказал ФИО48, что у ФИО1 имеются проблемы с получением банковской гарантии по государственному контракту и спросил, возможно, ли ее решить. ФИО48 сказал, что в рамках достигнутого соглашения, а именно – о передаче ему и другим работникам ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края взятки в размере 3% от суммы государственного контракта, то есть в размере 3000000 рублей, вопрос решить можно. При этом 1000000 рублей нужно было передать сразу, а оставшиеся 2000000 рублей позже. Жалсапов был согласен с предложением ФИО48. Далее ФИО48 предложил ему, чтобы он передавал ему взятки от ФИО1. Он согласился. О том, что ему будут давать «вознаграждение» за содействие в передаче взяток, разговора на тот момент не было. В конце марта 2022 года, в дневное время, ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться. Через непродолжительное время к зданию АО «Коммунальник», расположенному по адресу: г. ФИО3, <адрес>, подъехал ФИО1 на своем автомобиле марки «Land Rover». Он сел к ФИО1 в автомобиль, где он передал ему деньги в сумме 1000000 рублей для дальнейшей их передачи ФИО48. ФИО1 сам ему сказал, что там 1000000 рублей для ФИО48. Он понимал, что передача ФИО1 денег ФИО48 является незаконной, то есть взяткой, для того, чтобы он, как должностное лицо ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, оказывал ему содействие, помощь при исполнении контракта, приемке работ и так далее. Так же он понимал, что это лишь часть взятки и остальные денежные средства будут передаваться позже. На следующий день, а может чуть позже, он встретился с ФИО48 и сообщил ему о том, что ФИО1 передал деньги в полном объеме. ФИО48 сказал, что из данной суммы ему необходимо передать 500000 рублей, а 500000 рублей оставить себе, что он и сделал. Он не рассчитывал, что ФИО48 передаст ему какую-то часть денег, так как он лишь передал деньги от ФИО1, то есть оказал посреднические услуги. Но от денег отказываться не стал. В июне 2022 года, ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться. Он сказал, что находится на работе. После чего, в обеденное время, ФИО1 подъехал к нему на работу по адресу: г. ФИО3, <адрес>. Он сел к ФИО1 в автомобиль марки «УАЗ Патриот», где ФИО1 передал ему 500000 рублей, сказав, чтобы он передал их ФИО48. Он согласился. До передачи денег они как-то разговаривали с ФИО48 и тот ему сказал, что деньги, которые будет передавать ФИО1, необходимо равными частями поделить между ним, ФИО48, ФИО4 №24 и ФИО8. Однако, когда в июне 2022 года он получил деньги от ФИО1, ФИО48 находился в <адрес> и попросил его перевести ему 225000 рублей на банковскую карту. Он внес данные деньги на банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя его супруги ФИО4 №3, а после направил их на банковскую карту ФИО48, номер которой тот направил ему мессенджером «Whatsapp». Часть денег в сумме 225000 рублей он оставил себе, а 50000 рублей передал ФИО8. Насколько помнит, ФИО8 он отдал деньги в квартире по адресу: г. ФИО3, <адрес>, номер квартиры не помнит. Распределить деньги данным образом ему сказал ФИО48. Это он делал, продолжая передавать взятку от ФИО1. Ему неизвестно, совершали ли ФИО4 №24 и ФИО8 какие-либо действия (бездействие) при заключении и исполнении государственного контракта, заключенного с ИП ФИО1. Далее, в июле 2022 года, дату не помнит, ему вновь позвонил ФИО1 и предложил встретиться. Он согласился. В этот же день, в вечернее время, ФИО1 подъехал к его дому. На тот период времени он уже проживал по адресу: г. ФИО3, <адрес>. Он вышел из дома, сел в автомобиль марки «УАЗ Патриот», где ФИО1 передал ему деньги в сумме 550000 рублей для дальнейшей передачи ФИО4 №1 На следующий день он сообщил ФИО48, что ФИО1 передал 550000 рублей. ФИО48 сказал отдать деньги ребятам, то есть ФИО4 №24 и ФИО8. Через несколько дней он позвонил ФИО4 №24 и попросил его подъехать к дому, не объясняя зачем, на что ФИО4 №24 согласился. ФИО4 №24 подъехал к его дому по адресу: г. ФИО3, <адрес>, в вечернее время, где он передал ему 250000 рублей. ФИО4 №24 взял деньги, ничего не спросив. ФИО8 из данной суммы он передал 200000 рублей, но обстоятельства их передачи он не помнит. Как он распорядился деньгами в сумме 100000 рублей, не помнит. Но не исключает, что оставил себе. Затем, в начале августа 2022 года, ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться. Он согласился. В этот же день, в вечернее время, ФИО1 подъехал к его дому, расположенному по адресу: г. ФИО3, <адрес>. Он вышел из дома, сел в автомобиль марки «УАЗ Патриот», где ФИО1 передал ему деньги в сумме 450000 рублей для дальнейшей передачи их ФИО4 №1 Он согласился это сделать. Через день или через пару дней, он зашел в кабинет к ФИО48, расположенному в здании ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края по адресу: г. ФИО3, <адрес> рабочего, <адрес>, где передал ему 450000 рублей, пояснив, что это от ФИО1. Никаких указаний от ФИО48 разделить данную сумму не было, поэтому он отдал ее в полном объеме. Каким образом, ФИО48 распорядился деньгами в сумме 450000 рублей, не знает. Кому-либо передавать данные деньги ФИО48 его не просил. Изначально он не договаривался с ФИО48 о передаче ему части денежных средств ФИО1, но не отказался от них, поскольку считал это платой за посредничество в передаче взятки. Во время произошедших событий ФИО8 сам спрашивал у него, когда ему передадут для него деньги, а ФИО4 №24, когда он передавал ему денежные средства полученные в качестве взятки от ФИО1, спросил, что это за деньги, и когда он сообщил, что это деньги от ФИО48, ФИО4 №24 молча их забрал.

ФИО4 ФИО4 №1, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия 20 сентября, 01, 14 декабря 2022 года, 11, 27 апреля, 28 июня, 18 июля, 17 октября 2023 года (т.2 л.д.124-138, т.2 л.д.140-148, т.2 л.д.244-251, т.3 л.д.112-122, т.3 л.д.128-136, т.3 л.д.192-196), показал, что в марте 2021 года в <адрес> он встретился со своим другом ФИО18, который ему сказал, что хочет расширить сферу деятельности и начать работать в г. ФИО3, отметив, что в <адрес> отсутствуют квалифицированные кадры. После чего, ФИО5 предложил ему встретиться с советником Губернатора Забайкальского края и обговорить с ним возможность его устройства на работу в <адрес>. Изначально он отказался, так как не имело никакого смысла ехать в г. ФИО3, на что ФИО5 ему сказал, что в г. ФИО3 его интересует ряд объектов, на которых тот хочет работать и если все получится, то он получит процент денег от суммы контрактов. С советником губернатора ФИО4 №23 он встретился в марте 2021 года в ресторане «Орда», расположенном на Мясницкой улице в <адрес>. В ходе разговора ФИО14 сказал, что в Забайкальском крае строительная отрасль в критическом положении и предложил ему рассмотреть вопрос о назначении его на должность советника заместителя председателя Правительства Забайкальского края по вопросам строительства. В начале апреля 2021 года он приехал в г. ФИО3 для того, чтобы ознакомиться с работой, но оказалось, что должность, на которую его хотели назначить, не вводится. После чего, ФИО14 предложил ему должность в ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края. Придя в ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, он изучил документы, письма и пришел к выводу, что служба работает плохо. После чего, в начале апреля 2021 года, он вновь встретился с ФИО4 №23 и сказал, что не сможет выполнить весь объем работы, который необходимо было провести в ГКУ «Служба единого заказчика», поэтому ему необходимо пригласить работников, которые ему помогут, на что ФИО14 согласился. Также о том, что ему нужна команда он озвучил ФИО5, который сказал, что может набрать людей, но деньги он должен будет передавать им сам. Он решил пригласить для работы в ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края работников Управления капитального строительства Республики Бурятия ФИО4 №24 и ФИО8, с которыми в апреле 2021 года, когда точно, не помнит, встретился в <адрес>. Разговаривал он с каждым по отдельности. В ходе разговоров он предложил ФИО4 №24 и ФИО8 работать в ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, сказав, что они будут получать от подрядчиков «откаты» по государственным контрактам, за содействие в заключении данных контрактов и их исполнению. Даная система «откатов» предполагала, что подрядчик возвращает (передает) им в процентном выражении часть денежных средств в зависимости от общей стоимости контракта, полученных в качестве оплаты по нему. Также сообщил, что сумма «отката» будет делиться поровну. Конкретные суммы не обсуждали, так как на тот период не были известны объекты, по которым будут заключаться государственные контракты. На его предложение ФИО4 №24 и ФИО8 согласились. Он был принят на работу на должность заместителя директора по строительству объектов промышленно-гражданского строительства Учреждения. В мае 2021 года ФИО4 №24 и ФИО8 прошли тестирование по программе «Забайкальский призыв». После чего, в мае 2021 года ФИО4 №24 был принят на работу на должность главного инженера Учреждения, а ФИО8 устроился на работу в июне 2021 года на должность начальника отдела строительства объектов социального назначения. Для того, чтобы получать деньги ему, ФИО4 №24 и ФИО8 необходимо было способствовать ФИО18 в заключении и исполнении государственных контрактов, с организациями, на которые им укажут. Кроме того, они решили, что будут способствовать в заключении и исполнении государственных контрактов, тем подрядчикам, которые согласятся передавать взятки по системе «откатов». По договоренности размер взятки должен был определяться в каждом случае отдельно в зависимости от цены контракта, но в пределах от 0,2 до 5 % от стоимости контракта. Способствование в заключении государственных контрактов заключалось в том, что ФИО5 посредством мессенджеров присылал ему определенные критерии под определенный контракт, который планировали разыграть на конкурсе. Он давал службе закупок ГКУ «СЕЗ» указания применить данные критерии в техническом задании при разработке закупочной документации. Способствование в исполнении государственного контракта заключалось в том, что после его заключения, он заключал с подрядчиками дополнительные соглашения, в том числе на увеличение авансового платежа, а также утверждал справки на оплату выполненных работ, а ФИО4 №24 и ФИО8 обеспечивали подготовку закупочной документации, то есть подготавливали техническое задание, планы-графики, исходные данные, смету контракта и другое, осуществление строительного контроля, приемку выполненных работ, то есть они выполняли обязанности, входящие в их служебные полномочия. В случае необходимости они должны были решать любые производственные проблемы и вопросы, возникающие у подрядчиков. ФИО4 №24 назначался ответственным за исполнение контрактов, в том числе отвечал за решение всех технических вопросов с ресурсоснабжающими организациями. Для реализации их планов в июне 2021 года был издан приказ «О распределении обязанностей между руководящим составом». Согласно вышеуказанному приказу на него возлагалась курирование деятельности по строительству объектов ПГС, а на ФИО4 №24 деятельность по техническому управлению Учреждения. В соответствии с вышеуказанным приказом ему и ФИО4 №24 и.о. директора Учреждения были выданы доверенности, наделяющие их полномочиями заключать, изменять, расторгать контракты и договоры, подписывать приказы по курируемым отделам Учреждения, подписывать акты о приемке выполненных работ и справки об их оплате. Он взял на себя обязанность по общему руководству их преступной деятельностью, в случае необходимости он давал указание выполнить ФИО4 №24 и ФИО8 какие-либо действия, направленные на достижение результата в виде получения взяток. Они решили, что в том числе и самостоятельно будут подыскивать подрядчиков, которые согласятся давать взятки, за заключение и исполнение контрактов. При этом, он взял на себя обязанность распределять деньги, полученные в качестве взяток. Для получения и обмена информации он, ФИО4 №24 и ФИО8 пользовались сотовыми телефонами и приложениями мессенджеров, в том числе «WhatsApp», по данным средствам они общались между собой и взяткодателями. Разговоры о даче – получении взяток проходили в здании ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, расположенного по адресу: г. ФИО3, <адрес>, на его арендованной квартире по адресу: г. ФИО3, <адрес> иных местах г. ФИО3 и <адрес>. Таким образом им, ФИО4 №24, ФИО8 было достигнуто соглашение с ФИО5 о передаче и получении взяток, в которой они, используя свои служебные полномочия, будут предоставлять ФИО5 информацию об объектах, планируемых к строительству, а также техническое задание к ним, способствовать заключению государственных контрактов и их исполнению, а он в свою очередь будет подыскивать организации с целью участия в конкурсах и аукционах на право заключения государственных контрактов для осуществления работ по строительству объектов промышленно-гражданского назначения, а он передавать им деньги в качестве взятки. В феврале 2022 года ФИО8 ему сообщил о том, что у него есть знакомый по фамилии ФИО1, который выразил желание участвовать в конкурсе по строительству объекта: «Сельский дом культуры в <адрес>». ФИО1 принял участие в конкурсе на данный объект и одержал там победу, так как снизил стоимость контракта. Никакого содействия при проведении конкурса на право заключения государственного контракта они не оказывали, хотя договорились, что он, ФИО4 №24 и ФИО8 будут оказывать содействие в исполнении контракта, а именно при необходимости заключать дополнительные соглашения, решать иные вопросы, которые возникнут в ходе выполнения работ, за денежные средства в сумме 3000000 рублей, на что ФИО1 согласился. Все договоренности осуществлялись через ФИО4 №2, который был привлечен в качестве посредника. В марте 2022 года он от ФИО4 №2 узнал, что у ФИО1 возникли проблемы с оформлением банковской гарантии. В марте 2022 года он, ФИО1, ФИО4 №2 поехали в <адрес> на выходные. Он созвонился с ФИО4 №2, они договорились о том, чтобы вместе выехать в ФИО3. На <адрес>, он встретился с ФИО4 №2 и ФИО1, в ходе беседы сказал ФИО1, что поможет заключить контракт без банковской гарантии путем перевода счета на казначейское сопровождение, но за данное способствование ему необходимо передать 1000000 рублей сразу, а оставшуюся сумму в размере 2000000 рублей передать частями. В случае если бы ФИО1 на заключении контракта не предоставил банковскую гарантию, то контракт с ним не был бы заключен. ФИО1 с такими условиями был согласен. Он сказал ФИО4 №2, что при получении от ФИО1 1000000 рублей за банковскую гарантию, 500000 рублей необходимо передать ему, а 500000 рублей оставить себе. Исполняя достигнутую с ФИО1 договоренность, он заключил дополнительные соглашения, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пункте 12.2 было внесено изменение об исключении 10 % размера обеспечения исполнения контракта, а также увеличил размер авансового платежа, подписал справки по форме КС-3. ФИО4 №24 был назначен ответственным по управлению контрактом, осуществлял общий контроль и в случае необходимости «сглаживал углы». ФИО8 как начальник управления строительства объектов ПГС в случае необходимости должен был работать с кураторами, давать им указания, то есть решать производственные вопросы, а также работать с подчиненными сотрудниками, чтобы те не задавали «лишних» вопросов. В процессе строительства он хотел расторгнуть с ФИО1 контракт, так как он не выполнял своевременно работы, но ФИО1 на замечание отреагировал и начал выполнять работы. Данное обстоятельство не было связано с получением взятки, так как передача взятки не означала то, что они не должны исполнять свои должностные полномочия, при явных нарушениях со стороны подрядчика. В конце марта 2022 года, в дневное время, около здания ГКУ «СЕЗ» по адресу: г. ФИО3, <адрес> рабочего, <адрес>, ФИО4 №2 передал ему 500000 рублей, а 500000 рублей оставил себе. Далее, в июне 2022 года ФИО4 №2 ему сообщил о том, что ФИО1 передал ему еще одну часть взятки. Так как он находился в Москве, попросил ФИО4 №2 перевести денежные средства на банковскую карту его супруги – ФИО4 №4 Через некоторое время на карту были зачислены 225000 рублей от ФИО4 №2. Он дал ФИО4 №2 указание полученные от ФИО1 деньги разделить между ними, а также ФИО4 №24 и ФИО8 поровну. Где и когда и в какой сумме ФИО4 №2 передавал деньги ФИО4 №24 и ФИО8, ему неизвестно. В июле 2023 года, переданные ФИО1 денежные средства, были поделены между ФИО4 №2, ФИО8 и ФИО4 №24. ДД.ММ.ГГГГ он забрал у ФИО4 №2 деньги в сумме 450000 рублей, из которых 50000 рублей отдал на оплату фуршета к празднованию дня строителя, а 400000 рублей в вечернее время передал ФИО4 №23, находясь на улице около его дома по адресу: г. ФИО3, <адрес>. Общую сумму денег, переданных им ФИО1, он уже точно не знает.

Приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 02 октября 2023 года, вступившим в законную силу 18 октября 2023 года, установлено, что ФИО4 №1, признан виновным и осужден, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, поскольку являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, когда указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство и попустительство по службе, организованной группой, в особо крупном размере (по факту получения взятки за способствование заключению и исполнению ГК № Ф.2022.330 «Сельский дом культуры в пгт. Аксеново-Зиловское»).

ФИО4 ФИО8 В.С., воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании ч.4 ст.281 УПК ПФ, в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия 06 октября, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он показал, что аукционную документацию по объекту: «Сельский дом культуры в <адрес>» готовил кто-то из специалистов Управления ПГС ГКУ «Служба единого заказчика» совместно с отделом закупок. Принимал ли он участие в проведении конкурса, он не помнит. ФИО1 ему знаком, познакомились примерно в декабре 2021 года через ФИО4 №2. В декабре 2021 года ФИО4 №2 стал проживать с ним на арендованной квартире по адресу: г. ФИО3, <адрес>, номер дома не помнит. После чего к ним в гости начал приходить ФИО1, которому было известно, что он работает в ГКУ «СЕЗ», поэтому тот у него интересовался, какие объекты планируются к стройке. Ему также было известно, что ФИО1 является строителем. По объектам он ФИО1 ничего не пояснял, так как сам ничего не знал. При проведении конкурса и подачи заявки он ФИО1 никак не содействовал. Он, ФИО48 и ФИО4 №24 данный контракт не обсуждали, никаких договоренностей о получении с ФИО1 денег в качестве незаконного вознаграждения, не было. После заключения данного контракта от кого-то в ходе служебной деятельности он узнал, что у ФИО1 возникли проблемы с оформлением банковской гарантии, что является условием к заключению контракта. ФИО1 приходил с данным вопросом в ГКУ «СЕЗ», в том числе спрашивал у него, что можно решить с банковской гарантией, так как кредитные организации отказываются ее оформлять. Он сказал ФИО1, что государственный контракт заключает ФИО48 и по данному вопросу необходимо обратиться к нему. Обращался ли ФИО1 к ФИО48, не знает, но контракт был заключен. Примерно в июне 2022 года куратор по данному объекту ФИО4 №5 ему сообщил, что работу по строительству дома культуры ведутся медленно. Он сказал ФИО4 №5 написать претензионное письмо в адрес ФИО1. Было ли написано претензионное письмо, не помнит. В апреле 2022 года, дату не помнит, в период с 19-00 до 22-00 часов, ФИО4 №2, находясь в арендованной квартире по адресу: г. ФИО3, <адрес> передал ему 50000 рублей, а затем в течение нескольких дней 200000 рублей. Затем еще в течении недели ФИО4 №2 передал 250000 рублей, которые у него забрал ФИО48, сказав, что нужно кому-то их передать. Таким образом, он получил от ФИО4 №2 250000 рублей. При передаче 50000 рублей ФИО6 сказал, что данные деньги за заключение контракта с ФИО1 и передать ему их сказал ФИО48. Он взял у ФИО4 №2 деньги. Также ФИО4 №2 ему сказал, что ФИО48 подписал с ФИО1 контракт без банковской гарантии. ФИО4 №2 ему сказал, что за заключение договора без банковской гарантии ФИО1 должен передать ФИО48 1000000 рублей. При этом ФИО4 №2 не говорил, в какой сумме ФИО1 должен передать им деньги. С ФИО48 они обстоятельства заключения контракта, его исполнение, а также получение денег не обсуждали (т.2 л.д.168-177, т.3 л.д.112-122).

ФИО4 ФИО4 №24, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании ч.4 ст.281 УПК ПФ, в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия 05 октября, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он показал, что у него никаких договоренностей с ФИО48, ФИО1, ФИО4 №2 по поводу заключения и исполнения данного контракта не было. Насколько помнит, контракт с ФИО1 заключал заместитель директора ГКУ «СЕЗ» ФИО4 №1 на основании конкурса. Заключением контракта занимался ФИО48. Он согласно занимаемой должности и условиям контракта был назначен ответственным за его исполнение. В его обязанности входил контроль за качеством выполнения работ и сроки их выполнения. Непосредственный строительный контроль осуществлял специалист учреждения, назначенный приказом и состоящий в реестре «НИЗСТРОЙ». Примерно в мае-июне 2022 года он выезжал в <адрес> на объект совместно с куратором. На тот период времени осуществлялось устройство строительного городка и земляные работы. Там он познакомился с ФИО1, но последний ему не говорил, что у него имеются какие-то договоренности с ФИО48. В последующем приемку выполненных работ осуществлял куратор, но кто конкретно не помнит. Справки по оплате выполненных работ подписывал ФИО48. Он никаких действий по данному контракту не совершал. Помнит, что в августе 2022 года куратор ему сообщил, что по данному объекту происходит отставание по графику. Данный вопрос рассматривала юридическая служба учреждения, но какое решение было принято, не помнит. ФИО48 ему никаких указаний по данному объекту не давал. О том, что ФИО1 должен был передать за заключение и исполнение контракта 3000000 рублей, он не знал. ФИО4 №2 ему знаком, у них рабочие отношения, так как тот занимает должность генерального директора АО «Коммунальник». С ФИО4 №2 он не обсуждал вопросы по строительству объекта: «Сельский дом культуры в <адрес>». В июне 2022 года, дату не помнит, в утреннее время ему позвонил ФИО4 №2 и попросил его подъехать к его дому, он ничего не спрашивал, согласился. В этот же день около 11-00 часов он подъехал к дому, где проживает ФИО4 №2 по адресу: г. ФИО3, <адрес>, номер дома не помнит, но расположенный на пересечении с <адрес> дворе вышеуказанного дома ФИО4 №2 передал ему 200000 рублей и сказал, что об этом его попросил ФИО48. Он взял деньги. Когда спросил у ФИО48, за что деньги, тот ему ничего не пояснил (т.2 л.д.244-256).

В связи с неявкой в судебное заседание в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №11, ФИО4 №12, ФИО4 №13, ФИО4 №14, ФИО4 №15, ФИО4 №16, ФИО4 №17, ФИО4 №18, ФИО4 №19, ФИО4 №20, ФИО4 №21, ФИО4 №22, ФИО4 №23

ФИО4 ФИО4 №3, допрошенная в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ФИО4 №2 является ее супругом. С января 2022 года ее супруг работает в г. ФИО3. В пользовании ее супруга находится банковская карта №, счет по которой открыт в ПАО «Сбербанк» на ее имя в подразделении, расположенного по адресу: <адрес> (т.3 л.д.69-72).

ФИО4 ФИО4 №4, допрошенная в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ФИО4 №1 является ее супругом, брак зарегистрировали в 2007 году. В мае 2021 года супруг был принят на должность заместителя директора ГУЗ «Служба единого заказчика» Забайкальского края. Изначально, около 1 месяца, а именно июнь она проживала совместно с ним в г. ФИО3. ФИО48 сказал, что собирает для работы команду, а именно он предложил переехать в г. ФИО3, который ранее работал с ним в <адрес>. Затем, она познакомилась с ФИО4 №24, который также сказал, что приехал работать из <адрес>. В начале июня 2022 года ФИО10 прилетел в <адрес> и на пару дней они уехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей на счет банковской карты поступили деньги в сумме 225000 рублей от «ФИО11 Эрнестовна П». ФИО10 предупредил ее, что на счет поступят деньги, но от кого и за что, не говорил, а она не спрашивала (т.2 л.д.242-243).

Ответом на запрос от ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО4 №4 поступили денежные средства в сумме 225000 рублей с банковского счета ФИО4 №3 Осмотренный диск постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.107-111).

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №1, которые те давали как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также свидетелей ФИО8 В.С., ФИО4 №24, данных каждым из них в ходе предварительного следствия в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, в том числе о получении от ФИО2 № по поручению ФИО4 №1 денежных средств, поскольку, объективно эти показания согласуются как между собой, так и с показаниями самого ФИО1, не отрицавшего, что именно он при посредничестве ФИО2 № передал сотрудникам ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края взятку, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд берет их за основу приговора наряду с показаниями подсудимого и свидетелей в частях признанных судом достоверными.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №1 не столь существенны и не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, при этом суд учитывает давность произошедших событий при отсутствии у указанных свидетелей каких-либо оснований для оговора подсудимого.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания свидетелей ФИО8 В.С., ФИО4 №24, в части неосведомленности каждого из них о поучении взятки от ФИО1, а также отсутствия у них сговора с ФИО4 №1 на получение взяток, как избранный способ защиты, данные с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 №1, показавшего, что он в составе организованной преступной группы с ФИО4 №24 и ФИО8 получил от ФИО1 при посредничестве ФИО4 №2 взятку, свидетеля ФИО4 №2, показавшего, что он передавал взятку в виде денежных средств по поручению ФИО48 от ФИО1 ФИО8 В.С. и ФИО4 №24, самих свидетелей ФИО8 В.С. и ФИО4 №24, каждый из которых указали, что получали от ФИО4 №2 по поручению ФИО4 №1 денежные средства переданные ФИО1, при этом каких-либо сведений свидетельствующих о возможности получения указанных денежных средств по причинам отличным от указанных ФИО4 №1, материалы уголовного дела не содержат, Свидетеля ФИО4 №5, показавшего, что несмотря на допущенные ФИО1 нарушения при выполнении государственного контракта, каких-либо санкций к тому со стороны заказчика не последовало, а также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО4 ФИО4 №5, допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа заместителя директора по строительству объектов ПГС ФИО4 №1 № ему было поручено осуществлять строительный контроль от заказчика на объекте: «Сельский дом культуры в пгт. Аксеново-Зиловское» с возложением обязанностей освидетельствования скрытых работ, работ с конструкциями и подписания соответствующих актов, подписания актов приемке выполненных работ. Данный приказ издан до заключения государственного контракта, так как на тот период времени уже планировался процесс закупки. По результатам конкурса ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края в лице заместителя директора по строительству объектов ПГС ФИО4 №1 и ИП ФИО1 заключен государственный контракт № Ф.2022.330 на строительство объекта: «Сельский дом культуры в пгт. Аксеново-Зиловское» на сумму 105603222, 00 рубля. Обстоятельства проведения конкурса и заключения данного контракта, ему неизвестны. Около одного раза в месяц он выезжал в пгт. Аксеново-Зиловское, для осуществления контроля объема и качества выполненных работ, а также проверки документации. По результатам осуществления строительного контроля у него имелись к ФИО1 замечания, а именно организация строительной площадки не соответствовала разделу проекта организации строительства, жилые вагоны располагались на строительной площадке, а также имело место отставание от графика выполнения работ. Все данные замечания были выявлены им в июле 2022 года. Для устранения выявленных нарушений начальником отдела строительства объектов ПГС ФИО19 в адрес ИП ФИО1 было внесено предписание. Срок исполнения предписания устанавливается куратором в зависимости от объема выявленных нарушений. Какой срок исполнения был установлен ФИО1, не помнит, но оно не было исполнено своевременно. Далее, в августе 2022 года он на имя ФИО48 подготовил служебную записку, в которой отразил неисполнение ИП ФИО1 предписания, и предложил начать претензионную работу, либо расторгнуть контракт. ФИО48 на служебной записке поставил резолюции о расторжении контракта, о чем он уведомил ФИО1. Последний сразу приехал в ГКУ «Служба единого заказчика», где на встрече с ним, ФИО48 и ФИО4 №24, ФИО48 принял решение о продлении срока предписания, но при этом предупредил ФИО1, что в случае неисполнения предписания в срок, контракт будет расторгнут. После чего, все выявленные нарушения были устранены, в установленный предписанием срок. В целом работы ИП ФИО1 выполняются хорошо, грубых нарушений не выявлялось. Им подписывались акты выполненных работ по форме КС-2, так как указанные в них работы были выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Справку о стоимости выполненных работ № по данному объекту, на основании которой оплачивались работы, подписана ФИО48. Его непосредственным начальником при осуществлении строительного контроля на данных объектах являлся ФИО19, начальником управления являлся ФИО8 В.С., руководство управлением осуществлял ФИО48 и ФИО4 №24. При осуществлении строительного контроля никто из руководства никакого давления на него не оказывал, не просил подписать акты без фактически выполненных работ, либо выполненных ненадлежащего качества, а также не давал ему указания не реагировать на выявленные в ходе строительства нарушения. Имелась ли между ФИО48, ФИО4 №24 и ФИО8 какая-либо договоренность с ФИО1 по поводу заключения и исполнения государственного контракта, за незаконное денежное вознаграждение, ему неизвестно (т.3 л.д.37-39).

ФИО4 ФИО4 №6, допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в мае 2021 года советник Губернатора Забайкальского края ФИО14 В.Е. представил ему ФИО4 №1, сказав, что данный сотрудник имеет большой опыт работы и будет занимать должность заместителя директора Учреждения по строительству объектов промышленно-гражданского строительства. Кто являлся инициатором принятия ФИО48 на должность, не знает, данные вопросы решались на уровне Министерства строительства Забайкальского края и выше. ДД.ММ.ГГГГ на основании его приказа ФИО48 был принят на должность заместителя директора по строительству объектов промышленно-гражданского строительства, в обязанности которого входило руководство отделами по направлению деятельности. Ему было известно, что во время собеседования ФИО4 №1 в Министерстве строительства Забайкальского края, вместе с ним проходили собеседование еще ФИО4 №24 и ФИО8 В.С. Насколько ему известно, ранее данные лица работали в Управлении капитального строительства Республики Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ на основании его приказа ФИО4 №24 был принят на должность главного инженера, в обязанности которого входила работа с отделом проектирования, общий технический контроль за объектами. Затем, ДД.ММ.ГГГГ на основании его приказа ФИО8 В.С. был принят на должность начальника отдела строительства объектов социального назначения, в обязанности которого входило руководство отделом, осуществление контроля за объектами строительства и кураторами. На период устройства ФИО48, ФИО4 №24 и ФИО8 на должности, они были вакантными. Распределение обязанностей между руководящим составом Учреждения осуществлялось на основании приказов «О персональной ответственности работников контрактной службы», где за каждым сотрудником были закреплены полномочия по направлению деятельности. Им изданы приказы о распределении обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Решение о распределении обязанностей было принято в связи с необходимостью контроля по направлениям деятельности, так как он не мог в полной мере контролировать все направления деятельности, поэтому полномочия по контролю ПГС были возложены на ФИО48. Насколько помнит, решение о распределении обязанностей было принято после обсуждения данного вопроса руководящим составом Учреждения. На основании вышеуказанных приказов руководящему составу Учреждения выдавались доверенности, наделяющие полномочиями по представлению интересов по всем вопросам, связанным с осуществлением деятельности Учреждения, подписанию приказов и других документов по компетенции курируемых объектов Учреждения, правом заключения, расторжения, изменения договоров и государственных контрактов, подписания актов сдачи-приемки, накладных, справок о стоимости выполненных работ. В период исполнения им обязанностей директора он также выдавал доверенности, предусматривающие вышеуказанные полномочия, том числе заместителю директора по строительству объектов ПГС ФИО4 №1 и главному инженеру ФИО4 №24, так как тот исполнял обязанности ФИО48 на период его отсутствия (т.2 л.д.178-181).

В целом аналогичные показания об обстоятельствах назначения ФИО4 №1, ФИО4 №24 и ФИО8 В.С., на должности ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, а именно заместителя директора по строительству объектов промышленно-гражданского строительства, главного инженера и начальника отдела строительства объектов социального назначения, соответственно и круге полномочий каждого из них, предоставлении им доверенностей, наделявших ФИО4 №1, ФИО4 №24 специальными полномочиями, в ходе предварительного следствия давали свидетели:

- ФИО4 №7 ДД.ММ.ГГГГ, при это уточнял, что руководство отделами по строительству объектов промышленно-гражданского строительства осуществлял заместитель директора по строительству объектов ПГС ФИО48. Распределение обязанностей между руководящим составом Учреждения осуществлялось на основании приказов «О персональной ответственности работников контрактной службы», где за каждым сотрудником были закреплены полномочия и ответственность. На основании вышеуказанных приказов руководящему составу Учреждения выдавались доверенности, дающие полномочия представления интересов по всем вопросам, связанным с осуществлением деятельности Учреждения, подписания приказов и других документов по компетенции курируемых объектов Учреждения, право заключения, расторжения, изменения договоров и государственных контрактов, подписания актов сдачи-приемки, накладных, справок о стоимости выполненных работ, включая право подписания финансовых документов. В период исполнения им обязанностей директора он также выдавал доверенности, предусматривающие вышеуказанные полномочия, том числе заместителю директора по строительству объектов ПГС ФИО4 №1, главному инженеру ФИО4 №24 Вообще в обязанности главного инженера Учреждения ФИО4 №24 входил общий технический контроль деятельности Учреждения, то есть решал вопросы технологического присоединение объектов строительства к сетям, подготовка справок и другое, но на период отсутствия ФИО48 тот исполнял обязанности заместителя по строительству объектов ПГС, в связи с чем ему и была выдана аналогичная доверенность. Кроме того, им подписывалась доверенность начальнику отдела строительства объектов социального назначения ФИО8 В.С. на право представления Учреждения в Государственной инспекции Забайкальского края при курировании объектов строительства. По вопросам заключения государственных контрактов по строительству объектов он ничего пояснить не может, так как данного направления деятельности не касался, не контролировал, данные полномочия были возложены на ФИО48, который заключал государственные контракты, дополнительные соглашения, принимал решения об оплате, в марте 2022 года уволился начальник управления по строительству ФИО4 №9, которая пояснила, что причиной увольнения является то, что она не может работать с ФИО4 №1 После чего, ФИО48 предложил назначить на должность начальника управления ФИО8 В.С., он согласился, назначил его на должность своим приказом, но временно (т.2 л.д.182-185);

- ФИО4 №8 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.186-190);

- ФИО4 №20 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.5-8);

- ФИО14 В.Е. ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.31-36);

- ФИО4 №15 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.227-230), при этом поясняла об особенностях закупочных процедур и порядке оплаты контрактов, кроме того уточняла, что на период с июля 2021 года по октябрь 2022 года государственный контракт заключался от имени руководителя по направлению деятельности в соответствии с распределением обязанностей, то есть государственные контракты по строительству объектов ПГС подписывал ФИО48. Также ФИО48 принимал решение и подписывал дополнительные соглашения, акты выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

В ходе предварительного следствия свидетели ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.21-24) и ФИО4 №21 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.17-20), каждый отдельно показали о целях создания ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, а также порядке взаимодействия ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края с министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края и финансирования деятельности ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края со стороны министерства.

В ходе предварительного следствия свидетели ФИО4 №16 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.231-234) и ФИО4 №17 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.235-238), каждая отдельно показали об особенностях оплаты выполненных работ со стороны ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края к подрядчикам, при этом последняя уточняла, что с мая 2021 года по сентябрь 2022 года по объектам промышленно-гражданского строительства финансовые документы подписывал заместитель директора по строительству объектов промышленно-гражданского строительства ФИО4 №1, а иногда главный инженер ФИО4 №24, у которого также имелась право подписи финансовых документов.

В ходе предварительного следствия свидетели ФИО4 №14 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.223-226), ФИО4 №11 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.207-212), ФИО4 №12 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.213-216), ФИО4 №10 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.202-206), ФИО4 №18 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.1-3), ФИО4 №9 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.193-200), ФИО4 №13 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.217-222), ФИО4 №19 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.9-12), каждый отдельно показали о порядке проведения конкурсной процедуры заключения контрактов на строительство объектов, при этом свидетель ФИО4 №11, уточняла, что государственные контракты подписывались руководителем в соответствии с приказом «о распределении обязанностей», либо лицом его замещающим, то есть по объектам ПГС контракты подписывались ФИО4 №1, а в период его отсутствия главным инженером ФИО4 №24 Закупка по контракту «Сельский дом культуры в <адрес>» проводилась путем проведения конкурса. Заявка размещена ДД.ММ.ГГГГ. Требования к участникам закупки, исходные данные готовились начальником Управления строительства объектов ПГС ФИО4 №9, утверждались главным инженером ФИО4 №24, и расчет начальной максимальной цены контракта утвержден ФИО4 №24. По результатам конкурса государственный контракт был заключен с ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ как с единственным участником.

ФИО4 ФИО4 №26 в судебном заседании показал, что в конце июля 2022 года в УФСБ России по Забайкальскому краю обратился ФИО1 и ему лично в переговорном пункте сообщил, что через ФИО4 №2 передавал денежные средства, три факта передачи взятки, в сумме 1500000 или 1450000 рублей, за лоббирование интересов ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края при заключении государственного контракта по <адрес>, конкретных обстоятельств, изложенных ФИО1 он не запомнил. Это не являлось заявлением о преступлении, поскольку не было конкретики, ФИО1 не сообщил что, когда и где совершил, в связи с чем тому было предложено собрать документы. Протоколов явки с повинной либо приема устного заявления о преступлении он не составлял, лишь устно побеседовал, в свою очередь также устно доложил начальству. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 №1 и задержания последнего, в УФСБ России по Забайкальскому краю обратился ФИО1, тогда он его опросил и в этот же день направил в СУ СК РФ по Забайкальскому краю.

ФИО4 ФИО21 в судебном заседании, показала, что в 20-х числах сентября 2022 года, уже после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 №1, ФИО4 №24 и ФИО8 В.С., а также задержания каждого из них, ФИО1 сам явился к ней в СУ СК РФ по Забайкальскому краю, обратился с явкой с повинной и дал показания о том, что дал взятку вышеуказанным лицам, в последствии он активно способствовал расследованию данного преступления, поскольку изобличал других фигурантов уголовного дела, показал об обстоятельствах передачи взятки, вместе с тем указанные сведения уже были известны следствию, поскольку ранее признательные показания по уголовному делу дал ФИО4 №1 в рамках выполнения условий досудебного соглашения о сотрудничестве, о чем было известно всем гражданам, поскольку данная информация широко освещалась в средствах массовой информации. На момент обращения в СУ СК по Забайкальскому краю ФИО1 был осведомлен о задержании в том числе ФИО4 №1 Само уголовное дело, из которого было выделено и уголовное дело в отношении ФИО1, возбуждено на основании материалов проверки, поступивших в органы следствия из УБиПК УМВД России по Забайкальскому краю, УФСБ России по Забайкальскому краю в последствии осуществляли оперативное сопровождение по уголовному делу, ей не известно поступали ли какие-либо материалы из УФСБ России по Забайкальскому краю в СУ СК РФ по Забайкальскому краю до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 №1, ФИО4 №24 и ФИО8 В.С.

Протоколами осмотров мест происшествия от 14, 23 июня, 05, 08 июля 2023 года, установлено, что осмотрены:

- участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: <адрес>, где ФИО48 и ФИО1 достигли договоренности по даче-получении взятки;

- участок местности, расположенный вблизи здания и здание ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, расположенного по адресу: г. ФИО3, <адрес>, где осуществлялось получение взяток ФИО4 №1;

- участок местности, расположенный близи здания АО «Коммунальник» по адресу: г. ФИО3, <адрес>, где согласно пояснениям участвующего в ходе осмотра ФИО4 №2, он получал деньги от ФИО1 в размере 1000000 рублей и 500000 рублей для последующей передачи ФИО4 №1, ФИО4 №24 и ФИО8 В.С. в качестве взятки;

- участок местности около дома по адресу: г. ФИО3, <адрес> автомобиль «Land Rover Range Rover» с государственным регистрационным знаком №, где, согласно пояснениям, участвующего в осмотре ФИО1, посредник ФИО4 №2 получал от него деньги для последующей передачи сотрудникам ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края в качестве взятки;

- участок местности, расположенный близи дома по адресу: г. ФИО3, <адрес>, где согласно пояснениям участвующего в ходе осмотра ФИО4 №2, он получал деньги от ФИО1 в размере 550000 рублей для последующей передачи ФИО4 №1, ФИО4 №24 и ФИО8 В.С. в качестве взятки и часть из них у 1 подъезда передал в качестве взятки от ФИО1 ФИО4 №24 денежные средства в размере 250000 рублей;

- участок местности около дома по адресу: г. ФИО3, <адрес> автомобиль «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком №, где согласно пояснениям, участвующего в осмотре ФИО1, посредник ФИО4 №2 получал от него деньги для последующей передачи сотрудникам ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края в качестве взятки в июне 2022 года в размере 500000 рублей, в июле 2022 года в размере 550000 рублей и в августе 2022 года в размере 450000 рублей;

- дом, расположенный по адресу: г. ФИО3, <адрес>, где, согласно пояснениям участвующего в ходе осмотра ФИО4 №2, в <адрес> проживал ФИО8 В.С., которому он передал в качестве взятки от ФИО1 денежные средства в размере 250000 рублей (т.3 л.д.73-111).

Полномочия ФИО4 №1, ФИО4 №24 и ФИО8 В.С., занимающих в ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края должности: заместителя директора по строительству объектов промышленно-гражданского строительства, главного инженера и начальника отдела строительства объектов социального назначения, соответственно, то есть являющихся должностным лицами, подтверждаются следующими, изъятыми в ходе обыска 06 сентября 2022 года и представленными следователю по поручению 02 сентября 2022 года, осмотренными протоколом от 01, 02 октября 2022 года, документами:

- Уставом Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края, утвержденным распоряжением Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ и согласованным распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определены цели и задачи Учреждения, его организационно-правовая форма и система управления;

- копией приказа исполняющего обязанности директора ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края №-к ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №1 назначен на должность заместителя директора по строительству объектов промышленно-гражданского строительства;

- копией должностной инструкции заместителя директора по строительству объектов ПГС ГКУ «СЕЗ», утвержденной и.о. директора ГКУ «СЕЗ» Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 №1 относился к категории руководителей, был уполномочен контролировать ход и выполнение планов капитального строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда, осуществлять техническую приемку законченных строительных работ на объектах промышленно-гражданского назначения, оформлять необходимую техническую документацию, участвовать в работе комиссии по приемке объектов промышленно-гражданского назначения и сдаче их в эксплуатацию, контролировать качество устранения подрядными организациями недочетов, дефектов в установленные комиссией сроки, представлять предложения о заключении, изменении и расторжении контрактов с подрядными организациями;

- копией приказа исполняющего обязанности директора Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края №-к ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №24 назначен на должность главного инженера;

- копией должностной инструкции главного инженера ГКУ «СЕЗ», утвержденной и.о. директора ГКУ «СЕЗ» Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 №24 уполномочен планировать, координировать, организовывать и проводить строительный контроль в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонтам объектов капитального строительства, принимать законченные виды и отдельные этапы работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, элементов, конструкций и частей объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков с правом подписи соответствующих документов, подписывать акты приемки объекта капитального строительства;

- копией приказа исполняющего обязанности директора Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 В.С. назначен на должность начальника отдела строительства объектов социального назначения;

- копией должностной инструкции начальника отдела строительства объектов социального назначения, согласно которой ФИО8 В.С. уполномочен осуществлять от лица заказчика технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ и приемку законченных объектов от подрядных строительных организаций, осуществлять контроль качества строительно-монтажных работ, подписывать справки КС-2, принимать законченные виды и отдельные этапы работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, элементов, конструкций и частей объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков с правом подписи соответствующих документов, подписывать акты приемки объекта капитального строительства;

- копией приказа исполняющего обязанности директора Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 В.С. временно переведен на должность начальника Управления строительства объектов ПГС;

- копией должностной инструкции начальника Управления строительства объектов ПГС ГКУ «СЕЗ», согласно которой ФИО8 В.С. уполномочен осуществлять непосредственное руководство деятельностью отдела строительства объектов здравоохранения и образования, отдела строительства объектов жилищно-коммунального назначения, отдела строительства объектов социального назначения, осуществлять контроль качественного обеспечения подготовки технических заданий и иных сопутствующих документов технического характера отделами, находящимися в непосредственном подчинении, осуществлять контроль обеспечения своевременного выполнения работ по строительству, реконструкции и ввода в эксплуатацию объектов, работать с подрядчиками по выполнению плановых заданий по капитальному строительству и реконструкции объектов промышленно-гражданского назначения, освоению лимитов финансирования, организовывать приемку выполненных работ, представлять предложения о заключении, изменении и расторжении контрактов с руководителями подрядных организаций, подписывать акты о приемке выполненных работ по капитальному строительству и реконструкции объектов промышленно-гражданского назначения;

- доверенностями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 №1 и ФИО4 №24 были наделены специальными полномочиями.

Осмотренные документы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, исследованы в судебном заседании (т.1 л.д.76-89, т.1 л.д.228-237 – т.2 л.д.1-58, т.3 л.д.137-154).

Представленными следователю по запросам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и осмотренными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, документами, установлено, ИП ФИО1, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с целью строительства жилых и нежилых зданий, государственный контракт № Ф.2022.330 на выполнение работ по строительству объекта: «Сельский дом культуры в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между <адрес>м (Заказчик) от имени которого действует Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края в лице заместителя директора по строительству объектов промышленно-гражданского строительства ФИО4 №1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Генподрядчик), предмет контракта, управление контрактом: интересы заказчика по управлению контракта представляет главный инженер ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края ФИО4 №24, цена контракта и условия оплаты 105603222 рубля, заказчик предоставляет аванс в размере 15 % от цены Контракта, перечисление осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение исполнения обязательств по контракту. Размер обеспечения исполнения Контракта устанавливается в размере 10 % начальной (максимальной) цены Контракта и составляет 11116128,70 рублей, обеспечение исполнения гарантийных обязательств представляется в размере 2 % начальной (максимальной) цены контракта и составляет 2223225,74 рублей; также осмотрены: копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № Ф.2022.330 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении штрафов, подписанного заказчиком «заместитель директора по строительству объектов промышленно-гражданского строительства ФИО4 №1»; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № Ф.2022.330 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении штрафов, подписанного заказчиком «заместитель директора по строительству объектов промышленно-гражданского строительства ФИО4 №1»; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № Ф.2022.330 от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении раздела 12 следующего содержания: «в целях обеспечения гарантийных обязательств по контракту Генподрядчик представляет заказчику обеспечение путем внесения денежных средств, в размере 2 % от НМЦК», подписанного заказчиком «заместитель директора по строительству объектов промышленно-гражданского строительства ФИО4 №1»; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № Ф.2022.330 от ДД.ММ.ГГГГ о реквизитах счета, подписанного заказчиком «главный инженер ФИО4 №24»; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № Ф.2022.330 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении аванса в размере 40 % от суммы Контракта, подписанного заказчиком «заместитель директора по строительству объектов промышленно-гражданского строительства ФИО4 №1»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15840483,00 рублей, аванс ГК № Ф.2022.330 от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26400805,50 рублей, аванс ГК № Ф.2022.330 от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о приемки выполненных работ (КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200000, 00 рублей; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 371,00 рублей, подписанной заказчиком «заместитель директора по строительству объектов промышленно-гражданского строительства ФИО4 №1»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720222,60 рублей, оплата по КС-3 №.

Осмотренные документы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, исследованы в судебном заседании (т.1 л.д.90-184, т.2 л.д.59-64).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище ФИО4 №1, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, изъяты: 5 банковских карт ФИО4 №1, денежные средства в сумме 25000 рублей, 7500 долларов США с 2 справками об операциях, денежные средства в сумме 190 046 рублей. Изъятые предметы и документы осмотрены протоколами от 08, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, наличие переписки между ФИО4 №1, ФИО4 №24, ФИО8 В.С., ФИО4 №2, а также наличие контактов ФИО1 в телефоне ФИО4 №1

Осмотренные предметы и документы постановлениями от 08, ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, исследованы в судебном заседании (т.1 л.д.188-223).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр дисков формата CD-R, содержащих информацию о соединениях абонентских номеров <***>, 79140555555, представленных ПАО «МТС», 79243588829, представленного ПАО «Мегафон», 79021614188, представленного ООО «Т2 Мобайл», зафиксированы систематические телефонные разговоры между ФИО4 №1, ФИО4 №24, ФИО8 В.С. и представителями подрядных организаций, в том числе ФИО4 №2 и ФИО1

Осмотренные предметы и документы постановлениями от 08, ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, исследованы в судебном заседании (т.2 л.д.80-97).

Как следует из рассекреченных в соответствии с требованиями закона материалов оперативно-розыскной деятельности, по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Опрос» ФИО1 и ФИО4 №2, в которых каждый из них пояснял в целом об аналогичных обстоятельствах, о которых они показали в судебном заседании, при которых при посредничестве ФИО2 № ФИО1 передал взятку должностным лицам ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, проведенных на основании ст. 6, ч. 7 ст. 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», установлен факт передачи взятки от ФИО1 при посредничестве ФИО2 № ФИО4 №1, Лицу №, Лицу №.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при их получении, равно как и при проведении предварительного расследования, не установлено, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Каких-либо нарушений при выделении материалов из другого уголовного дела, возбуждении и расследовании данного уголовного дела, судом не установлено, процессуальные сроки при его расследовании исчислены верно.

Никаких процессуальных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, судом установлено не было. Все следственные действия, допросы свидетелей, проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, никаких нарушений допущено не было. В связи с чем, оснований для признания исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела недопустимыми доказательствами, на основании ст.75 УПК РФ не имеется.

Оценивая доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к выводу о том, что они осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, проведены при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного следствия в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на дачу взятки ФИО4 №1, Лицу № и Лицу № при посредничестве ФИО2 №, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства.

Каких-либо сведений, свидетельствующих об организации провокации при проведении оперативно-розыскных мероприятий в судебном заседании не установлено, сторонами таковых не представлено.

Показания ФИО1 даны в ходе предварительного следствия при расследовании настоящего уголовного дела каждый раз в присутствии защитника, в установленном УПК РФ порядке, подписаны им и защитником при отсутствии каких-либо замечаний к содержанию протоколов, подтверждены подсудимым в судебном заседании, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Оценивая показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, в которых он показал об обстоятельствах совершенного преступления, при обстоятельствах, установленных судом, суд отмечает, что они последовательны, логичны и правдивы, согласуются с показаниями свидетелей ФИО22, ФИО4 №1, ФИО8 В.С., ФИО4 №24, ФИО4 №4, ФИО4 №3, ФИО4 №5, в части признанной судом достоверной и не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а также иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в связи с чем берет их за основу приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам, а именно, поступления ему угроз со стороны куратора проекта при исполнении государственного контракта № Ф. 2022.330, обращения с явкой с повинной в правоохранительные органы в июле 2022 года, как к данным с целью уйти от ответственности за совершенное преступление, опровергнутым в судебном заседании как собственными показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей ФИО22, ФИО4 №1, каждый из которых указали, что каких-либо угроз в целью получения взятки ФИО1 не высказывали, на предложение ФИО4 №1 о даче взятки ФИО1 согласился сам без уговоров. А также свидетеля ФИО4 №26 показавшего, что ФИО1 в ходе беседы с ним не указал сведений, которые можно было расценить как явку с повинной, не предоставил какой–либо конкретной информации, о том, когда, кем, при каких обстоятельствах и какое именно преступление было совершено, в связи с чем, у него не было оснований, для регистрации сведений сообщенных ФИО1 в книге учета сообщений о преступлениях, в связи с чем ФИО1 лишь было предложено собрать и представить дополнительные документы с целью установления обстоятельств, при которых возможно дать правовую оценку изложенным ФИО1 в беседе сведениям, в последствии ФИО1 был опрошен уже после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 №1, ФИО4 №24 и ФИО8 В.С., а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что после «якобы» обращения ФИО1 с явкой с повинной в УФСБ России по Забайкальскому краю в июле 2022 года, он продолжил выполнение объективной стороны преступления и в августе 2022 года передал часть взятки в виде денег ФИО4 №1, Лицу № и Лицу № при посредничестве ФИО2 №.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и прекращения уголовного преследования на основании примечания к ст.291 УК РФ.

Согласно примечанию к ст.291 УК РФ, лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве в силу примечания к указанной статье возможно при выполнении двух обязательных условий – добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. Для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Суд не принимает показания свидетеля ФИО4 №26 в качестве доказательства добровольного обращения подсудимого с явкой с повинной о совершенном преступлении в орган имеющий право возбудить уголовное дело и сообщения до возбуждения уголовного дела о его совершении, поскольку каких-либо сведений о таковом материалы уголовного дела не содержат, сторонами таковых суду также не представлено, напротив как следует из протокола опроса проведен он был лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительное время после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 №1, ФИО2 № и ФИО2 №. Кроме того, п.8 Приказа ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по организации в органах Федеральной службы безопасности приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) (далее – приказ №), установлена обязанность должностных лиц ФСБ России по приему сообщений о преступлениях, их процессуального оформления в виде письменного либо устного сообщения о преступлении, либо явки с повинной, которые подлежат соответствующей регистрации в книгах учета сообщений о преступлениях. Вместе с тем свидетель ФИО4 №26 показал, что изложенные сведения не являлись явкой с повинной либо сообщением о преступлении, не содержали в себе какой-либо конкретизированной информации о совершенном преступлении и учитывая вышеуказанные положения Приказа, суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно о совершенном им преступлении в июле 2022 года не сообщал. При этом суд учитывает давность произошедших событий, и расценивает показания свидетеля ФИО4 №26 как заблуждение, поскольку обстоятельства, о которых он показал в судебном заседании стали ему известны уже впоследствии, то есть после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 №1, ФИО2 № и ФИО2 №, при осуществлении оперативного сопровождения, в противном случае он согласно его должностным обязанностям должен был выполнить требования УПК РФ и приказа №, зарегистрировать сообщение о преступлении и передать его в следственные органы.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела, что ФИО1 с заявлением в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о противоправных действиях ФИО4 №1, ФИО2 №, ФИО2 №, ФИО2 №, не обращался. Обстоятельства противоправных действий как ФИО4 №1, ФИО2 №, ФИО2 №, ФИО2 №, так и самого ФИО1 стали известны органам следствия из показаний ФИО4 №1, данных в рамках выполнения условий досудебного соглашения о сотрудничестве в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4 №1, ФИО2 №, ФИО2 №.

Доводы стороны защиты об обращении с заявлением в отношении ФИО4 №1, ФИО2 №, ФИО2 №, ФИО2 № к сотруднику УФСБ России по <адрес>, о противоправных действиях последних, голословны, ничем не подтверждены. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №26 пояснил, что он производил опрос ФИО1 уже после возбуждения уголовного дела, а беседа, состоявшаяся в июле 2022 года, не содержала в себе сведений о совершаемом преступлении. При этом ФИО1 после встречи с ФИО4 №26 вновь через посредника ФИО2 № передал часть взятки в виде денег ФИО4 №1, Лицу №, Лицу №, тогда как из показаний самого ФИО4 №26, следует, что, если бы ему как сотруднику правоохранительных органов сообщили о готовящейся передаче взятки он бы организовал проведение ОРМ «Следственный эксперимент». Исследованные в судебном заседании судом доказательства свидетельствуют о том, что все действия, совершенные якобы с целью изобличения причастных к преступлению лиц, в том числе обращение в УФСБ России по Забайкальскому краю в июле 2022 года, фактически были направлены на улучшение собственного положения и создание преимуществ для себя, и не преследовали целей, указанных в примечании к ст.291 УК РФ.

Фактическое же обращение в СУ СК РФ по Забайкальскому краю с поименованным «явка с повинной» сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, состоялось спустя длительное время после совершения преступления, было вынужденным, не отвечающим условиям добровольности, направленным на улучшение своего положения, поскольку произошло оно уже спустя длительное время после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 №1, ФИО2 №, ФИО2 №, избрания каждому из указанных лиц меры пресечения, заключения ФИО4 №1 досудебного соглашения о сотрудничестве, в рамках исполнения которого ФИО4 №1 сообщил органам предварительного расследования о совершенном, в том числе ФИО1 преступлении, о чем было известно широкому кругу лиц, в частности ФИО1, об указанном в судебном заседании показала свидетель ФИО21, в связи с чем суд признает позицию подсудимого о неосведомленности о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 №1 на момент обращения с «явкой с повинной», надуманной и избранной с целью уйти от уголовной ответственности посредством введения суда в заблуждение относительно добровольности его обращения в органы обладающие правом возбуждения уголовного дела с сообщением о совершенном ним и иными лицами преступлении.

При этом суд, учитывает, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 №1, ФИО2 №, ФИО2 № послужили материалы проверки, представленные органам предварительного расследования оперативными сотрудниками УМВД России по Забайкальскому краю, а настоящее уголовное дело возбуждено уже на основании сведений, представленных ФИО4 №1 в рамках исполнения условий досудебного соглашения о сотрудничестве. Каких-либо сведений о проведении процессуальной проверки сотрудниками УФСБ России по Забайкальскому краю до ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела не содержат.

За основу приговора суд берет показания подсудимого, ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №24, ФИО8 В.С., ФИО4 №3, ФИО4 №4 в части признанной судом достоверной и не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а также иных свидетелей по уголовному делу, при оценке которых, суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся, либо которые стали им известны в силу занимаемого должностного положения. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 свидетелями либо о самооговоре подсудимого в судебном заседании не установлено и суду не представлено.

Показания свидетелей и подсудимого в части, признанной судом достоверной, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью согласуются с письменными материалами дела: результатами ОРМ, которыми установлено место и время совершения преступления, зафиксирован факт передачи частей взятки; протоколами осмотров мест происшествий, в соответствии с которыми установлена обстановка на каждом из них; протоколами осмотров предметов и документов, которыми установлено заключение государственного контракта № Ф.2022.330 и дополнительных соглашений к нему, наличие переписки и телефонных соединений между подсудимым, Лицом №, ФИО4 №1, документами, подтверждающими административно-хозяйственные и организационно-распорядительные полномочия ФИО4 №1, ФИО2 № и ФИО2 №, иными материалами уголовного дела, что позволяет суду достоверно установить единую картину произошедшего.

Имеющиеся противоречия в исследованных судом показаниях свидетелей, не столь существенны и не влияют на выводы суда о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, обусловлены давностью и конспиративностью произошедших событий.

О том, что преступление совершено именно подсудимым ФИО1, при посредничестве ФИО2 №, при этом взятка была передана организованной преступной группе в составе ФИО4 №1, ФИО2 № и ФИО2 №, свидетельствуют как собственные признательные показания подсудимого, согласно которым он будучи осведомленным о том, что сотрудники ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края являются должностными лицами согласился на предложение последних, переданное ему через Лицо № на дачу взятки за получение преференций при заключении и исполнении государственного контракта № Ф.2022.330, так и показания свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №1, каждый из которых прямо указал на ФИО1, как на лицо, которое при посредничестве ФИО2 № передавал взятку ФИО4 №1, Лицу № и Лицу №, свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4, каждая из которых показали о перечислении денежных средств на банковский счет, находящийся в пользовании ФИО4 №1 при обстоятельствах установленными судом, а также показаниями свидетелей ФИО4 №24 и ФИО8 В.С., каждый из которых показал о получении денежных средств от ФИО2 №, при обстоятельствах, установленных судом, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Учитывая преюдициальный характер приговора Центрального районного суда г. ФИО3 Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, при способствовании ФИО2 № ФИО1 в достижении и реализации соглашения с ФИО4 №1, Лицом №, Лицом №, действовавших в составе организованной преступной группы о получении и даче взятки, посредством ведения переговоров с ними, принял предложение ФИО4 №1, ФИО2 №, ФИО2 №, действовавших в составе организованной преступной группы, занимающих должности в ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, а именно заместителя директора по строительству объектов промышленно-гражданского строительства, главного инженера и начальника отдела строительства объектов социального назначения, соответственно, выполнявших организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, в том числе по специальным поручениям - доверенностям, то есть являвшихся должностными лицами, о даче взятки в виде денег, за способствование ими заключению и исполнению государственного контракта по строительству объекта: «Сельский дом культуры в пгт. Аксеново-Зиловское» за общее покровительство и попустительство по службе ФИО1 со стороны ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, то есть за совершение действий (бездействие), входящих в их служебные полномочия, за способствование в силу авторитета и возможностей занимаемых должностей совершению указанных действий (бездействие), а равно за общее покровительство и попустительство по службе, выраженном, в том числе в заключении дополнительных соглашений после заключения государственного контракта № Ф.2022.330, конкретные же действия (бездействие), которые должны будут совершить в пользу ФИО1 ФИО4 №1, Лицо №, Лицо №, в виде общего покровительства и попустительства по службе не обговаривались и осознавались как вероятные, возможные в будущем.

Вопреки позиции стороны защиты, в судебном заседании установлено, что ФИО4 №1, все же способствовал в том числе и заключению государственного контракта по строительству объекта, поскольку фактически, если бы ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края в лице ФИО4 №1 и ИП ФИО1 не заключили дополнительное соглашение последний не смог бы перейти к исполнению государственного контракта.

Впоследствии ФИО1 при посредничестве ФИО2 № передал ФИО4 №1, Лицу №, Лицу № часть взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 2500000 рублей, при этом умысел подсудимого был направлен на дачу взятки в размере именно 3000000 рублей, о чем показал, как сам подсудимый, так и свидетели ФИО4 №1 и ФИО4 №2 При этом преступление было окончено с момента передачи ФИО1 при посредничестве ФИО2 № первой части взятки в размере 1000000 рублей, в связи с чем тот факт, что подсудимый не смог передать взятку в полном объеме не влияет на выводы суда о доказанности его вины при установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. При этом, лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом.

При этом, под устойчивостью группы понимается, что её участников объединяет цель совместного совершения как множества преступлений, так и одного преступления в течение продолжительного периода времени.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 передавал взятку при посредничестве ФИО2 № организованной группе лиц в составе ФИО4 №1, ФИО2 № и ФИО2 №, созданной и руководимой ФИО4 №1

Как установлено в ходе судебного следствия, в период с мая 2021 года по сентябрь 2022 года, участники организованной группы под руководством ФИО4 №1, при четком определении ролей каждому из участников группы, постоянно поддерживали связь с ФИО4 №1, при этом свои выводы суд основывает на признательных показаниях ФИО4 №1, показавшего, что преступления участниками организованной преступной группы совершались по разработанному им и согласованному с другими участниками группы плану, с распределением ролей каждого из участвующих в преступлении лиц. Показаниях ФИО2 №, а также показаниях ФИО2 № и ФИО2 №, показавших в ходе предварительного следствия, что принимали от ФИО2 № денежные средства по указанию ФИО4 №1

ФИО4 №1 фактически осуществлял формирование под своим руководством организованной преступной группы. С момента своего создания, группа становилась все более сплоченной и устойчивой, о чём свидетельствовала стабильность её состава, согласованность действий, направленных на достижение единого преступного результата, постоянство и практическая идентичность преступных методов. Преступления, совершенные организованной группой под руководством ФИО4 №1 являлись однотипными, тщательно спланированными и хорошо организованными. Создав организованную преступную группу и определив себе роль лидера, ФИО4 №1 осуществлял общее руководство группой, решал вопросы о привлечении новых участников в качестве посредников, обеспечивал спланированную, целенаправленную и слаженную деятельность организованной группы наряду с иными участниками организованной группы, при этом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что с момента создания организованной преступной группы, Лицо № и Лицо №, все свои действия, согласовывали с ФИО4 №1, каждый раз получали от него одобрение на совершение какого-либо действия. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО4 №1, принимал решение о возможности совершения преступления, а также распределял преступной доход, вид и размер вознаграждения остальных участников организованной группы, что, по мнению суда, так же свидетельствует о наличии у ФИО4 №1 качеств лидера, способного сплотить в одну группу людей и привлечь их для совершения преступления по разработанному им плану, после чего распределить материальный доход по своему усмотрению.

Организованная преступная группа характеризовалась устойчивостью и сплоченностью, о чем, в частности, свидетельствует длительность периода ее существования и активного функционирования, стабильность и общность криминальных интересов, четкое распределение функций, ролей и обязанностей между ее членами. Сплоченность группы выражалась в наличии у ее руководителя и участников единого умысла на совершение особо тяжких преступлений корыстной направленности, что в своей совокупности представляло преступную группу в качестве единого целого, а также в осознании всеми участниками организованной группы общих целей и своей принадлежности к ней, которые создавали условия для конспирации их деятельности.

При этом, при создании организованной группы ФИО4 №1, довел до ее участников о целях ее создания и отведенной им роли, каждый из членов организованной преступной группы, добровольно согласился с предложенными ему условиями и в дальнейшем выполняя их, осознавали, что вступают в состав и становятся членами именно организованной группы лиц, объединенных единой целью совершения преступлений.

Неосведомленность же ФИО1 о составе организованной преступной группы, которой он передает денежные средства в качестве взятки, не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вместе с тем суд учитывает, что от ФИО2 №, который иным способом способствовал в достижении договоренности между ФИО4 №1, Лицом № и Лицом № с ФИО1 ему было известно о том, взятка передается сотрудникам ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, а не конкретному лицу.

Квалифицирующий признак - «совершенное в особо крупном размере», при совершении преступления с учетом размера взятки, превышающего установленный примечанием к ст.290 УК РФ размер в 1000000 рублей, нашел свое подтверждение в судебном заседании, оснований сомневаться в сумме взятки в размере 3000000 рублей, у суда не имеется, поскольку он подтвержден показаниями ФИО1, ФИО4 №1 и ФИО2 №, не оспаривался размер взятки и сторонами.

Об умысле ФИО1 на дачу взятки при посредничестве ФИО2 №, свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого, поскольку Лицо № ведя переговоры между ФИО1 и ФИО4 №1, а также иными участниками организованной преступной группы сам передал ФИО1 предложение ФИО4 №1 передать взятку в виде денег сотрудникам ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, а ФИО1 согласился с предложением ФИО4 №1 передавать ему взятку в виде денег, за способствование заключению и исполнению государственного контракта по строительству объекта: «Сельский дом культуры в пгт. Аксеново-Зиловское», за общее покровительство и попустительство по службе ФИО1 со стороны ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, то есть за совершение должностными лицами, обладающими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями ФИО4 №1, Лицом № и Лицом № действий (бездействие), входящих в их служебные полномочия, за способствование в силу авторитета и возможностей занимаемых должностей совершению указанных действий (бездействие), а равно за общее покровительство и попустительство по службе, при этом подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, преследовал цель именно дачи взятки, а также корыстную цель, обусловленную желанием получения преференций со стороны ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края при заключении и исполнении государственного контракта № Ф.2022.330, все действия каждый из подсудимых совершали самостоятельно без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.5 ст.291 УК РФ, как дачу взятки, то есть дачу взятки должностному лицу через посредника, в особо крупном размере.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и семью, трудоустроен, военнообязанный, характеризуется положительно, иные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 за совершение преступления, суд учитывает в соответствии с: п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей; п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном; учитывая наличие у членов семьи подсудимого, в том числе дочери и отца (инвалида) различных заболеваний - состояние здоровья членов семьи подсудимого; благотворительную деятельность и оказание помощи участникам СВО.

Вместе с тем, вопреки позиции стороны защиты, у суда не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что обращение в орган предварительного следствия со стороны ФИО1 было вынужденным, подсудимый в ходе допроса в качестве свидетеля от 22 сентября 2022 года заявил о совершении данного преступлении и пояснил об обстоятельствах, которые фактически уже были известны правоохранительным органам, указанное свидетельствует об активной признательной позиции подсудимого по уголовному делу, добровольно же подсудимый о совершенном им преступлении фактически не сообщал, самостоятельно именно по собственному внутреннему желанию в правоохранительные органы для сообщения о совершенном им преступлении не обращался. Кроме того, суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, сообщение о совершении иного преступления, участие в ОРМ «следственный эксперимент» по другому уголовному делу, поскольку указанные действия подсудимого должны получить свою оценку в рамках расследования либо рассмотрения судом по существу иного уголовного дела, при рассмотрении настоящего же уголовного дела указанные действия подсудимого суд расценивает как правопослушное поведение, которое не может смягчить наказание за совершение рассматриваемого преступления.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч.1 ст.60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории особо тяжких, его возраст, трудоспособность, возможность получения дохода, материальное положение его самого и его семьи, исключительно положительные характеристики, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным назначить наказание в виде штрафа в величине кратной сумме взятки.

Поскольку ФИО1 совершено преступление коррупционной направленности, с целью получения преференций при заключении и исполнении государственного контракта по строительству объекта: «Сельский дом культуры в пгт. Аксеново-Зиловское», а равно за общее покровительство и попустительство по службе, при исполнении указанного государственного контракта, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заключением и выполнением государственных, муниципальных контрактов в сфере выполнения работ и услуг по строительству, ремонту, модернизации объектов недвижимого имущества, при этом суд учитывает, что таковая деятельность не связана с единственной профессией подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления и его активную роль в расследовании преступления, совокупность изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, данные о его личности, суд признает данные обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем полагает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.291 УК РФ, уменьшив величину кратности штрафа, назначенного подсудимому в качестве основного вида наказания.

Размер штрафа в пределах санкции ч.5 ст.291 УК РФ судом определяется с учетом характера и тяжести содеянного ФИО1, данных о его личности, в том числе, сведений о его трудоустроенности и получении дохода с подконтрольных ему организаций и ИП ФИО1 за 2023 год в размере 130000000 рублей, то есть получения ежемесячного дохода в размере 11000000 рублей, материального положения его семьи, возможности трудоустройства и получения дохода супругой ФИО1, при наличии кредитных обязательств. Вместе с тем, суд, по тем же основаниям, приходит к выводу, что немедленная уплата штрафа является невозможной для подсудимого, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, суд считает необходимым рассрочить уплату штрафа.

Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.5 ст.291 УК РФ, у суда не имеется и оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, с учетом данных о его личности, поведения после совершения преступления, суд считает возможным избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения, необходимо отменить.

<данные изъяты>

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: копии подшивки документов по государственному контракту № Ф 2022:330 на 46 листах; копии: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола подведения итогов электронного конкурса от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция главного инженера, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО4 №24, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО8 В.С., приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО8 В.С., должностная инструкция начальника отдела строительства объектов социального назначения, должностная инструкция начальника Управления по промышленному и гражданскому строительству, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО4 №1, должностная инструкция заместителя директора по строительству объектов ПГС, копии следующих документов: доверенность ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность ФИО4 №24 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность ФИО4 №24 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность ФИО4 №24 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность ФИО8 В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность ФИО8 В.С. от ДД.ММ.ГГГГ; копию диска CD-R, содержащую информацию о соединениях абонентского номера <***>, принадлежащего ФИО4 №1, а также 79243588829, принадлежащего ФИО4 №24; копию диска CD-R, содержащую информацию, предоставленную ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету, принадлежащему ФИО4 №4, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при уголовном деле, в пределах срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО50 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 90000000 (девяносто миллионов) рублей 00 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заключением и выполнением государственных, муниципальных контрактов в сфере выполнения работ и услуг по строительству, ремонту, модернизации объектов недвижимого имущества на срок 05 (пять) лет.

<данные изъяты>

Исполнение наказания в виде штрафа рассрочить сроком на 36 месяцев с ежемесячной выплатой штрафа в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей каждый месяц.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заключением и выполнением государственных, муниципальных контрактов в сфере выполнения работ и услуг по строительству, ремонту, модернизации объектов недвижимого имущества, исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заключением и выполнением государственных, муниципальных контрактов в сфере выполнения работ и услуг по строительству, ремонту, модернизации объектов недвижимого имущества, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии подшивки документов по государственному контракту № Ф 2022:330 на 46 листах; копии: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола подведения итогов электронного конкурса от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция главного инженера, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО4 №24, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО8 В.С., приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО8 В.С., должностная инструкция начальника отдела строительства объектов социального назначения, должностная инструкция начальника Управления по промышленному и гражданскому строительству, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО4 №1, должностная инструкция заместителя директора по строительству объектов ПГС, копии следующих документов: доверенность ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность ФИО4 №24 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность ФИО4 №24 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность ФИО4 №24 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность ФИО8 В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность ФИО8 В.С. от ДД.ММ.ГГГГ; копию диска CD-R, содержащую информацию о соединениях абонентского номера <***>, принадлежащего ФИО4 №1, а также 79243588829, принадлежащего ФИО4 №24; копию диска CD-R, содержащую информацию, предоставленную ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету, принадлежащему ФИО4 №4 – хранить при уголовном деле, в пределах срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Д.В. Тихонов