Приговор № 1-58/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-58/2019

Копия

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 09 августа 2019 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Матвеева С.К., предъявившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Бугрова А.Ю., представившего суду удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших Ю.В.В., Е.В.А.,

при секретарях Павловой М.Д., Добычине П.А., Челековой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, не работающего, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к № лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к № лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к № лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> (с учетом постановления <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к № лишения свободы в ИК особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ № лишения свободы в ИК строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к № лишения свободы в ИК особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, по решению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком № с рядом ограничений,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около № ФИО4, находясь в квартире своей знакомой П.Е.Н. по адресу: <адрес>, после произошедшего конфликта с ранее ему незнакомым Ю.В.В., который после нанесенного ему удара по лицу упал и находился в безсознательном состоянии, решил совершить хищение имущества, находящегося в карманах одежды Ю.В.В., с целью личного материального обогащения. Убедившись, что Ю.В.В. находится в бессознательном состоянии, рядом никого нет и его преступные действия никто не видит, ФИО4 из внутреннего кармана куртки, находившейся на Ю.В.В., тайно похитил принадлежащий ему мобильный телефон № стоимостью № рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Ю.В.В. материальный ущерб на сумму № рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около № ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>, где ранее распивал спиртные напитки со своим знакомым Е.В.А. Зная, что в данной квартире находятся предметы, представляющие материальную ценность, ФИО4, руководствуясь корыстными побуждениями, решил незаконно проникнуть внутрь указанного жилища для совершения кражи находящегося там имущества с целью личного материального обогащения. Осуществляя свой преступный замысел, ФИО4, заведомо зная, что в <адрес> никого нет, и убедившись, что его преступные действия никто из посторонних не видит, через незапертую дверь незаконно проник внутрь указанной квартиры, откуда незаконно взял телевизор № стоимостью № рублей, принадлежащий П.А.С., и направился с ним к выходу. Однако в момент совершения тайного хищения телевизора ФИО4 был застигнут Е.В.А., который, пытаясь пресечь его преступные действия, потребовал вернуть телевизор № на место. В ответ на справедливые требования Е.В.А. ФИО4, сознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, руководствуясь корыстными побуждениями, продолжил совершать незаконное изъятие имущества. При этом для преодоления сопротивления со стороны Е.В.А. ФИО4, поставив телевизор №, нанес ему (Е.В.А.) один удар кулаком по лицу, отчего последний упал, а когда поднялся, то ФИО4 нанес ему еще один удар кулаком по лицу, в результате чего Е.В.А. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области носа, кровоподтека поясничной области справа, ссадины лобной области справа, которые не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются, то есть ФИО4 применил в отношении Е.В.А. насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего с похищенным с места преступления скрылся. Своими действиями ФИО4 причинил потерпевшему П.А.С. материальный ущерб на сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 указал, что вину в совершении обоих преступлений он признает полностью, вместе с тем, с учетом фактических пояснений ФИО4, данных на протяжении всего судебного заседания, суд расценивает признание ФИО4 вины в совершенных им преступлениях лишь в части.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей и другим доказательствам по делу, суд считает доказанной вину ФИО4 в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается нижеследующими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Ю.В.В. ДД.ММ.ГГГГ около № он находился в квартире П.Е.Н. по адресу: <адрес>, куда также пришел ранее ему незнакомый ФИО4 со своим другом. По просьбе П.Е.Н. он (Ю.В.В.) попросил ФИО4 покинуть ее квартиру. Они долго разговаривали, при этом употребили спиртное, а затем у них с ФИО4 произошла драка, ФИО4 нанес ему удар в лицо кулаком, в результате чего он (Ю.В.В.) упал, потеряв сознание. Спустя некоторое время он пришел в себя, обнаружил, что надетая на нем куртка в области рукава порвана, и из кармана с внутренней стороны куртки пропал мобильный сенсорный телефон марки №. Об отсутствии мобильного телефона он сообщил П.Е.Н., поинтересовавшись, не видела ли она его, на что П.Е.Н. ответила отрицательно, сказала также, что когда ФИО4 его ударил, он (Ю.В.В.) упал, очнулся и побежал вниз. Сам он этого не помнит, видел, как сотрудники полиции забирали ФИО4. Он сразу подумал, что телефон взял ФИО4, хотя и искал телефон в квартире у П. после ухода сотрудников полиции, полагая, что телефон могли взять, а потом забросить куда-то. Телефон из внутреннего кармана куртки он (Ю.В.В.) не доставал, выпасть телефон не мог, поскольку карман куртки, где лежал телефон достаточно глубокий, телефон там полностью умещался, несмотря на его объемы, карман не застегивался, то есть не имел какой-либо застежки или пуговицы, но имел «липучку» с двух сторон, оба ее элемента плотно примыкали друг другу, вход в карман располагался сверху, а не сбоку, при этом сама куртка была застегнута наполовину на «молнию». Телефон он всегда носил в кармане данной куртки, когда ее одевал, и никогда телефон не выпадал, даже в таких ситуациях, когда он (Ю.В.В.) падал, будучи нетрезвым, или бросал куртку. Повреждения на куртке, которые образовались в тот вечер, не коснулись кармана, в котором находился телефон. О краже у него телефона он сообщил в полицию через день. Впоследствии похищенный телефон ему был возвращен сотрудниками полиции, к подсудимому он претензий не имеет, и на его строгом наказании не настаивает. Когда находился в бессознательном состоянии, он не чувствовал, что у него кто-то забирает телефон.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Ю.В.В., данные им на стадии предварительного расследования (№), из которых следует, что обнаружив пропажу телефона, они с П. поняли, что похитить его мог только молодой человек (ФИО4), поскольку кроме него в квартире никого из посторонних не было.

Объясняя наличие данных противоречий в показаниях относительно отсутствия посторонних лиц (приятеля ФИО4) потерпевший Ю.В.В. показал, что забыл на следствии об этом, настаивая на том, что ФИО4 приходил к П. с другом по имени В., тот никаких противоправных действии в отношении него (Ю.В.В.) не совершал.

Оценивая показания, данные потерпевшим Ю.В.В. в суде и на следствии, суд в части указанных противоречий кладет в основу приговора показания, данные в суде, считая их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они подтверждены не только показаниями подсудимого, но и свидетелей –П.Е.Н., Д.В.А. и др.

В судебном заседании свидетель П.Е.Н. пояснила, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с ФИО4, который впоследствии оставался ночевать у нее дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около № к ней пришел Ю.В.В., которого она попросила поговорить с ФИО4 и объяснить, чтобы он покинул ее квартиру, так как ей стало известно, что ранее тот отбывал наказание в местах лишения свободы. Позже пришел ФИО4 с приятелем забрать свои вещи, входная дверь ее квартиры сломана и не закрывается на замок, поэтому Зайцев вошел в квартиру беспрепятственно. Ю. попросил ФИО4 забрать свои вещи и уходить, некоторое время они сидели на кухне, разговаривали. Она к ним не заходила, находилась все время в другой комнате. Что происходило между ними, она не видела. Затем она услышала шум на кухне. Когда она зашла на кухню, то увидела, что Ю.В.В. находится на полу без сознания. Придя в себя, Ю.В.В. осмотрел карманы куртки и не обнаружил у себя телефона, поинтересовался у нее, не видела ли она его сотовый телефон, на что она ответила отрицательно, затем выбежал на лестничную площадку, за ним вышел ФИО4, после чего появились сотрудники полиции. Затем они с Ю. осмотрели кухню, но телефона нигде не было.

Свидетель Б.Т.А. пояснила, что действительно приобретала у подсудимого ФИО4 мобильный телефон за № рублей. ФИО4 предложил купить телефон за эту сумму, пояснив, что только что вышел с «суток» и у него нет денег даже на сигареты. Впоследствии к ней обратились сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что данный мобильный телефон был похищен. Сотрудниками полиции ей была продемонстрирована фотография молодого человека, в котором она узнала ФИО4, телефон ею был выдан.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний потерпевшего П.А.С., данных им на стадии предварительного расследования (№) следует, что он проживает один по адресу: <адрес>, куда около года назад вместе со Ш.С.А., осуществлявшей уход за ним, стал приходить Е.В.А.. В квартире у него имелся телевизор <адрес> в корпусе черного цвета, который он никому не разрешал брать. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в <адрес> О том, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение указанного телевизора, ему стало известно от сотрудников полиции. С оценкой телевизора в № рублей согласен, данный ущерб для него значительный, поскольку недвижимого имущества, автомобилей не имеет, вкладов в банках у него нет, размер ежемесячной пенсии составляет № рублей, иного дохода не имеет.

Привлеченный в судебном заседании к участию в деле в качестве потерпевшего по преступлению, предусмотренному п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наряду с П.А.С. – Е.В.А. пояснил, что с ФИО4 он познакомился «на сутках», и после отбытия административного ареста ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время вместе направились на <адрес>, в <адрес>, где проживал П.А.С., а также он (Е.В.А.) некоторое время вместе с сожительницей. В доме никого не было, дверь была закрыта, поэтому в дом они не заходили. Тут подошел Д.В. с девушкой, и они все вместе направились на <адрес>, на квартиру к знакомому, где употребляли спиртное. Через какое-то время ФИО4, Д. и девушка ушли, а он (Е.В.А.) еще оставался в квартире знакомого. Затем он один пошел за спиртным, и, проходя по <адрес>, увидел, что в квартире П.А.С. горит свет. Подойдя к дому, он увидел, что оттуда выходит ФИО4 с телевизором в руках. Он (Е.В.А.) сказал, чтобы ФИО4 поставил телевизор на место, потому что у деда одно счастье осталось – это телевизор. ФИО4 его оттолкнул руками в лицо, взял телевизор и ушел. ФИО5 ФИО4 ему не наносил. Повреждения в области носа у него возникли в результате того, что он упал, поскольку был пьяный. Вслед ФИО4 он не кричал, чтобы тот вернул телевизор, догнать его не пытался. Он никому не давал разрешения брать из квартиры П. какое-либо имущество, поскольку оно ему (Е.В.А.) не принадлежало. Д. находился в этот момент около дома, никаких противоправных действий в отношении него (Е.В.А.) Д. не совершал.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания Е.В.А., данные им в статусе свидетеля на стадии предварительного расследования (№), из которых следует, что периодически он приходил в <адрес>, где проживал его знакомый П.А.С. Преимущественно в указанной квартире находились вещи П.А.С., в том числе телевизор марки <адрес> в корпусе черного цвета, который стоял на тумбе в его комнате напротив кровати. ДД.ММ.ГГГГ при отбытии наказания в виде административного ареста за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, он познакомился с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около № после освобождения он вышел из отдела полиции, расположенного на <адрес>, где его встретил ФИО4, который попросил найти ему ночлег, так как в <адрес> ему негде жить. Он согласился ему помочь и предложил пойти в квартиру по указанному адресу. Приобретя спиртное, они подошли к <адрес> по <адрес>, куда также подошли Д.В.А. и незнакомая ему девушка (установленная следствием К.М.Ю.). Вчетвером они пошли на <адрес>, где проживает их знакомый Ф.В.В., вместе с которым они стали распивать спиртные напитки. Около № Д.В.А. и К.М.Ю. решили идти домой, ФИО4 последовал за ними. Спустя некоторое время он решил пойти к <адрес>, чтобы проверить, все ли в порядке. Около № он (Е.В.А.) пришел по указанному адресу и увидел, что входная дверь открыта. В этот момент из квартиры на улицу, то есть ему навстречу, вышел ФИО4, в руках которого он увидел телевизор <адрес>, принадлежащий П.А.С. Д.В.А. в этот момент находился на улице. Он (Е.В.А.) сказал, чтобы ФИО4 поставил телевизор на место. Сразу после этого ФИО4 поставил телевизор и, ничего не говоря, нанес ему один удар кулаком в область лица, отчего он упал. Поднявшись, он побежал через дорогу. ФИО4 последовал за ним и, догнав, нанес ему еще один удар кулаком по лицу. Д.В.А. никаких ударов ему не наносил. Он снова стал говорить, чтобы ФИО4 поставил телевизор на место, но на его слова он (ФИО4) уже никак не реагировал, забрав телевизор с собой.

Показания свидетеля Е.В.А., данные в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, суд кладет в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, Е.В.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УПК РФ, был лично ознакомлен с протоколом допроса, замечаний не имел.

Оглашенные показания (№ Е.В.А. подтвердил в судебном заседании, указав на то, что следователю давал правдивые показания, в настоящее время, поскольку с момента тех событий прошло достаточно длительное время, он не помнит всех деталей. Суд принимает данные пояснения Е.В.А. и считает противоречия в его показаниях устраненными.

Свидетель С.И.А. пояснила, что у ее отца П.А.С. из квартиры был похищен телевизор марки <адрес> она принимала участие в производстве следственного действия – предъявление для опознания предмета, в ходе которого опознала телевизор, принадлежащий ее отцу П.А.С. Впоследствии, в виду того, что П.А.С. по причине болезни находился в больнице, телевизор был возвращен ей.

Свидетель К.М.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она встретилась со своим знакомым Д.В.А., с которым они вместе пришли по месту жительства Е. в район бывшего магазина <адрес> На улицу вышли Е.В.А. и ФИО4, и они все вместе направились к Ф.В.В. По дороге у Е. произошел конфликт с подростками, он кричал, что его бьют, сама она конфликт не наблюдала, Е. ей потом сам сказал, что это были его сыновья. Никаких телесных повреждений у Е. она не видела. У Ф. они сидели, пили чай. Пробыв там какое-то время, она направилась к себе домой, при этом Д. и ФИО4 уходили от Ф. вместе с ней, по пути разошлись, а Е. там еще оставался. Около № вечера ей позвонил Д. и сообщил, что ФИО4 несет ей «плазму», на что она ответила, что она ей не нужна, не спрашивая, где ФИО4 ее взял.

Свидетель Ф.В.В. пояснил, что подсудимый ФИО4 к нему домой не приходил, он видит его впервые. К нему домой часто заходят разные люди, всех их он не помнит.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания Ф.В.В., данные им в статусе свидетеля на стадии предварительного расследования (№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время к нему пришли Е.В.А., девушка по имени М. (установленная следствием К.М.Ю.), ФИО4 и Д.В.А., с которыми он стал распивать спиртные напитки. При этом они общались на разные отвлеченные темы. Е.В.А. также общался с ФИО4, однако Е.В.А. никакого разрешения забрать телевизор из <адрес> ФИО4 не давал. Около № К.М.Ю., Д.В.А. и ФИО4 ушли, спустя некоторое время за ними последовал Е.В.А.

После оглашения данных показаний свидетель Ф.В.В. их полностью подтвердил, сославшись на прошедшее время с момента тех событий.

Принимая во внимание данные пояснения, суд считает противоречия устраненными.

Свидетель К.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около № при осуществлении службы по охране общественного порядка в составе патрульного экипажа, было получено сообщение от оперативного дежурного о совершенном хищении телевизора на <адрес>. По данному факту заявителем выступал гр. Е.. После чего они приступили к отработке территории прилегающей к месту совершения преступления, с последующим ее расширением. Примерно через полчаса при патрулировании около <адрес> их внимание привлек мужчина, в руках которого находился телевизор. Увидев патрульный автомобиль, данный гражданин поставил телевизор и попытался скрыться, но силами наряда был задержан, им оказался ФИО4 О результатах задержания незамедлительно было сообщено в дежурную часть МОМВД России <адрес> на место вызвана следственно – оперативная группа, по прибытии которой указанный телевизор был изъят.

Аналогичные показания даны свидетелями С.А.В., К.В.Н., Ш.Д.Г., несшими совместную службу по охране общественного порядка в составе патрульно-постовой службы МО МВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в №, которые пояснили, что при отработке ориентировки по краже телевизора, по <адрес> был обнаружен неизвестный мужчина, в руках которого находился телевизор. Увидев патрульный автомобиль, мужчина бросил телевизор и попытался скрыться. В результате организованного преследования данный мужчина был задержан.

Вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей конкретны, логичны, согласуются между собой и с иными добытыми по делу доказательствами, анализ и оценка которых даны ниже, подтверждаются ими, вследствие чего суд приходит к выводу о допустимости и достоверности данных доказательств.

Свидетель Д.В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после отбытия им административного ареста, они с К.М. пришли на <адрес> по месту проживания знакомого Е.В.А., чтобы встретиться там с ФИО4, с которым ранее вместе он (Д.В.А.) отбывал наказание в местах лишения свободы, а также административный арест. Внутрь квартиры они не заходили. Он постучал в окно, после чего на улицу вышли Е.В.А. и ФИО4, и все вместе они направились к знакомому Ф.В.В. По пути следования на Е.В.А. «налетели» какие-то подростки, со слов К. – его (Е.В.А.) сыновья, и произошла драка, подростки били Е. в тело руками, не сильно, в связи с этим они (Д.В.А., ФИО4 и К.) прошли чуть дальше, а Е. присоединился к ним чуть позже. У Ф. в течение часа они распивали спиртное, после чего он, ФИО4, К. направились в сторону вокзала, проводив К., затем пришли к Е. на <адрес>. ФИО4 зашел в дом, не поясняя зачем, а он (Д.В.А.) оставался на улице. В этот момент подошел Е.. Когда Зайцев вышел из дома, у него в руках был телевизор, Е. сказал ему, чтобы он поставил телевизор, иначе он вызовет полицию. ФИО4 этого не сделал, после чего они с ФИО4 пошли вместе, ФИО4 в руках нес телевизор, затем они разошлись в разные стороны, он Д. пошел домой, а ФИО4 направился в сторону вокзала. Находясь в квартире у Ф., он (Д.В.А.) не видел у Е. на лице телесных повреждений, зато, когда они находились в отделе полиции после событий связанных с телевизором, на лице Е. он заметил телесные повреждения на губе. Е. предъявлял претензии по этому поводу к ФИО4.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания Д.В.А. данные им в статусе свидетеля на стадии предварительного расследования (№), из которых следует, что «…около №, когда они находились в доме у Ф., К.М.Ю. предложила пойти домой. Он и ФИО4 пошли ее провожать. Около № они проходили мимо дома Е.В.А., расположенного по указанному адресу. При этом К.М.Ю. пошла домой, с ФИО4 они остались вдвоем. Неожиданно для него ФИО4 свернул с дороги и направился в сторону входа в квартиру Е.В.А. С какой целью он туда пошел он (Д.В.А.) не знал, полагая, что он мог что – то забыть, когда они распивали спиртные напитки с Е.В.А., в связи с чем данному обстоятельству он не придал значения. Остановившись около соседнего подъезда, он стал ждать ФИО4, при этом он видел, что ФИО4 зашел внутрь указанной квартиры, дверь которой была открыта, никаких действий для ее открытия ФИО4 не предпринимал. Примерно через несколько минут из квартиры на улицу вышел ФИО4, в руках которого был телевизор. В этот же момент около ФИО4 оказался Е.В.А., который начал говорить ФИО4, чтобы тот вернул телевизор, пригрозив, что вызовет сотрудников полиции. Услышав об этом, он (Д.В.А.) сразу пошел домой, так как не хотел неприятностей. Наносил ли ФИО4 удары Е.В.А., он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего ушел домой.

После оглашения данных показаний свидетель Д.В.А. их полностью подтвердил, уточнив, что он ушел, так как не хотел неприятностей, а ФИО4 его догнал по пути.

В связи с данными пояснениями суд считает противоречия устраненными.

Кроме того, свидетель Д.В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около № он вместе с ФИО4 с целью совместного распития спиртного пришел домой к П., где в это время находился Ю.. В течение двух часов они употребляли спиртное, после чего из-за их шума, кто-то из соседей или сама П. вызвала сотрудников полиции, которые, прибыв на место, задержали его (Д.В.А.) и ФИО4 В процессе совместного распития спиртного, он (Д.В.А.) несколько раз выходил из кухни, никаких драк не наблюдал. Прежде чем их забрали сотрудники полиции, ФИО4 находил телефон на площадке возле дома П.. Этот момент видел только он, когда его выводили двое сотрудников полиции, а ФИО4 шел рядом. В этот момент на улице он увидел, как ФИО4 обнаружил телефон и поднял его. Он (Д.В.А.) плохо себя чувствовал в связи с опьянением, и его отвезли в больницу.

К показаниям Д.В.А. в части сведений относительно событий ДД.ММ.ГГГГ, а именно в той части, что в его присутствии ФИО4 обнаружил на улице, на площадке возле дома П. телефон, который поднял и взял себе, суд относится критически, находя их не достоверными и не соответствующими действительности, вызванными желанием помочь своему приятелю ФИО4 избежать ответственности за содеянное. Показания Д.В.А. в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Ю.В.В., а также ряда свидетелей из числа сотрудников полиции, прибывших на место происшествия по вызову, допрошенных по ходатайству стороны защиты и приведенных ниже, вследствие чего суд их отвергает.

Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение кабинета № здания МОМВД России <адрес> по адресу: <адрес>, где Ю.В.В. добровольно выдал упаковочную коробку от мобильного телефона <адрес> (№);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> (№);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Б.Т.А., в ходе которого в помещении кабинета № здания МОМВД России <адрес> по адресу: <адрес>, изъят мобильный телефон <адрес> (№);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены мобильный телефон <адрес> упаковочная коробка от него с руководством пользователя и гарантийным талоном. Осмотром установлено, что ИМЕЙ номера, а так же серийный номер, имеющиеся на корпусе мобильного телефона <адрес>, идентичны номерам, указанным на упаковочной коробке от него (№);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость телефона мобильного <адрес> с учетом фактического состояния (наличия дефектов эксплуатации) и разукомплектации, в ценах, действительных на ДД.ММ.ГГГГ, составляла: № рублей (№);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии с участием потерпевшего Ю.В.В., в ходе которого последний на одной из представленных фотографий (№) опознал ФИО4, как молодого человека, после конфликта с которым, из внутреннего кармана куртки у него был похищен мобильный телефон <адрес> (№).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности около <адрес>, на котором обнаружен и изъят телевизор <адрес> (№);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> по <адрес>, и обнаружено, что на деревянной двери квартиры с металлическим пробоем и замком в запертом состоянии, металлический пробой откручен, справа от входной двери обнаружена и изъята крестовая отвертка с рукоятью черного цвета (№);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены телевизор <адрес> и крестовая отвертка с рукоятью черного цвета (№);

-протоколом предъявления предмета для опознания с участием свидетеля С.И.А., в ходе которого последняя в группе однородных предметов опознала телевизор <адрес>, принадлежащий ее отцу П.А.С. (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость телевизора <адрес> с учетом фактического состояния (наличия дефектов эксплуатации), при условии работоспособности, в ценах, действительных на ДД.ММ.ГГГГ, составляла: № рублей (№);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Е.В.А. имели место следующие телесные повреждения: кровоподтеки: области носа (1), поясничной области справа (1), ссадина лобной области справа. Имеющиеся телесные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (№).

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанных заключений экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов. Выводы экспертов мотивированы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречий не имеют. Экспертизы проводились экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы.

По ходатайству стороны защиты в судебное заседание были вызваны в качестве свидетелей сотрудники полиции, прибывшие ДД.ММ.ГГГГ по вызову по адресу: <адрес> осуществлявшие задержание ФИО4 в этот день.

Так, допрошенный в качестве свидетеля К.А.В. пояснил, что в тот период времени он работал инспектором ППС, прибыв на вызов по вышеуказанному адресу, они в подъезде, на лестничной площадке первого этажа увидели следы крови, в подъезде сидел парень, у него имелись следы крови на лице. Они вызвали ему бригаду скорой помощи. Писать какое-либо заявление парень отказался, сказал, что сам разберется. Они поднялись в квартиру, где находился ФИО4, который не хотел покидать квартиру, и им пришлось применить к нему физическую силу, спецсредства - наручники. В комнате квартиры также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения Д.В.А., он даже не вставал, ему они также вызвали бригаду скорой помощи. Сначала они вывели ФИО4 и передали его прибывшей по их вызову оперативной группе. Когда шли от квартиры на улицу по лестнице, ФИО4 ничего не поднимал. Перед тем, как вывести ФИО4 они с напарником его не осматривали, только забрали у него из рук бутылку водки. Прибывшим сотрудникам из опергруппы они передали ФИО4, а затем поднялись обратно в квартиру за Д., чтобы отправить его в наркологическое отделение.

Свидетель Ш.А.В. также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они пришли по вызову по адресу: <адрес><адрес>. В подъезде они увидели потерпевшего, у которого был разбит нос. Они вызвали бригаду скорой помощи, но от госпитализации потерпевший отказался. Поднявшись в квартиру П., он увидел находящихся там саму хозяйку с детьми, ФИО4, который сидел на диване и Д., который лежал в невменяемом в виду алкогольного опьянения состоянии в комнате и никак не реагировал. ФИО4 ими был задержан, к нему были применены спецсредства. Когда выводили ФИО4, тот по пути в подъезде никаких предметов не поднимал. ФИО4 был нетрезвый, ему было плохо, рядом лежала бутылка водки. По просьбе хозяйки квартиры они вывели также оттуда и Д.. Его и ФИО4 они выводили из квартиры раздельно. Скорая помощь доставила Д. в наркологическое отделение.

Свидетель Ш.Н.Н. пояснил, что он доставлял в отдел полиции задержанного нарядом ППС ФИО4 и составлял в отношении него протокол об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение показания Ш.А.В. и К.А.В., Ш.Н.Н. у суда не имеется, данные лица какой-либо заинтересованности в деле не имеют, предупреждены об ответственности по ст. 307-308 УК РФ. То, что данные лица являются или являлись на момент тех событий сотрудниками полиции, само по себе не ставит их показания под сомнение, оснований для оговора подсудимого данными лицами не установлено.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевших, свидетелей, а также приведенные выше письменные материалы уголовного дела путем сопоставления их друг с другом, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, согласуются между собой, подтверждая в совокупности виновность ФИО4 в совершении деяния, описанного выше.

Протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (№) суд не приводит в качестве доказательств его вины, поскольку при ее получении было нарушено его право на защиту, в частности в деле отсутствуют сведения о присутствии защитника при разъяснении подсудимому процессуальных прав, до оформления данного протокола, что должно быть подтверждено соответствующим ордером.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Подсудимый ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № он вместе со своим приятелем Д.В.А. находился в квартире своей знакомой П.Е.Н. по адресу: <адрес>, где встретил ранее ему незнакомого Ю.В.В. Увидев, что Ю.В.В. справляет естественные надобности в указанной квартире, он (ФИО4) вытолкнул его в открытую дверь, и увидел, как он скатился по лестнице. Затем он пошел вниз, увидел, как он лежит, и вызвал «скорую помощь». Когда «скорая» приехала, то они вызвали сотрудников полиции и его задержали. Когда его выводили сотрудники полиции, и они вместе спускались по лестнице, он увидел лежащий в коридоре на лестничной площадке второго этажа телефон, недалеко от двери П., подобрал его и положил в карман своей куртки. Изначально он подумал, что это его телефон, но впоследствии понял, что данный телефон принадлежит Ю.В.В., и он его просто обронил, когда упал. Впоследствии он хотел позвонить Ю.В.В., чтобы вернуть данный телефон, но он оказался заблокирован. Разблокировать телефон он не смог. Тогда он решил продать данный телефон случайной женщине, которую встретил напротив здания отдела полиции по <адрес>. Услышав, что данный телефон принадлежит ему, женщина согласилась его приобрести. Телефон он действительно взял, но карманы одежды Ю.В.В. для этого не осматривал и не проверял. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание за совершение административного правонарушения в виде административного ареста, где познакомился с Е.В.А., с которым он договорился о встрече после освобождения, тот обещал найти ему место, где он смог бы переночевать. Около № ДД.ММ.ГГГГ они встретись с Е.В.А. около отдела полиции. После чего вдвоем они проследовали к дому Е., однако на входной двери был навесной замок. Тогда Е.В.А. отверткой открутил замок, и они вошли в дом, где стали распивать спиртные напитки, которые Е.В.А. приобрел по пути следования. Спустя некоторое время домой к Е.В.А. пришли Д.В.А. и девушка по имени М. (К.М.Ю.), Е. к ним вышел, после чего вчетвером они пошли к Ф.В.В., где продолжили распитие спиртных напитков. По пути к Ф., им встретились сыновья Е., которые подвергли Е. избиению за то, что он угрожал их матери и просил денег в этот день. Около № К.М.Ю. решила идти домой, Д.В.А. и он (ФИО4) последовали за ней. Проводив К.М.Ю., они проходили мимо дома Е.В.А. Он (ФИО4) решил снова туда зайти, чтобы забрать телевизор, хотел отнести его знакомой Е. и пользоваться. Д.В.А. о своих намерениях он ничего не говорил, тот остался ждать его на улице и в квартиру не заходил. Входная дверь была открыта, он зашел в квартиру, взял телевизор и вышел с ним на улицу. В этот момент подошел Е., обозвал его (ФИО4) и велел поставить телевизор на место. В ответ на это он несильно толкнул Е. рукой в грудь, тот упал, поскольку был пьян. ФИО5 Е. не наносил. После этого он (ФИО4) взял телевизор, и они с Д. ушли. По пути его задержали сотрудники полиции.

В связи с противоречиями в показаниях, данных подсудимым в судебном заседании с показаниями, данными ФИО4 в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения оглашены его показания, зафиксированные в № в части его пояснений относительно нанесения им одного удара по лицу Е., а также его показания в №, в которых относительно данного эпизода ФИО4 подтвердил первоначальные показания, однако, сделал уточнения в части того, что ударов Е. не наносил, а только толкнул его.

Объясняя наличие противоречий в показаниях, подсудимый пояснил, что следователь неверно изложил его первоначальные показания, Е. он не бил, а толкнул. Протокол допроса он не читал, скорее всего, следователь ему зачитывал, никаких замечаний не вносил, так как там все было правильно, подписывал чистые бланки.

Суд с недоверием относится к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании и на следствии в этой части, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, приведенных ниже, при этом признает его показания на следствии в № относительно нанесения удара, а не толчка в отношении Е. более достоверными. Показания подозреваемого ФИО4 (№) получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, перед началом допроса в качестве подозреваемого ему были разъяснены его права, в том числе и право отказа от дачи показаний с разъяснением, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. По окончании допроса ФИО4 лично знакомился с протоколом, после чего собственноручно засвидетельствовал правильность изложенных в нем сведений своими подписями. Каких-либо замечаний, дополнений либо ходатайств ни от ФИО4, ни от его защитника в ходе допроса не поступало.

Его показания в суде относительно данных фактов и на следствии (№) суд находит не достоверными и не соответствующими действительности, вызванными желанием смягчить свою ответственность, данные показания полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами.

Доводы подсудимого об отсутствии в его действиях грабежа по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии с его стороны в отношении Е.В.А. противоправных действий, в частности нанесении нескольких ударов по лицу рукой для подавления сопротивления Е.В.А., обнаружившего ФИО4 в момент хищения телевизора из домовладения П.А.С., а также о том, что телевизор он взял с целью его временного пользования, опровергаются приведенными выше доказательствами в их совокупности, которые признаны судом допустимыми и достоверными и положены в основу приговора.

Как следует из показаний Е.В.А., данных в ходе предварительного следствия (№), оглашенных в судебном заседании и подтвержденных потерпевшим Е.В.А. в суде, признанных судом достоверными, подсудимый был застигнут Е.В.А. на месте преступления при выходе с телевизором из квартиры П.А.С., и на требования Е.В.А. поставить телевизор на место, отставил телевизор в сторону, нанес Е.В.А. несколько ударов по лицу, после чего, преодолев, таким образом, сопротивление Е.В.А., взял телевизор и с похищенным с места происшествия скрылся, причинив ущерб собственнику, при этом не имея от собственника никакого разрешение на пользование данной вещью.

Наличие у Е.В.А. телесных повреждений объективно подтверждено данными судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого о том, что данные телесные повреждения Е.В.А. мог получить в результате якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ конфликта между ним и его сыновьями, суд считает надуманными и преследующими цель смягчить свою ответственность, противоречащими обстоятельствам дела, установленным в суде.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Д.В.А., К.М.Ю., следует, что в тот момент, когда они всей компанией направлялись к знакомому Ф.В.В., у Е.В.А. действительно произошел конфликт с двумя подростками, якобы его сыновьями. Вместе с тем, Д.В.А. указал, что молодые люди толкали Е.В.А. в грудь, ударов не наносили. К.М.Ю. же пояснила, что не наблюдала происходящее между ними, а только слышала, как Е.В.А. кричал, что его бьют.

Согласно результатам проведенного судебно-медицинского исследования у Е.В.А. телесные повреждения зафиксированы в области лица и спины, телесных повреждений в области груди не установлено.

Сам потерпевший Е.В.А. указывает, что данные телесные повреждения у него возникли в результате действий ФИО4 в ответ на его требования поставить телевизор обратно.

Эти показания Е.В.А. согласуются с показаниями Д.В.А. и К.М.Ю. в части сообщенных им сведений о том, что когда Е.В.А. после конфликта с молодыми людьми присоединился к их компании, и все вместе они находились в квартире у Ф.В.В., каких-либо телесных повреждений у Е.В.А. они не видели.

При этом, как пояснил свидетель Д.В.А., он видел у Е.В.А. телесные повреждения, когда их доставили в отдел полиции после хищения у П.А.С., и слышал, как Е.В.А. предъявлял претензии по поводу причиненных телесных повреждений к ФИО4

Версию стороны защиты о том, что ФИО4 изъял телефон не из куртки потерпевшего, а подобрал с пола на лестничной площадке, что телефон выпал из одежды Ю.В.В. после того, как тот упал, когда он вытолкнул его из квартиры П., суд признает несостоятельной, вызванной стремлением подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное.

Данная версия при исследовании доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты в судебном заседании своего подтверждения не нашла.

Так, из показаний потерпевшего следует, что очнувшись после нанесенного удара ФИО4, он обнаружил пропажу телефона, который до этого находился в надетой на нем куртке, во внутреннем кармане, при этом сама куртка была застегнута на «молнию» наполовину, а карман имел горизонтальный вход, был вместительным и имел «липучку», в виду этого, он утверждает, что телефон у него не выпадал. Также указал, что телефон всегда он носил в этом кармане, и даже когда падал или бросал свою куртку, телефон никогда не выпадал. Действительно искал телефон на кухне, поскольку полагал, что его туда могли забросить, после того, как достали из кармана надетой на нем куртки.

Показания потерпевшего Ю.В.В. согласуются с показаниями свидетеля П.Е.Н., которая обнаружила Ю. на кухне в бессознательном состоянии, и подтвердившая тот факт, что после того, как он пришел в себя он сразу же хватился своего телефона, которого не оказалось в кармане надетой на нем куртки, и только после этого Ю. выбежал в коридор на лестничную площадку.

Таким образом, из показаний указанных лиц следует, что Ю.В.В. после удара очнулся в кухне, где и обнаружил пропажу телефона, а не на площадке первого этажа, как это утверждает ФИО4, что также ставит под сомнение версию подсудимого об обнаружении им телефона за пределами квартиры П..

Показания вышеуказанных потерпевшего Ю.В.В. и свидетеля П.Е.Н. в совокупности с показаниями свидетелей Ш.А.В. и К.А.В. полностью опровергают версию подсудимого о том, что телефон, принадлежащий Ю. он нашел на лестничной площадке первого этажа, а не крал из одежды потерпевшего, карманы у Ю. не осматривал и не проверял. К показаниям подсудимого в этой части суд относится критически и находит их надуманными и вызванными желанием уйти от ответственности.

В частности, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции опровергли версию подсудимого о том, что якобы в их присутствии ФИО4 поднял телефон на лестничной площадке, четко указав на то, что никаких предметов ФИО4 находясь на лестнице в тот момент, когда они вели его из квартиры П. до автомобиля оперативной группы, не поднимал.

Также показаниями данных лиц опровергнуты и показания допрошенного свидетеля Д.В.А., в части подтверждающей версию подсудимого о том, что телефон тот поднял на площадке, при выходе из дома. При этом, из показаний сотрудников полиции следует, что Д. не мог видеть того момента, когда они выводили ФИО4, поскольку выводили они их из квартиры раздельно, сначала ФИО4, которого передали сотрудникам оперативной группы, а только потом поднялись обратно в квартиру П., чтобы вывести оттуда Д. и передать его сотрудникам скорой медицинской помощи ввиду его алкогольного опьянения.

Более того, в самих показаниях подсудимого ФИО4 и свидетеля Д.В.А. установлен ряд противоречий. В частности подсудимый утверждал, что обнаружил телефон на площадке второго этажа, около двери квартиры П.. Д. же пояснил, что ФИО4 поднял телефон на первом этаже.

Нахождение Д. в тот момент в состоянии сильнейшего опьянения также ставит под сомнение его показания относительно тех событий, и адекватного восприятия происходящего.

Доводы подсудимого о том, что в обвинительном заключении отсутствует дата утверждения его прокурором, являются несостоятельными. Обвинительное заключение при направлении уголовного дела в суд, утверждено зам. прокурора <адрес> К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись.

После исследования в судебном заседании всех доказательств, представленных участниками процесса, каких-либо ходатайств от государственного обвинителя, подсудимого и его защитника о дополнении судебного следствия не поступило. На основании изложенного, исходя из принципа состязательности сторон, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд считает необходимым, ограничиться представленными доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Вмененный квалифицирующий признак суд признает доказанным.

При квалификации действий ФИО4 по факту кражи телефона у Ю.В.В. из одежды, суд учитывает, что похищенный у него телефон находился в кармане куртки, надетой на нем, то есть ФИО4 имел умысел на хищение из одежды, находящейся на потерпевшем.

Как разъяснено в п.23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку ФИО4 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества (телефона) суд определяет в соответствии с заключением экспертизы (№), не доверять которой у суда оснований не имеется.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого по данному преступлению, суд принимает во внимание, что в них усматриваются все признаки хищения. Посягательство подсудимого в данном случае было направлено на охраняемое уголовным законом право собственности гражданина. ФИО4 незаконно изъял имущество, ему не принадлежащее, обратил в свою пользу, осуществил данные действия противоправно, против воли потерпевшего и безвозмездно. У ФИО4 не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего П.А.С.

Квалифицируя действия подсудимого данным образом, суд принимает во внимание, что под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

По смыслу закона, действия лиц, начатые как кража, при применении в дальнейшем насилия с целью завладения имуществом или для его удержания непосредственно после изъятия, следует квалифицировать в зависимости от характера примененного насилия как разбой или грабеж, соединенный с насилием. Применение насилия при грабеже служит средством завладения имуществом или средством его удержания непосредственно после обнаружения действий виновного по незаконному изъятию чужого имущества.

Под применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (п. "г" ч. 2), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29).

При этом объектом применения насилия наряду с собственником имущества, могут выступать лица, которые препятствуют либо, по мнению виновного, могут воспрепятствовать хищению.

По установленным в судебном заседании обстоятельствам дела ФИО4, с целью хищения имущества, незаконно проник в квартиру потерпевшего П.А.С. При этом, на данном этапе преступления его действия носили тайный характер, поскольку он убедился, что в квартире никого не было, и его преступные действия никто из посторонних не видит, а присутствующий при совершении кражи Д.В.А. является его приятелем, в связи с чем рассчитывал, что никакого противодействия с его стороны при изъятии имущества не будет, каких-либо мер к пресечению хищения чужого имущества данное лицо не принимало.

Однако, когда подсудимый выносил телевизор из квартиры потерпевшего, его действия были обнаружены Е.В.А., проживавшим на тот момент в этой квартире, который осознавая противоправный характер действий подсудимого ФИО4, стал принимать меры к пресечению хищения чужого имущества, требуя поставить телевизор обратно.

Осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, ФИО4, несмотря на требования Е.В.А. вернуть принадлежащий П.А.С. телевизор, не отказался от своих намерений, продолжил совершать незаконное изъятие имущества и его удержание, при этом применив к потерпевшему Е.В.А., пытавшегося пресечь его противоправные действия, насилие не опасное для жизни и здоровья. В момент обнаружения потерпевшим противоправных действий ФИО4 кража была не окончена, поскольку ФИО4 не имел реальной возможности распорядиться похищенным, и в процессе совершения переросла в грабеж. Применяя в отношении Е.В.А. насилие, не опасное для жизни или здоровья, ФИО4, тем самым преодолел сопротивление со стороны Е.В.А., окончательно завладев имуществом потерпевшего П.А.С. и скрывшись с похищенным, причинив своими действиями материальный ущерб собственнику имущества.

Стоимость похищенного имущества (телевизора) суд определяет в соответствии с заключением экспертизы №), не доверять которой у суда оснований не имеется.

Потерпевший П.А.С. в своих показаниях, оглашенных в суде в силу п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, указал на причинение ему значительного ущерба.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное положение.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из предъявленного ФИО4 обвинения признак «значительного ущерба» подсудимому не вменен. Каких-либо данных о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, в деле не имеется и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку подсудимый, открыто изъяв чужое имущество, распорядился им по своему усмотрению.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО4 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого ФИО4 в судебном заседании, исследованных в судебном заседании данных о его личности, обстоятельств совершения им преступлений, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что ФИО4 свою вину признал частично, ранее судим, на учете врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания характеризовался отрицательно, в местах лишения свободы проходил лечение по поводу <адрес>, имеет заболевание - <адрес>, ранее обращался за медицинской помощью по поводу <адрес>, потерпевшие на строгом наказании подсудимого не настаивали, претензий материального характера не заявляли.

В ходе следствия ФИО4 обратился с явкой с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ., которую суд признает в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, и не рассматривает ее в качестве добровольного заявления о преступлении (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку она дана ФИО4 в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, и под воздействием улик, поскольку при нем было обнаружено похищенное и изъято. Также смягчающими наказание обстоятельством в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО4 ранее дважды судим за умышленные преступления против собственности, в том числе и тяжкие преступления к реальному лишению свободы, судимости не погашены, однако на путь исправления не встал и совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, посягающие на аналогичный объект, вследствие чего в его действиях имеет место по преступлению п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ – рецидив преступлений, по п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ – особо опасный рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ), учитывая характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как факт нахождения ФИО4 в момент совершения грабежа, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нашел свое объективное подтверждение в показаниях потерпевшего Е.В.А., свидетелей, а также подтвержден актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает, что нахождение ФИО4 в момент совершения данного преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно установлено органом следствия, на что указано в обвинительном заключении в качестве фактических обстоятельств содеянного подсудимым и им самим не оспаривается. По мнению суда именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, не позволило ФИО4 реально оценивать обстановку и избежать совершения преступления. Суд считает, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы по каждому преступлению, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств не позволяет применить к подсудимому при назначении наказания правила ч.6 ст. 15 УК РФ, а также у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку в действия ФИО4 установлен особо опасный рецидив.

Вместе с тем, исходя из социального и материального положения подсудимого, а также наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным при назначении наказания не применять к ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ФИО4 для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде № лишения свободы,

- п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде № лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО4 наказание в виде № лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Меру пресечения осужденному ФИО4 оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ № УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства:

- телевизор <адрес>, возвращенный на ответственное хранение потерпевшему П.А.С. - ОСТАВИТЬ по принадлежности П.А.С.;

- мобильный телефон <адрес>, упаковочная коробка от него с руководством пользователя и гарантийным талоном, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Ю.В.В. - ОСТАВИТЬ по принадлежности Ю.В.В.

- крестовая отвертка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств по уголовным делам МОМВД России <адрес> - УНИЧТОЖИТЬ по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд через <адрес> суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копий представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные представление или жалобу.

Федеральный судья подпись Н.Н. Панченко

Копия верна

Судья Н.Н. Панченко

Секретарь О.В. Заболотникова

«___» _____________ 2019 г.

Уникальный идентификатор дела №

Приговор вступил в законную силу «___» _____________ 2019 г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № <адрес> суда <адрес>

Судья Н.Н. Панченко

Секретарь О.В. Заболотникова