Приговор № 1-98/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-98/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Слюдянка 28 мая 2020 года

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Тюменцевой Т.В., при секретаре Марковской О.Н.,

с участием государственного обвинителя Косаревой А.А., потерпевшего А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Лещук Л.А., Утепкалиева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-98/2020 в отношении

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: "АДРЕС", со "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образованием, не состоящего в браке, имеющего 2 несовершеннолетних детей: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", не работающего, военнообязанного, не судимого;

ФИО2, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: "АДРЕС", с "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образованием, не состоящего в браке ("ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"), имеющего малолетнего ребенка: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", не работающего, не военнообязанного, судимого "ДАТА" мировым судьей судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; постановлением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" исправительные работы заменены на 69 дней лишения свободы, освобожден "ДАТА" по отбытию наказания;

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

"ДАТА" в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо дачного участка, расположенного по адресу: "АДРЕС". В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение ценного имущества с территории данного дачного участка, и он предложил ФИО2 проникнуть на территорию вышеуказанного дачного участка, чтобы найти ценное имущество и похитить его совместными действиями. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, вступив с ним в предварительный сговор и распределив роли, согласно которым ФИО1 должен был проникнуть на территорию дачного участка, найти там ценное имущество и похитить его, а ФИО2 – остаться за забором и следить за окружающей обстановкой.

Действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 и ФИО2 подошли к заднему двору вышеуказанного участка, где установили, что посторонние вокруг отсутствуют. Действуя тайно, ФИО1 перелез через забор, подошел к сараю, где путем свободного доступа незаконно проник внутрь указанного помещения и вынес заточный станок марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», стоимостью 2500 рублей, зарядно-пусковое устройство для аккумулятора марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», стоимостью 5000 рублей, сумку с инструментами стоимостью 1000 рублей, строительный степлер стоимостью 500 рублей, принадлежащие А., сложил все вышеуказанное имущество в мешок и передал его через забор ФИО2

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявив, что полностью согласны с предъявленным им обвинением, характер и последствия заявленного ходатайства осознают, существо обвинения им понятно, фактические обстоятельства совершенного преступления не оспаривают.

Защитники – адвокаты Лещук Л.А. и Утепкалиев А.К. ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, просили его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ними, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Косарева А.А. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший А. в судебном заседании согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимых заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, подсудимые согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, существо обвинения им понятно, фактические обстоятельства совершенного преступления они не оспаривают, осознают характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. При этом, они обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Выслушав мнение защитников, государственного обвинителя, потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследуя психический статус подсудимых, суд установил, что на учетах у врача-психиатра и нарколога они не состоят, в картотеке Иркутского облпсихоневродиспансера не значатся (т. 2 л.д. 6,7, 11, 32, 33, 37).

Вменяемость подсудимых, с учетом поведения последних в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем они подлежат уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд в соответствии с пунктами «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что позволило возвратить часть похищенного имущества потерпевшему; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд в соответствии с пунктами «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что позволило возвратить часть похищенного имущества потерпевшему; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, необходимость ухода за больной матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Характеризуются ФИО1 и ФИО2 по месту жительства отрицательно, поскольку замечены в злоупотреблении спиртными напитками (т. 2 л.д. 9, 35).

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, по делу не имеется, в силу данных о личностях подсудимых и фактических обстоятельств совершения преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимых, один из которых ФИО1, - ранее не судим, вместе с тем, за преступление, не связанное с чужой собственностью; отрицательно характеризующиеся по месту жительства. Вместе с тем, у обоих имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу при отсутствии отягчающих.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 и ФИО2 следует назначить условное лишение свободы, которое будет способствовать их исправлению и прививать уважение к закону под контролем специализированного государственного органа.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать не следует, поскольку исправление подсудимых может быть достигнуто основным видом наказания, с возложением обязанностей, которые будут формировать навыки законопослушного поведения.

Вместе с тем, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденных от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвокатов, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию, трудоустроиться.

ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию, трудоустроиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить осужденным до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: отрезок темной дактопленки с фрагментом подошвы обуви, фрагмент следа подошвы обуви на диске СД-Р, след материала на отрезке темной дактопленки - оставить при уголовном деле.

Освободить осужденных ФИО1 и ФИО2 от процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Тюменцева Т.В.