Приговор № 1-433/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-433/2018

Дело № 1-433/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 3 сентября 2018 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Толстых А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Медведева А.Д., подсудимой Климович К.А., защитника – адвоката Никифорова Е.С., при секретаре Шарабариной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Климович К. А., <данные изъяты> ранее не судимой;

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Климович К.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Омске при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Климович К.А., имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, зарегистрировала страницу на Интернет-сайте «Авито», где разместила заведомо ложную информацию о намерении совершить сделку купли-продажи автомобильных колес, при этом не имея реальной возможности и намерений выполнять взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут Климович К.А. посредством мобильной связи и программы мессенджера «Viber» поступило сообщение от ранее не знакомого Потерпевший №1 о намерении купить автомобильные колеса. Климович К.А. путем беседы, а также предоставления дополнительных сведений о якобы реализуемом товаре и снижении его стоимости, убедила последнего заключить с ней договор купли-продажи. Будучи введенным в заблуждение относительно достоверности сделки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, не подозревая о преступных намерениях Климович К.А., перевел со своей банковской карты <данные изъяты> № на банковскую карту <данные изъяты> №, оформленную на Климович К.А., денежные средства в размере 21 000 рублей в счет оплаты за автомобильные колеса. Указанными денежными средствами Климович К.А. распорядилась по своему усмотрению, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту сняв их с банковской карты в банкомате <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Климович К.А. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в содеянном раскаялась.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с защитником, Климович К.А. заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство Климович К.А. в судебном заседании поддержала, подтвердив, что оно было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; подсудимой понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что государственный обвинитель, защитник и потерпевший (л.д. 138) высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Климович К.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на совершение преступления путем злоупотребления доверием, поскольку как следует из описания преступного деяния, способом совершения преступления являлся именно обман. Для принятия указанного решения не требуется исследования собранных по делу доказательств, и соответственно возможно, несмотря на исключение квалифицирующего признака, постановление приговора в особом порядке.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное Климович К.А. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность Климович К.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 131), на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит, в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (л.д. 125,126).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние подсудимой в содеянном, полное признание ею своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Климович К.А., судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности подсудимой, суд считает возможным назначить Климович К.А. наказание в виде обязательных работ, полагая возможным ее исправление с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденной со стороны специализированных государственных органов и предотвращению совершения ею новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени ее общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимой не подлежат.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, принадлежащий подсудимой планшетный компьютер «<данные изъяты>», с использованием которого было размещено объявление о продаже колес и установлен контакт с потерпевшим, фактически является оборудованием, используемым при совершении преступления, а поэтому подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Климович К. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения Климович К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой – оставить Климович К.А. по принадлежности; планшетный компьютер <данные изъяты>» - конфисковать, обратив в доход государства;

- копию выписки из <данные изъяты>, копии чека <данные изъяты>, копии скриншотов переписок с Климович К.А., диск с видеозаписью, детализацию телефонных соединений, выписку <данные изъяты> по банковской карте - хранить в материалах дела.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Климович К.А. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Климович К.А.– в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора, только в части назначенного судом наказания.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная Климович К.А. вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок Климович К.А. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: А.А. Толстых