Решение № 12-209/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-209/2017

Дело № 12-209/17

Санкт-Петербург 13 марта 2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106),

в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 27.12.2016 года по делу об административном правонарушении № 5-587/2016-46, в соответствии с которым,

ФИО1 «……»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ч.2 ст.20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-587/2016-46 от 27.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ч.2 ст.20.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое он просит отменить, производство по делу прекратить. В жалобе приведен довод о том, что постановление является незаконным и не обоснованным, а доказательства по делу получены с нарушением закона. Иных доводов жалоба не содержит.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом: телеграмму получила лично. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно обжалуемому постановлению, вина ФИО1 установлена в том, что 06.09.2016 г. в 21 час. 00 мин. в подъезде дома.. Х..по ул... Х.. в Санкт-Петербурге, в общественном месте, потребил наркотические средств и психотропные вещества без назначения врача, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.20 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Постановление по делу об АП от 27.12.2016 года основано на протоколе об административном правонарушении от 09.11.2016 года, составленным УУП 21 ОП УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга (л.д.4).

При этом, протокол об АП не содержит подписи ФИО1 как в графе об ознакомлении протокола об АП, так и в получении протокола об АП, и пр. (л.д.4 оборот).

При этом, из текста данного протокола об АП не представляется возможным сделать вывод о том: протокол об АП составлен в отсутствие ФИО1 или ФИО1 от подписания указанного протокола об АП отказался.

Требования положений ч.4.1 или ч.5 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об АП, должностным лицом 21 отдела полиции не соблюдены.

Согласно ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об АП действительно может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП.

Вместе с тем, одним из условий составления протокола в отсутствие лица, является его надлежащее извещение о времени и месте составления протокола.

В отсутствие данного лица он может быть составлен только при соблюдении следующих условий, как следует из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5:

- если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления,

- оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Так, в материалах дела об АП действительно имеются извещения на имя ФИО1 о необходимости явки в 21 отдел полиции для составления протокола об АП и дачи пояснений по делу на 09.11.2016 года.

Вместе с тем, в извещении на л.д. 10 указано о необходимости явиться в 21 ОП 09.11.2016 г. к 15 час. 00 мин. В извещении на л.д.12 указано о необходимости явиться в 21 отдел полиции – 09.11.2016 г. к 18 час. 00 мин.

Таким образом, данные противоречия приводят к неоднозначному толкованию, в связи с чем, не представляется сделать вывод о том на какое время извещался ФИО1 о необходимости явиться в 21 ОП для составления протокола об АП.

Следовательно, в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО1 был извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола об АП.

Факт составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, при подготовке дела к рассмотрению мировым судьей во внимание принят не был и в постановлении по делу об АП оценки не получил.

Кроме того, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем фактически не указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

При этом, фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подлежат подтверждению соответствующими доказательствами, которые подлежат оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Вопреки указанным требованиям закона, в постановлении суда первой инстанции не нашло своего отражения - является ли деяние ФИО1 административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, поскольку судом первой инстанции не установлено наркотическое средство либо психотропное вещество, употребленное указанным лицом.

В то же время, согласно представленным материалам дела, в том числе Акту медицинского освидетельствования ФИО1, он употребил без назначения врача наркотическое средство – амфетамин, метамфетамин, тетрагидроканнабинол, что подтверждается результатами медицинского исследования.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" утвержден Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в том числе список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен, из которого следует, что наркотическое средство - амфетамин, метамфетамин, тетрагидроканнабинол запрещен к обороту на территории Российской Федерации.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об АП были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что привело к нарушению прав лица, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления.

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не рассматривает доводы, изложенные в жалобе, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек,Срок давности привлечения к административной ответственности за потребление в общественном месте наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача составляет один год с момента совершения административного правонарушения

Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ.

Статьей 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Как следует из содержания преамбулы к этому Федеральному закону, он устанавливает правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности.

Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод, что объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны здоровья населения и общественной безопасности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, дело надлежит вернуть мировому судье судебного участка № 46 на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга по делу № 5-587/2016-46 от 27.12.2016 г., которым ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ч.2 ст.20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 46 Санкт-Петербурга.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: