Апелляционное постановление № 22К-1139/2025 8/1-2/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 8/1-2/2025

Судья Козоногин В.А. дело № 22к-1139/2025

№ 8/1-2/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

адвоката Идкина Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 июня 2025 года о наложении денежного взыскания на ФИО1,

заслушав выступление адвоката Идкина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой К.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО2 обратился в суд в порядке ст. 118 УПК РФ с протоколом в отношении ФИО1, в котором указал, что ФИО1, являющаяся свидетелем по уголовному делу № <данные изъяты>, получив <дата> года от следователя запрос на заверенные копии ряда документов, не предоставила ответ на данный запрос в течение более 86 дней, чем не выполнила обязательства, предусмотренные ч. 4 ст. 21 УПК РФ, в связи с чем имеются основания для наложения на нее денежного взыскания.

Обжалуемым судебным решением, вынесенным по результатам рассмотрения протокола, суд наложил на ФИО1 денежное взыскание в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что в протоколе следователя отсутствуют сведения о том, что следователем запрашивались документы в отношении изъятого имущества, в связи с чем протокол не соответствует требованиям закона. В постановлении суда не имеется сведений о дате составления следователем протокола, не указаны даты составления запросов следователем, не отражено их содержание, не отражены сведения о перечне имущества, в отношении которого запрашивались документы, не дано правовой оценки запросам следователя и несоответствию протокола требованиям закона. Отмечает, что в трех запросах следователя от <дата> года не указаны сведения, позволяющие идентифицировать ювелирные изделия, содержались требования о предоставлении документов в отношении ювелирных изделий, изъятых <дата> года в ходе составления протокола осмотра места происшествия, которые следователем не предоставлены ни автору жалобы, ни в суд. В отсутствие данных протоколов у суда не имелось перечня изъятых ювелирных изделий, в отношении которых не представлены документы. Указывает, что судом не дано оценки наличию уважительных причин, на основании которых следовало констатировать невозможность исполнения запросов следователя. Ссылается на отсутствие у нее перечня изъятого имущества, что препятствует исполнению запросов следователя, который в устном порядке отказал в выдаче копий протокола осмотра места происшествия. В постановлении суда не отражено, что адвокат Идкин Е.В. подтвердил готовность представить имеющиеся документы в случае предоставления указанного протокола и заявил ходатайство об его истребовании, однако судом, с учетом позиции следователя, было отказано в удовлетворении данного ходатайства. В то же время отсутствие копии протокола осмотра места происшествия делает невозможным исполнение запросов следователя, на нее фактически возлагается обязанность установить перечень изъятого имущества, исходя из акта инвентаризации от <дата> года, отсутствующего в материалах дела, при этом судом не учтено, что ювелирные изделия изымались <дата> года, в связи с чем не имеется достоверных доказательств тождественности имущества, находящегося в помещении <дата> года и <дата> года. Считает, что её готовность представить документы при получении копии протокола осмотра места происшествия свидетельствует о добросовестном исполнении обязанностей и опровергает доводы следователя о затягивании ею предварительного следствия. Отмечает, что в постановлении не указано что адвокатом Идкиным Е.В. заявлялось ходатайство об истребовании находящегося в материалах уголовного дела заявления от <дата> года о проведении проверки и возбуждении уголовного дела, направленного ею (ФИО1) в адрес руководителя СУ СК России по Смоленской области, в котором она указывала на незаконность изъятия сотрудниками полиции ювелирных изделий и документации без оформления документов, на то, что ей не выдан протокол осмотра места происшествия, а также на уничижительное отношение к ней. Таким образом, еще до получения ею запросов следователя от <дата> года следствию было известно об отсутствии у нее перечня изъятого имущества, что свидетельствует о невозможности исполнения запросов. Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь ФИО2 с доводами в ней изложенными не согласен. Указывает, что ФИО1 умышленно игнорирует запросы, скрывая документы, противодействуя производству предварительного расследования. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 21 УПК РФ требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу ст. 117 УПК РФ в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, а также нарушения ими порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание в размере до двух тысяч пятисот рублей в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 118 УПК РФ денежное взыскание налагается судом; если соответствующее нарушение допущено в ходе досудебного производства, то дознаватель, следователь составляет протокол о нарушении, который направляется в районный суд и подлежит рассмотрению судьей в течение 5 суток с момента его поступления в суд; по результатам рассмотрения протокола судья выносит постановление о наложении денежного взыскания или об отказе в его наложении.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении протокола следователя судом первой инстанции были выполнены.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что <дата> года вторым отделом по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ, по факту хранения и сбыта в помещении ювелирного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ювелирных изделий в количестве не менее <данные изъяты> штук, с суммарным содержанием химически чистого золота не менее <данные изъяты> грамм и минимальной стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на торговых ярлыках которых в нарушение п. 11 Постановления Правительства РФ от 26 февраля 2021 года № 270 «О некоторых вопросах контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота и внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации» отсутствовал Уникальный идентификационный номер Государственной интегрированной информационной системы в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней (ГИПС ДМ ДК).

ФИО1 допрошенная <дата> года в качестве свидетеля по указанному уголовному делу, показала, что с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в <дата> году по <дата> года осуществляла предпринимательскую деятельность в указанном ювелирном магазине, где сама занималась реализацией ювелирных изделий.

<дата> года следователь по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО2 вручил ФИО1 запросы на заверенные копии документов, подтверждающих законность нахождения в ювелирном магазине по адресу: <адрес>, ювелирных изделий.

До <дата> года запрашиваемые следователем документы представлены не были, в связи с чем в адрес ФИО1 был направлен повторный аналогичный запрос, срок исполнения установлен до <дата> года.

Как усматривается из протокола допроса свидетеля ФИО1 от <дата> года следователем выяснялись причины неисполнения запросов, однако ФИО1 отказалась отвечать на соответствующий вопрос, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, следователь ФИО2 пояснил, что ФИО1 присутствовала при проведении осмотра места происшествия и, соответственно видела, что именно изымалось.

При этом из представленных материалов следует, что ФИО1 на письменные запросы следователя не дала никакого письменного ответа и не представила никаких документов (что не оспаривается ФИО1 и её представителем).

В такой ситуации, доводы адвоката Идкина Е.В. о неисполнении ФИО1 запроса следователя по той причине, что он не конкретизирован, с учётом проведенной инвентаризации материальных ценностей (ювелирных изделий, лома, драгоценных металлов и камней) во всех местах хранения на основании приказа ИП ФИО1 от <дата> года № 1 и приказа о результатах инвентаризации от <дата> года № 1, которым были утверждены итоги инвентаризации материальных ценностей, суд обоснованно оценил критически, как надуманные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, и несмотря на доводы апелляционной жалобы ФИО1, не находит оснований для переоценки приведенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что свидетель ФИО1 нарушила требования ч. 4 ст. 21 УПК РФ, не представила по запросу следователя истребуемые документы, не уведомив о наличии уважительных причин неисполнения запроса, что повлекло затягивание предварительного следствия, в связи с чем счел необходимым наложить на ФИО1 денежное взыскание.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии протокола, представленного следователем в суд, требованиям закона, являются несостоятельными; оснований для такого вывода суд апелляционной инстанций не усматривает.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является обоснованном и мотивированным.

Отсутствие в постановлении суда сведений о дате составления следователем запросов и протокола, полного содержания запросов следователя, сведений о перечне имущества, в отношении которого запрашивались документы, о том, что адвокат Идкин Е.В. подтвердил готовность представить имеющиеся документы в случае предоставления указанного протокола и заявил ходатайство об его истребовании, о том, что адвокатом Идкиным Е.В. заявлялось ходатайство об истребовании находящегося в материалах уголовного дела заявления от <дата> года о проведении проверки и возбуждении уголовного дела, направленного ФИО1 в адрес руководителя СУ СК России по Смоленской области, на что ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение выводы суда и не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Все обстоятельства, имеющие правовое значение в рамках рассмотрения протокола следователя, получили оценку суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская