Решение № 12-155/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-155/2017

Дело № 12-155/2017


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2017 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В.Романчука, при секретаре М.С. Замалиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Вираж» на постановление №д/4 заместителя начальника отдела № Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО7 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением №д/4 заместителя начальника отдела № Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО7 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ООО «Вираж» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за нарушение законодательства о труде.

В жалобе заявитель просит обжалуемое постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ФИО5 был уволен в соответствии с требованиями трудового законодательства.

В судебном заседании защитник юридического лица – ЗАО «Вираж», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4 поддержала требования ЗАО «Вираж» по доводам, изложенным в жалобе, просила удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителей заявителя и должностного лица, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО5 принят на работу в ЗАО «Вираж» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной в отношении общества ДД.ММ.ГГГГ, органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства, выявлено, что обществом:

- от ФИО5 поступило ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об увольнении по собственному желанию. На заявлении присутствует виза руководителя об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Двухнедельный срок уведомления работодателя об увольнении по заявлению ФИО5 истек ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч.1. с ч.5. ст.80 ТК РФ ФИО5 в последний день работы работодателем не произведена выдача трудовой книжки, трудовой договор не расторгнут. Приказ об увольнении издан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Таким образом, в данном случае работодатель не вправе был в одностороннем порядке увеличивать двухнедельный срок предупреждения ФИО5 и должен был произвести его увольнение ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт его невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для продления двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Также в нарушение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО5 не ознакомлен с графиком отпусков;

- в нарушение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО5 не ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о начале дорожно-строительного сезона.

Данные нарушения трудового законодательства послужили основанием для привлечения общества постановлением должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ЗАО «Вираж» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом №д/3 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Копией заявления ФИО5 об увольнении, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки №д/1. Наказание назначено в пределах санкции ст.5.27 ч.1 КоАП РФ соразмерно совершенному правонарушению, каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления не допущено.

Доводы представителя ЗАО «Вираж» ФИО4 не опровергают установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства и содержат в себе иное толкование правовых норм.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении №д/4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника отдела № Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО7 которым ЗАО «Вираж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей оставить без изменения, жалобу ЗАО «Вираж» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10-ти дней со дня вынесения.

Судья: П.В.Романчук

<данные изъяты>