Апелляционное определение № 33-9808/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Осадчая Н.М. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Федорчук Е.В., Миридоновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Григоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по делу по иску Красногорской городской прокуратуры <данные изъяты> к ФИО1, ФИО5 АнатО.чу, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, полученных незаконным путем,

по апелляционному представлению Красногорского городского прокурора <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Прокурор обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доводам которого просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, полученные от незаконной предпринимательской деятельности в размере 127 028 473, 16 руб. и обратить их в доход Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> признаны виновными ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Приговором подтверждается размер ущерба, причиненного Российской Федерации, в результате незаконной предпринимательской деятельности, который подлежит зачислению в бюджетную систему Российской Федерации в установленном порядке.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> год в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, прокурор обжалует его в апелляционном порядке, по доводам апелляционного представления ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционного представления поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, представители ответчиков ФИО2, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения апелляционного представления возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Материалами дела установлено, что приговором Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признаны виновными ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,6» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Установлено, что ФИО1 совместно с ФИО8, ФИО5 ФИО2 и ФИО3, не ранее <данные изъяты> и не позднее <данные изъяты>, руководствуясь корыстными побуждениями, создали организованную группу, имеющую распределение ролей между соучастниками, с целью совершения тяжкого преступления - осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без специального разрешения (лицензии), с использованием юридических лиц, зарегистрированных с нарушением Федерального закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от <данные изъяты> № 129-ФЗ, с целью получения возможности осуществлять банковские операции, предусмотренные ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от <данные изъяты><данные изъяты>, а именно переводы денежных средств по поручению юридических лиц по их банковским счетам.

Преступная деятельность ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 была направлена на предоставление незаконных банковских услуг по обналичиванию денежных средств (переводу безналичных денежных средств в наличные) с удержанием комиссии, минуя официально действующие кредитные организации.

Действуя в соответствии с отведённой преступной ролью, ФИО1, являясь организатором: определял направление преступной деятельности, требовал соблюдения мер конспирации соучастников с целью недопущения раскрытия их преступной деятельности правоохранительными органами, контролировал деятельность всех соучастников, обеспечивал взаимодействие и координацию между соучастниками, производил совместно с ФИО5 поиск клиентов, нуждающихся в представлении незаконных банковских услуг, давал указания соучастникам на поиск указанных клиентов, а также предоставлял клиентам незаконной банковской деятельности реквизиты заведомо фиктивных организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность и используемых соучастниками для совершения преступления, давал указания соучастникам на приискание, контролирование, приобретение и получение наличных денежных средств от предпринимателей для их использования при совершении преступления, приискивал соучастников преступлений и давал им указания по выполнению конкретных действий, предоставлял участникам незаконной банковской деятельности реквизиты подконтрольных юридических лиц, таких как: ООО «Торговый дом Надежда», ООО «Резерв», ООО «Техресурс», ООО «НПО Версия», ООО «НПП НАПИН 77», ООО «Витапром», ООО «Торговый дом Опус 68», ООО «Прокъ», ООО «НПО Регион», ООО «Биомир», ООО «РОД», ООО «АРТ Сити», ООО «Стривер», ООО «Полемиг», - осуществлял перевозку и доставку обналиченных денежных средств клиентам незаконной банковской деятельности, и распределял преступные доходы, получая от них свои доли.

Незаконная банковская деятельность ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО10 и ФИО3 осуществлялась по месту фактического проживания ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>, по месту фактического проживания ФИО8, то есть по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты>, по месту фактического проживания ФИО10, то есть по адресу: <данные изъяты>, кори. 3, <данные изъяты>, по месту фактического проживания ФИО3, то есть по адресу: <данные изъяты>, г.о. Красногорск, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с использованием подконтрольных соучастникам расчетных счетов.

Размер вознаграждения (комиссии) от поступавших денежных средств на расчетные счета подконтрольных соучастникам юридических лиц, определялся ФИО1 и составлял не менее 10% за обналичивание денежных средств. Преступный доход складывался из суммы комиссионных сборов от всей суммы оборота по каждой из незаконных банковских операций, совершенных соучастниками преступления, в ходе своей деятельности.

Денежные средства, поступившие в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на расчетные счета подконтрольных участникам организованной группы юридических лиц, неустановленным образом были обналичены, а полученным доходом в сумме 127 028 743, 16 руб. ФИО1 совместно с ФИО8, ФИО5, ФИО2 и ФИО3, распорядились по собственному усмотрению, распределив между собой в неустановленных размерах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1, ФИО11, ФИО12 и ФИО5 – изменен: На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО11 и ФИО12 от наказания, назначенного им по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (в соучастии с ФИО12 и ФИО11), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Считать ФИО1 осужденным за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (в соучастии с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено отдельное производство), к 1 году лишения свободы, п.«а, б» ч.2 ст.172 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (в соучастии с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено отдельное производство), п.«а, б» ч.2 ст.172 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей. Признать смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие удостоверений ветеран труда и ветеран труда предприятия, медали «70 лет Вооруженных сил СССР», пяти удостоверений на рационализаторское предложение, принятое.. .........». С применением ч.2 ст.61 УК РФ снизить ФИО5 наказание, назначенное по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы. Этот же приговор в отношении ФИО2 – оставить без изменения. Апелляционные жалобы адвокатов Емельянцева Е.В. и Магдеева А.Р., осуждённого ФИО1 и адвокатов Титова Д.И., Погончука А.А. и Карякина И.А. – удовлетворить частично. Апелляционную жалобу адвоката Быханова И.А. – оставить без удовлетворения.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 196, 199, 200, 1064, 1080 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами гражданского иска но уголовному делу», в п. 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» исходил из следующих обстоятельств.

Так возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что приговором от <данные изъяты> установлен период осуществления незаконной банковской деятельности организованной группой, ФИО1 совместно с ФИО8, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Прокурором в рамках уголовного судопроизводства требований по гражданскому иску к ответчикам заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в суд с настоящим иском прокурор обратился <данные изъяты>, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявил.

С выводами суда коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

На основании ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса РФ и как преступления по нормам Уголовного кодекса РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном УПК РФ.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Гражданским законодательством в ст. 10 ГК РФ установлен запрет на совершение действий в обход закона и преследование противоправных целей.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения.

Установлено, что приговором Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признаны виновными ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,6» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО1 совместно с ФИО8, ФИО5 ФИО2 и ФИО3, не ранее <данные изъяты> и не позднее <данные изъяты>, руководствуясь корыстными побуждениями, создали организованную группу, имеющую распределение ролей между соучастниками, с целью совершения тяжкого преступления - осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без специального разрешения (лицензии), с использованием юридических лиц, зарегистрированных с нарушением Федерального закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от <данные изъяты> № 129-ФЗ, с целью получения возможности осуществлять банковские операции, предусмотренные ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от <данные изъяты><данные изъяты>, а именно переводы денежных средств по поручению юридических лиц по их банковским счетам.

Полученный от преступной деятельности доход составил 127 028 743, 16 руб., которым ФИО1 совместно с ФИО7, ФИО5, ФИО2 и ФИО3, распорядились по собственному усмотрению, распределив между собой в неустановленных размерах.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно абзацу 1 пункта 1, пункту 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 169 ГК РФ указано, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> «О банках и банковской деятельности» граждане, незаконно осуществляющие банковские операции, несут в установленном законом порядке гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность.

В силу части 7 статьи 13 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> «О банках и банковской деятельности» осуществление юридическим лицом банковских операций без лицензии, если получение такой лицензии является обязательным, влечет за собой взыскание с такого юридического лица всей суммы, полученной в результате осуществления данных операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет. Взыскание производится в судебном порядке по иску прокурора, соответствующего федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на то федеральным законом, или Банка России.

Банковские операции, совершаемые в отсутствие лицензии Банка России, подпадают под режим оспоримой сделки согласно статье 173 ГК РФ, как сделки, совершенные лицом, не имеющим лицензии на соответствующую деятельность. Совершение банковских операций иными субъектами гражданского оборота (некредитными организациями) запрещено законом, а, следовательно, банковские операции, совершенные некредитными организациями, характеризуются как ничтожные сделки (статья 168 ГК РФ).

Исходя из смысла части 7 статьи 13 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> «О банках и банковской деятельности» речь идет не просто о ничтожной сделке согласно статье 168 ГК РФ, а о сделке, совершенной с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ).

Последствием такой ничтожной сделки в соответствии с частью 7 статьи 13 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> «О банках и банковской деятельности» является взыскание всей суммы, полученной в результате осуществления банковских операций без лицензии, если получение такой лицензии является обязательным, в федеральный бюджет. Это означает, что, поскольку умысел присутствует только у одной стороны, предполагается возврат всего полученного этой стороной по сделке другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Вводя последствия, предусмотренные положениями статьи 13 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> «О банках и банковской деятельности» в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного в результате незаконной банковской деятельности, законодатель исходил из противоправности, опасности такой деятельности и причинения ею ущерба правопорядку Российской Федерации.

Иной подход допускает сохранение за лицом, признанным виновным в совершении преступления, дохода, полученного им непосредственно в ходе осуществления преступной деятельности, с целью получения которого данная деятельность велась, и за участие в которой он осужден государством.

Таким образом, нормой специального закона установлены последствия совершения недействительных сделок в ходе незаконной банковской деятельности в виде взыскания с лица, осуществляющего такую деятельность, всей суммы, полученной в ее результате.

Предусмотренное статьей 172 УК РФ преступление, за которые осуждены ответчики, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно, незаконные банковские операции нарушают основы правопорядка, последствия которых предусматривают возможность взыскания в доход государства всех сумм, полученных в результате осуществления данных операций.

На основании изложенного и руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных прокурором требований о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 127 028 473, 16 руб., полученных от незаконной предпринимательской деятельности в доход Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что доход от незаконной банковской деятельности извлечен ответчиками совместно, вина всех ответчиков в совершении сделок с заведомо противной основам правопорядка целью, и получение дохода по указанным сделкам в составе группы лиц установлена приговором суда, полученным доходом ответчики также распорядились совместно.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчиков незаконно полученных денежных средств в солидарном порядке является законным и обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации), а также оснований и порядка перерыва его течения (статья 203 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.

При этом положения пункта 1 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от <данные изъяты><данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты><данные изъяты>-О, от <данные изъяты><данные изъяты>-О, от <данные изъяты><данные изъяты>-О и др.).

В частности, в случае взыскания на основании статьи 169 ГК РФ в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке при наличии приговора в отношении стороны сделки пункт 1 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда (определение от <данные изъяты><данные изъяты>-О).

Приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступил в законную силу <данные изъяты>, с настоящим иском прокурор обратился в суд 18.10.2024г. т.е. без нарушения срока исковой давности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет Красногорского городского округа <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 354 543 руб., т.е. по 70 908, 60 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Красногорской городской прокуратуры <данные изъяты> к ФИО1, ФИО5 АнатО.чу, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, полученных незаконным путем – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 АнатО.ча, ФИО2, ФИО3, ФИО13 денежные средства, полученные от незаконной предпринимательской деятельности в размере 127 028 473, 16 руб. и обратить их в доход Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1, ФИО5 АнатО.ча, ФИО2, ФИО3, ФИО13 государственную пошлину в доход бюджета Красногорского городского округа <данные изъяты> в размере 70 908, 60 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>6 года.