Приговор № 1-359/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 1-359/2024

Дело №1-359/2024

73RS0004-01-2024-006792-27


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 25 октября 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего Чугунова П.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Егоровой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката филиала №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УОКА Бирюковой Н.А., представившей удостоверение № 1305 и ордер №73-01-2024-04469322 от 12 сентября 2024 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с не полным средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2024 года не позднее 12 часов 30 минут, точное время не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное приобретение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства - вещества, содержащего в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере. Реализуя преступный умысел, ФИО1 11 сентября 2024 года не позднее 12 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства в комнате <адрес> в г.Ульяновске, посредством сети Интернет, приложения «Telegram» и мобильной связи, договорился с неустановленным лицом, о приобретении указанного выше наркотического средства в крупном размере, и с этой целью он 11 сентября 2024 года не позднее 12 часов 30 минув в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес> г.Ульяновске, через банкомат № перечислил на неустановленный счет, указанный неустановленным лицом, денежные средства в размере 4000 рублей в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство в крупном размере. После этого, 11 сентября 2024 года не позднее 12 часов 30 минут, действуя согласно полученного сообщения о местонахождении «закладки», пришёл на участок местности, расположенный на расстоянии 250 метров от <адрес> в г. Ульяновске с географическими координатами <данные изъяты>, где забрал «закладку» с веществом, содержащим в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, массой не менее 1,145 грамм. 11 сентября 2024 года около 12 часов 30 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 220 метров от <адрес> в г. Ульяновске ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, и при проведении в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут того же дня его личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, массой 1,145 грамма, незаконно приобретённое ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил о полном признании вины, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи чем были оглашены его показания, ранее данные в ходе предварительного расследования. Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (Том 1 л.д.23-26, 102-104) ФИО1 показал, что 11 сентября 2024 года, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> он решил приобрести наркотическое средство, для этого он, используя свой сотовый телефон, через Интернет и приложение «Телеграмм», через интернет-магазин «Баксбанни» заказал наркотическое средство «соль». После этого ему пришла ссылка об оплате «заказа», с помощью банкомата он оплатил 4000 рублей. Далее на телефон пришла ссылка с описанием и координатами «закладки», после чего он поехал к дому <адрес>, где по фотографии, на расстоянии 250 метров от указанного дома, нашел сверток в синей изоленте, в котором был стрип-пакетом с веществом внутри. Данный сверток он положил в правый карман штанов. В этот же день, пройдя около 30 метров, его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. Он не отрицал наличие запрещённых предметов, и в отношении него был проведен личный досмотр, было изъято наркотическое средство и телефон. Был составлен соответствующий протокол, который он подписал, так как в нем все было отражено правильно. Кроме этого, с его участием проводились осмотры мест происшествия и проверка показаний на месте, в ходе которых он показал место закладки, место задержания и адрес, по которому заказывал наркотическое средство.

Помимо показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 – сотрудник ОКОН ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска показал суду, что по поступившей оперативной информации о причастности ФИО1 к операциям с наркотическими средствами он участвовал в ОРМ «Наблюдение». Около 11 часов 00 минут 11 сентября 2024 года вместе с другими сотрудниками, при нахождении около <адрес> г. Ульяновска стали вести наблюдение Около 12 часов 28 минут ими был замечен ФИО1, он вел себя подозрительно, нервничал. Они задержали его, ФИО1 сообщил о наличии у него запрещенных в обороте предметов, в связи с чем они доставили его в отдел полиции по ул.Мелекесская д.4 г.Ульяновска. После доставления ФИО1 в отдел полиции в служебном кабинете в присутствии понятых он провел личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 в правом кармане штанов был изъят сверток из изоленты синего цвета с содержимым внутри и телефон. Сверток с содержимым и телефон были изъяты и упакованы в два разных бумажных конверта. По данному факту им был составлен протокол, заявления и замечания на его содержание от участвующих лиц не поступили.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (Том 1 л.д.30-32), следует, что он 11 сентября 2024 года в качестве понятого принимал участие в личном досмотре ФИО1, подтвердил факт изъятия у последнего сотового телефона и свертка с содержимым. По результатам досмотра был составлен протокол, в нем все было отражено правильно, ни у кого, в том числе, у ФИО1 каких-либо замечаний не было.

Виновность ФИО1 также подтверждается и письменными материалами дела.

Из протокола личного досмотра ФИО1, проводившегося 11 сентября 2024 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, следует, что в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Redmi», сверток из изоленты синего цвета с содержимым внутри (Том 1 л.д.13-15).

Из справки об исследовании №№ от 11 сентября 2024 года видно, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса вещества 1,145 грамм (Том 1 л.д.17).

Проведённым экспертным исследованием в отношении изъятого вещества установлено, что обнаруженное в ходе личного досмотра вещество содержит в составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, масса вещества (после первоначального исследования) 1,135 грамм (Том 1 л.д.56-59).

Анализ описания упаковки с момента изъятия вещества в ходе личного досмотра 11 сентября 2024 года и до проведения экспертного исследования убеждает суд, что у ФИО1 изъято именно наркотическое вещество, именно в том размере, в котором оно находилось при нем при его задержании, и исключена какая-либо возможность того, что на исследование и последующую экспертизу были представлены иные объекты.

В дальнейшем изъятое у ФИО1 наркотическое средство с элементами его упаковки, осмотрено следователем (Том 1 л.д.74-76).

Также был осмотрен сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, изъятый в ходе личного досмотра, в котором обнаружено приложение «Телеграмм» и сообщения от 11 сентября 2024 года с фотографиями координат и места «закладки» (Том 1 л.д.84-87).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО1 и его защитника, проводившегося в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что 11 сентября 2024 года в комнате <адрес> в г.Ульяновске заказал через интернет наркотическое вещество «соль», в этот же день через банкомат отделения ПАО «Сбербанк» перевел денежные средства и на участке местности, расположенном в 250 метрах от <адрес> г.Ульяновска, в садовом товариществе Машзавода им. Володадарского, ФИО1 забрал сверток в изоленте синего цвета с наркотическом веществом «соль». В этот же день в 220 метрах от <адрес> г.Ульяновска был задержан сотрудниками полиции с находящимся при нем наркотическим средством ( Том 1 л.д.38-43).

Из протокола осмотра места происшествия от 17 сентября 2024 года следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 250 метрах от <адрес> г.Ульяновска в садовом товариществе Машзавода им. Володадарского – где ФИО1 забрал сверток в изоленте синего цвета с наркотическом веществом «соль» (Том 1 л.д.61-63).

Из протокола осмотра места происшествия от 17 сентября 2024 года следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 220 метрах от <адрес> г.Ульяновск – место задержания ФИО1 (Том 1 л.д.64-66).

Из протокола осмотра места происшествия 17 сентября 2024 года следует, что была осмотрена комната <адрес> в г.Ульяновск – место, где ФИО1 заказал через интернет наркотическое вещество «соль» (Том 1 л.д.68-70).

Из протокола осмотра места происшествия 17 сентября 2024 года следует, что было осмотрено помещение ПАО «Сбербанка», расположенного по адресу: г.Ульяновск, <адрес> – место, где ФИО1 оплачивал заказ наркотических средств (Том 1 л.д.71-73).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1

Свидетели обвинения перед допросом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания непротиворечивы и являются согласованными. Какой-либо заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого не установлено, о неприязни к нему они не поясняли. Протоколы следственных действий и заключение экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства. Выполненные при производстве следственных действий материалы фотографирования прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию.

Переходя к квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующее.

По смыслу закона под незаконным приобретением наркотического средства без цели сбыта понимается его получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства по смыслу закона понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» N-метилэфедрон и его производные массой свыше 1 грамма, но не более 200 грамм, относится к крупному размеру.

ФИО1, забрав наркотическое средство из места «закладки», тем самым осуществил приобретение наркотического средства. Хранение же наркотического средства включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения им. Вместе с тем, из исследованных судом доказательств, из содержания предъявленного ФИО1 обвинения следует, что сотрудники полиции, хотя и не видели факт приобретения наркотического средства ФИО1, но в это время уже осуществляли ОРМ «Наблюдение». Из показаний свидетеля Свидетель №1, сотрудника ОКОН ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска следует, что 11 сентября 2024 года поступила оперативная информация о незаконных операциях с наркотическими средствами со стороны ФИО1, в связи с чем, им, совместно с другими сотрудниками полиции, проводилось ОРМ «Наблюдение». Заблаговременно, примерно в 11 часов 00 минут они прибыли в район возможного появления ФИО1 Примерно в 12 часов 28 минут ФИО1 был обнаружен и задержан. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции сразу после того, как изъял сверток с наркотическим средством из тайника, и его противоправные действия были пресечены непосредственно после приобретения наркотика. При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не получил возможность распоряжения наркотическим средством, и, руководствуясь принципом толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого (ч.3 ст. 14 УПК РФ, ч.3 ст. 49 Конституции РФ), суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «хранение» наркотического средства.

Масса наркотического средства, содержащего в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, составила 1,145 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 соответствует крупному размеру наркотического средства.

С учётом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживаются акцентуированные черты личности эмотивно-лабильного и демонстративного типов, на резидуально-органическом фоне. Синдромом зависимости к наркотическим средствам (наркоманией) и синдромом зависимости к алкоголю (алкоголизмом) не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Том 1 л.д.51-53).

ФИО1 в судебном заседании ведёт себя адекватно сложившейся ситуации, принимает участие в исследовании доказательств по делу, высказывает своё мнение по возникающим в ходе судебного процесса вопросам.

Учитывая приведённые обстоятельства, заключение экспертов, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что по месту регистрации и жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, у психиатра и нарколога на учете не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания суд считает полное признание вины подсудимым на стадии следствия и судебного разбирательства, свидетельствующее о реальном раскаянии и в данном случае расценивающееся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно следует из его активных действий по сообщению органам следствия обстоятельств приобретения наркотического средства, состояние его здоровья и здоровья его близких лиц, состояние здоровья двоюродных сестер, оказание помощи и ухода за ними, наличие спортивных грамот.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Поскольку установлено смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении ему наказания учитывает требования ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Также, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы либо штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд при назначении подсудимому наказания не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, а также приходит к выводу о невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому суд приходит к выводу о необходимости применения к нему положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ о том, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно положениям п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации в доход государства.

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, и подтвержденных им после оглашения в судебном заседании, у ФИО1 в собственности находится сотовый телефон «Redmi 7A», imei1: №, imei2: №, который им использовался в качестве средства совершения преступления. В частности 11.09.2024 через свой мобильный телефон он осуществил заказ и поиск наркотического средства – N-метилэфедрон для личного употребления. В дальнейшем ФИО1 предъявлено обвинение по оконченному составу незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства.

В связи с тем, что принадлежащий ФИО1 сотовый телефон использовался последним при заказе и поиска наркотического средства, то есть явилось орудием преступления, что следует из установленных судом фактических обстоятельств, суд считает необходимым конфисковать указанное имущество в доход государства.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 13771 рубль, выплаченные адвокату Бирюковой Н.А., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения полностью или частичного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока:

- не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства;

- находиться по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой;

- являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, с элементами его упаковки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска - оставить по месту хранения и хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица;

- отрезок изоляционной ленты синего цвета - уничтожить.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Redmi 7A», imei1: №, imei2: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, 13771 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий П.В. Чугунов