Решение № 2-2209/2017 2-8/2018 2-8/2018(2-2209/2017;)~М-1130/2017 М-1130/2017 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2209/2017

Дело № 2-8/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест», Обществу с ограниченной ответственностью «РСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК» /далее ООО «РСК»/ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 719761 рубль 17 копеек, 46144 рублей 50 копеек в счет возмещения неполученного заработка, 100000 рублей денежной компенсации морального вреда, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения с бетонным блоком) был поврежден автомобиль «Вольво», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ей на праве собственности. Кроме того, указывает, что в результате данного ДТП был причинен вред ее здоровью.

В ходе рассмотрения иска в суде к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест» /далее ООО «Трансстройинвест»/.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточняла заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 435942 рубля 07 копеек (372392 рубля 07 копеек в счет возмещения стоимости автомашины, 17000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы обстоятельств ДТП, 20000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины, 11000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста, 5000 рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию автомашины, 8550 рублей расходов на хранение автомашины, 2000 рублей расходов на оформление доверенности на представителя), 46144 рубля в счет возмещения утраченного заработка, 150000 рублей денежной компенсации морального вреда, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования.

Представители ответчиков - ООО «РСК» и ООО «Трансстройинвест» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, представили по делу письменные возражения.

Представитель третьего лица - Департамента развития новых территорий города Москвы о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Прокурор Иванова Н.В. заключила, что исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет средств ООО «Трансстройинвест» исходя из обоюдной вины работников ООО «РСК» и ФИО1 в совершении рассматриваемого ДТП.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной «Вольво», госномер №, следовала со стороны <адрес> в сторону трассы <адрес> совершила наезд на препятствие (бетонный блок). В результате ДТП автомашина получила механические повреждения, а водитель ФИО1 получила телесные повреждения и была доставлена в ГКБ № <адрес>. Из данного постановления также усматривается, что в действиях должностного лица ООО «РСК» ФИО3 усматриваются нарушения требования п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с которым: «Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать движение в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов». Сделан вывод, что данное ДТП стало возможным в связи с несоблюдением данного пункта и ненадлежащим контролем за его соблюдением. В действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД РФ не усматривается. На основании данного постановления должностное лицо ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного сотрудником ГИБДД, следует, что работник ООО «РСК» ФИО3, являясь должностным лицом, ответственным за производство работ по реконструкции объекта дорожного хозяйства, не обозначил место работ в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 и ВСН 37-84, соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения, что привело к ДТП. Данным постановлением ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

Из заключения эксперта Лаборатории технической экспертизы КДИЦ САФУ им. М.В. Ломоносова № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений требований п.п. 1,5, 10.1 ПДД РФ не усматривается. Также сделан вывод, что имеющиеся на данном участке дороги существенные нарушения в организации дорожного движения в зоне производства ремонтных работ на проезжей части дороги с высокой вероятностью стали первопричиной ДТП.

Расходы истца на проведение данной экспертизы составили 17000 рублей.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлено заключение эксперта Лаборатории технической экспертизы КДИЦ САФУ им. М.В. Ломоносова № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа заменяемых деталей составляет 880573 рубля 16 копеек, с учетом их износа - 664895 рублей 17 копеек.

Расходы истца на проведение данной экспертизы составили 20000 рублей.

С целью определения виновников данного ДТП, а также размера причиненного истцу материального ущерба по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта Архангельского агентства экспертиз (ИП ФИО4) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в том случае, если водитель автомобиля «Вольво» в изучаемой дорожной ситуации при движении с ближним светом фар имел объективную возможность обнаружить на своей полосе движения бетонное ограждение с расстояния 50 метров, то у него, по представленным на исследование и принятым исходным данным, с момента обнаружения имелась техническая возможность предотвратить наезд на бетонное ограждение. В рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля «Вольво» с момента обнаружения на своей полосе движения бетонного ограждения необходимо было действовать, руководствуясь требованиями п.п. 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Вольво» в изучаемой дорожной ситуации, по представленным на исследование и принятым исходным данным, не соответствовали требованиям п.п. 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, которые он должен был выполнить.

Повреждения автомашины «Вольво», указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ФИО5, за исключением повреждений передней левой двери и брызговика (арки) переднего левого колеса, находятся в причинно - следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1057807 рублей 87 копеек, с учетом износа 767337 рублей 97 копеек.

Средняя рыночная стоимость автомашины истца в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляла 521700 рублей.

Стоимость «годных остатков» автомашины истца применительно к данному ДТП по состоянию на его дату составляет 149307 рублей 93 копейки.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт ФИО6 подтвердил изложенные в заключении выводы.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с анализом проведенной судом судебной экспертизы в части определения причины данного ДТП. Сделан вывод, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является неясным, неполным и научно необоснованным. Экспертом ФИО6 были сделаны выводы, основанные на неточных, недостоверных данных, и носят предположительный характер. По мнению специалиста, представленное заключение не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств и не может быть использовано в качестве доказательства в суде.

Допрошенный судом в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста ФИО7 подтвердил изложенные в заключении выводы.

Расходы истца на оплату услуг данного специалиста составили 11000 рублей.

Суд, проанализировав материалы дела, считает, что причиной рассматриваемого ДТП послужила ненадлежащая организация проведения дорожных работ сотрудниками ООО «РСК». По мнению суда, вины истца в совершении рассматриваемого ДТП не имеется, что напрямую установлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Суд также считает, что выводы судебного эксперта в данной части носят предполагаемый характер, что по существу подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 1083 ГК РФ определяет, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны истца могла иметь место простая неосмотрительность. По мнению суда, у истца не было оснований при недостаточном информировании водителей о производстве ремонтных работ заранее предполагать наличие бетонного блока на проезжей части и тем не менее допустить данное ДТП.

Таким образом, суд считает установленной вину работников ООО «РСК» в совершении данного ДТП.

При определении надлежащего ответчика по делу суд учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом развития новых территорий города Москвы (Заказчик) и ООО «Трансстройинвест» (Генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт №ОК-23/12/14-1 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Реконструкция автодороги <адрес>, через <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трансстройинвест» (Генеральный подрядчик) и ООО «РСК» (Субподрядчик») был заключен договор подряда №-ГК, согласно которому Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работы по объекту: «Реконструкция автодороги <адрес>, через <адрес>, Верховье».

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Глава 37 ГК РФ вдоговоре подряда не содержит положений о том, что генеральный подрядчик освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение договора подряда субподрядчиком.

Таким образом, суд считает, что включение в договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ положений о том, что ответственность перед третьими лицами за причинение вреда несет ООО «РСК» не основано на законе и применению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ООО «Трансстройинвест» в пользу истца подлежит взысканию ущерб исходя из полной гибели транспортного средства согласно выводам судебной экспертизы 372392 рубля 07 копеек (521700 рублей /рыночная стоимость автомашины/ - 149307 рублей 93 копейки /стоимость годных остатков автомашины/).

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в сумме 17000 рублей и 20000 рублей, а также расходы на оплату услуг специалиста в сумме 11000 рублей в качестве судебных расходов.

Согласно материалам дела, автомашина истца после совершения рассматриваемого ДТП была помещена сотрудниками ГИБДД на хранение на территории МО «Троицкий» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве.

Из материалов дела также следует, что истец понесла расходы на хранение автомашины в сумме 8550 рублей и 5000 рублей расходов на эвакуацию автомашины.

Таким образом, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на хранение автомашины в сумме 8550 рублей и расходы на эвакуацию автомашины в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В силу ст. 7 и 8 Закона РФ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому в данном случае утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности юрисконсульта в ХП «ГК «ИстЭнергоГрупп».

Из представленной суду справки ХП «ГК «ИстЭнергоГрупп» следует, что размер среднего утраченного истцом заработка за период нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46144 рубля 50 копеек.

Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По делу была назначена и проведена судебно - медицинская экспертиза.

Из заключения ГБУЗ АО «Бюро судебно - медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате данного ДТП истец получила сочетанную травму головы (без уточнения ее клинической формы) и шеи с развитием клинических проявлений вестибулопатии, а также ушибы грудной клетки, правого локтевого и левого коленного суставов (без уточнения характера повреждений: ссадины или кровоподтеки или поверхностные раны). Из данного заключения также следует, что судебно - медицинская экспертная комиссия считает, что имеется прямая причинно - следственная связь между полученными ФИО1 телесными повреждениями при ДТП ДД.ММ.ГГГГ и утратой ею трудоспособности, подтвержденная выдачей листка нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между имевшимися ранее заболеваниями и утратой трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прямая причинно - следственная связь отсутствует.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, тяжесть причиненного здоровью истца вреда, период его временной нетрудоспособности, характер телесных повреждений, учитывая иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 30000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8190 рублей 87 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, иных заслуживающих внимания обстоятельств по делу, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» устанавливает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 2000 рублей, однако данная доверенность носит общий характер и не предназначена для участия представителя в конкретном деле.

На основании вышеизложенного расходы на оформление доверенности на представителя в данном случае взысканию не подлежат.

Кроме того, с целью определения виновников данного ДТП, а также размера причиненного истцу материального ущерба по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на ее проведение составили 44000 рублей.

Данные расходы на основании ходатайства ИП ФИО4 подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 372392 рубля 07 копеек, 37000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертиз, 5000 рублей расходов на эвакуацию автомашины, 8550 рублей расходов на хранение автомашины, 46144 рубля 50 копеек в счет возмещения утраченного заработка, 30000 рублей денежной компенсации морального вреда, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 11000 рублей расходов на оплату услуг специалиста, всего 540086 рублей 57 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8190 рублей 87 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 овича 44000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья В.Б. Беляков