Апелляционное постановление № 22К-414/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 3/1-5/2021

Судья Полузина Е.С. Дело №22к-414/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 марта 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнец М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

обвиняемого Л. при помощи систем видеоконференц-связи,

адвоката Михельсон-Рудовой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Л. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 06 марта 2021 года, которым

Л., ***, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 04 мая 2021 года.

Изучив существо состоявшегося судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 06 марта 2021 года удовлетворено ходатайство органа предварительного следствия и в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л. находит состоявшееся судебное решение незаконным. При этом указал, что в представленных следствием материалах, по его мнению, отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие необходимость его заключения под стражу. Утверждает, что решение основано на неполных данных и ложных показаниях. В этой связи просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу лишь при наличии достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Органом предварительного следствия в полном объеме соблюден процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, задержания Л. в качестве подозреваемого и предъявления ему обвинения, что подтверждается представленными суду материалами.

Не входя в обсуждение вопросов о виновности Л. и квалификации его действий, суд первой инстанции в необходимой мере проверил наличие у органа предварительного следствия достаточных данных, свидетельствующих о возможной причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, приведя в постановлении конкретные материалы дела.

Наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Л., судом при избрании меры пресечения в достаточной степени учтены и конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для заключения обвиняемого под стражу. Так, судом принято во внимание, что ранее Л. судим за преступления аналогичного характера, а деяние, в котором он обвиняется, совершено в период установленного ему испытательного срока.

Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, указанные обстоятельства в совокупности с тяжестью и характером предъявленного обвинения, приведенными данными о личности обвиняемого, дают достаточные основания полагать, что Л., оставаясь на свободе, может скрыться, а также продолжить занятие преступной деятельностью.

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к Л. более мягкой меры пресечения, поскольку иные меры не смогут способствовать беспрепятственному и своевременному выполнению задач уголовного судопроизводства по данному делу.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в обжалуемом постановлении и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, в связи с чем признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения.

Мера пресечения избрана обвиняемому в рамках установленного срока предварительного следствия по уголовному делу.

В представленных материалах также не содержится данных о том, что состояние здоровья обвиняемого не позволяет содержать его в условиях следственного изолятора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На этом основании, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 06 марта 2021 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов