Решение № 12-50/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-50/2024

18RS0№-03

судья Е.В. Кротова дело №


Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., с рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, последний подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление судьи районного суда и дополнениях к ней, ФИО1 просит постановление судьи отменить, ссылаясь на допущенные судьей процессуальные нарушения, в том числе права на защиту.

Участники производства по делу об административном правонарушении были извещены о времени и месте пересмотра дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию 2 к данной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении следует и установлено по делу судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минуты по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, перекрёсток дорог Глазов - Яр-Пудем 45 км. и а/д Починок Орловский – граница <адрес>, водитель ФИО1, управлял автомобилем ACURA RDX государственный регистрационный знак №/43. К окружающей обстановке проявил невнимательность, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не проявлял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил выезд на полосу предназначенную для движения встречного транспорта, где совершил столкновение с автомобилем ЛАДА ФИО2 государственный регистрационный знак №/18, под управлением ФИО3. В результате произошедшего, водителю автомобиля ЛАДА ФИО2 государственный регистрационный знак №18, ФИО3 согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Пассажиру ФИО4 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1

Указанные обстоятельства установлены: протоколом об административном правонарушении, рапортами, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, с указанием и фотоизображением механических повреждений автомобилей, письменными объяснениями, заключениями экспертов о наличии у потерпевших телесных повреждений.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется, в связи с чем судья обоснованно признала их допустимыми доказательствами и положила в основу обжалуемого постановления, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 в условиях зимы, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движении РФ, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшим установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств.

Заключения экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изготовлены на основании представленных в адрес эксперта документов и иных сведений в соответствии с требованиями статей 25.9, 26.4 КоАП РФ, в связи с чем они обоснованно приняты судьей районного суда в качестве надлежащего доказательства.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, по делу не имеется.

Пункт 10.1 ПДД РФ содержит нормы, предписывающие водителю при управлении автомобилем не только соблюдать разрешенную скорость и требования дорожных знаков, но и учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а избранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При этом утрата контроля за транспортным средством и неуправляемый выезд транспортного средства на встречную полосу движения, свидетельствует о неверно выбранной скорости движения исходя из условий движения.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и нарушении требований правил дорожного движения, противоречат совокупности доказательств, собранных по делу и не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы, поданного по правилам ст. 24.4 КоАП РФ в деле не имеется.

Относительно нарушения права на защиту следует отметить следующее.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи в суды документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. Исключение составляет ч.3.1 ст. 30.2 КоАП РФ, однако рассматриваемое правонарушение не относиться к указанным в данной норме.

По смыслу положений, закрепленных в статьях 24.4, 26.2, 26.7 названного Кодекса, ходатайства и документы подлежат подаче в суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка, требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде (кроме исключения, указанного в ч.3.1 ст. 30.2 КоАП РФ).

Доверенность и ходатайства, подписанные ФИО5, поступили в районный суд посредством электронной почты, то есть в нарушение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка. Такие документы не подлежали рассмотрению и приобщению к делу, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ и полномочия защитника надлежащим образом удостоверены не были.

Постановление судьи по своему содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с установленными судьей по делу обстоятельствами и вынесенным судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом обстоятельств и степени опасности правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.