Апелляционное постановление № 22-2255/2024 22-82/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 4/6-90/2024

Судья Титова О.А. № 22-82/2025 (22-2255/2024)

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

10 января 2025 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чегодаева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чегодаева А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., суд

установил:

постановлением суда ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, судимому:

- 11 декабря 2023 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 31 июля 2024 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ с примененеим ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ возложена на ФИО1 обязанность следовать в колонию-поселение за счет государства, а также явиться в явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложено на УФСИН России по Вологодской области;

- продлен срок задержания до направления его в колонию-поселение под конвоем, но не более чем на 30 суток, то есть до 16 января 2025 года.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда, в соответствии со ст.397 п.18.1 УПК РФ для направления под конвоем к месту отбывания наказания, назначенного приговором Череповецкого городского суда от 31 июля 2024 года, в виде одного года шести месяцев 10 дней лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 декабря 2024 года.

Заместитель начальника УФСИН России по Вологодской области С.Н. обратился в суд с представлением о заключении осужденного ФИО1 под стражу и направлении его к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке ст.ст.75, 76 УИК РФ.

В обоснование своих доводов указал, что 5 ноября 2024 года в УФСИН России по Вологодской области поступил приговор Череповецкого городского суда от 31 июля 2024 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Определен самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Предписание о самостоятельном следовании в колонию-поселение в срок до 14 ноября 2024 года вручить ФИО1 не представилось возможным, так как он за ним не явился.

<ДАТА> ФИО1 объявлен в розыск и был задержан сотрудниками полиции <ДАТА>

Суд, рассмотрев материалы дела, принял решение, указанное выше и свое решение мотивировал тем, что ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию за предписанием не явился, от отбывания наказания и от самостоятельного следования в колонию-поселение уклонился.

В апелляционной жалобе адвокат Чегодаев А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением, поясняет, что согласно судебному решению суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для задержания и заключения под стражу ФИО1, поскольку после вступления приговора в законную силу он за предписанием в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, от отбывания наказания уклоняется, от контроля УИИ скрылся. Доводы ФИО1 о наличии уважительных причин для неявки в инспекцию суд признает способом защиты.

Отмечает, что в силу ст.58 УИК РФ неявка без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию является нарушением порядка и условий отбывания наказания, а в соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения, определения или постановления суда, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявшие на исход дела. Указывает, что подобные нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по жалобам: законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Поясняет, что за время вступления приговора в законную силу в семье ФИО1 произошли существенные изменения. Мать общих детей и фактическая жена Н.А. была занята на производстве и не имела возможности находится дома по уходу за детьми В.С. <ДАТА> г.р., В.В. <ДАТА> г.р. Все это время ФИО1 ухаживал за больными детьми. Малолетний сын С. болен, у него выявлена ..., произведена операция и с <ДАТА> он наблюдается у детского хирурга-... Малолетняя дочь В. часто болеет ... заболеваниями.

Кроме заболевания детей, у ФИО1 в результате полученной в ДТП ... обострились боли в области ... Периодические боли происходят осенью и зимой. С <ДАТА> года по настоящее время (до момента задержания) он проходил лечение в медицинском центре «...», ему врачом-неврологом выставлен тяжелый диагноз «...», который характеризуется как ... Обычно «...» сопровождает многие патологии опорно-двигательного аппарата (...). В связи с заболеванием он больше не может осуществлять тяжелую физическую работу и быть водителем. <ДАТА> ему назначен очередной прием у врача ...

<ДАТА> ФИО1 принят на лёгкую работу в общество с ограниченной ответственностью «...» по профессии «...» со ставкой ... рубля + ежемесячная премия.

Таким образом, у ФИО1 изменилась обстановка. С изменением обстановки он перестал быть общественно опасным лицом.

До обострения заболевания <ДАТА> он обратился военкомат <адрес> с заявлением о заключении контракта с МО РФ и отправки его в зону специальной военной операции в качестве оператора беспилотников или в артиллерию. Специалист пункта отбора СВО прочитав заявление ФИО1, сообщил ему, что в артиллерию или оператором БПЛА он не попадет, так как осужден и будет направлен в штурмовую роту. Посоветовал бороться за оправдательный приговор. В случае отмены приговора с ним будет заключен контракт как с гражданским лицом, а не с осужденным.

<ДАТА> ФИО1 подал кассационную жалобу и в этот же день он подал в Череповецкий городской суд ходатайство об отсрочке исполнения приговора. Рассмотрение дела назначено на <ДАТА>

ФИО1 дважды заявлял ходатайство в УИИ об отсрочке его явки в уголовно-исполнительную систему по состоянию здоровья и написал обязательство, что <ДАТА> он явится в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания.

Таким образом, постановление Череповецкого районного суда от 18 декабря 2024 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ФИО1 не явился в УИИ по уважительным причинам.

На основании изложенного, просит постановление отменить, обязать ФИО1 самостоятельно прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и явки к месту лишения свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Чегодаев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Грибанова О.Н., приводя свои мотивы, доводы осужденного и его защитника считает несостоятельными и просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с ч.6 ст.75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Согласно ч.7 ст.75.1 УИК РФ после задержания осужденного, суд в соответствии с ч.4.1 ст.396 и п.18.1 ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч.4.1 ст.78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Как следует из представленных суду материалов дела приговором Череповецкого городского суда от 31 июля 2024 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В судебном заседании 31 июля 2024 года осужденному разъяснены положения ФЗ № 271-ФЗ от 22 декабря 2008 года о порядке следования в колонию-поселение, он был предупрежден, что в случае неявки за предписанием он может быть объявлен в розыск, заключен под стражу и направлен к месту отбывания наказания под конвоем, о чем имеется расписка ФИО1

2 октября 2024 года приговор вступил в законную силу.

ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию по вызовам за предписанием не являлся. <ДАТА> объявлен розыск, в отношении него заведено розыскное дело.

В период с <ДАТА> (дата вступления приговора в законную силу) до момента задержания <ДАТА> ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся.

<ДАТА> был обнаружен в автомашине, двигавшейся у дома №... по ул. <адрес> в <адрес>

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин неявки осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию и о невозможности отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что ему был выдан листок нетрудоспособности с <ДАТА>, однако он мог являться в уголовно-исполнительную инспекцию.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1 умышленно не явился за предписанием в уголовно-исполнительную инспекцию, от отбывания наказания и от самостоятельного следования в колонию-поселение уклонился.

При таких обстоятельствах постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, поэтому является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Чегодаева А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин