Решение № 21-138/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 21-138/2025

Дело № 21-138/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

07 апреля 2025 года

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2025 года по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 января 2025 года,

у с т а н о в и л:

01 июля 2024 года в 13 часов 30 минут в <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лэнд Ровер под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия 06 декабря 2024 года инспектором ДПС взвода № 2 роты № 3 батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование.

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 15 января 2025 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление должностного лица от 15 января 2025 года отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2025 года постановление старшего инспектора группы ИАЗ батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 15 января 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен ФИО1, который в жалобе и дополнениях к ней просит решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2025 года, постановление должностного лица от 15 января 2025 года отменить, материал направить на новое рассмотрение, указывая, что ранее им подано заявление от 13 июля 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1.1 ст. 12.14 и ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2025 года направлено на новое рассмотрение. Кроме того, им было подано дополнение от 19 октября 2024 года к заявлению, которое было рассмотрено отдельно. Считает, действия инспектора по раздельному рассмотрению заявления и дополнения незаконными. Утверждает, что экспертиза проводилась без его обследования, только на основании медицинских документов. Считает, что экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством, поскольку установленные экспертом обстоятельства противоречат медицинским документам. Кроме того, полагает, что в постановлении отсутствуют обстоятельства нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ ФИО4

В дополнениях к жалобе указывает, что в поданном заявлении от 13 июля 2024 года им не были указаны обстоятельства о причинении вреда его здоровью вследствие нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ, однако, поданное им впоследствии дополнение от 19.10.2024 года с требованием о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было обусловлено отсутствием всестороннего расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также в связи усилившимися симптомами полученных им травм. Обращает внимание, что в представленных им медицинских документах не содержится сведений об установлении диагнозов, связанных с полученными им травмами при дорожно-транспортного происшествия, поскольку такие сведения им не давались. Кроме того, им неразумно был дан отказ от получения листков нетрудоспособности.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, просившего об удовлетворении жалобы, объяснения ФИО4, просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2024 года в 13 часов 30 минут в <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лэнд Ровер под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия 06 декабря 2024 года инспектором ДПС взвода № 2 роты № 3 батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование.

Прекращая производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД исходило из отсутствия причиненного вреда здоровью, образующего состав такого административного правонарушения.

С такими выводами должностного лица административного органа следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет наличие негативных последствий вследствие несоблюдения водителем транспортного средства Правил дорожного движения в виде причинения легкого вреда здоровью, либо вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> на момент обращения за медицинской помощью 14 августа 2024 года у ФИО1 имелась разлитая гематома (кровоподтек) в области правого голеностопного сустава. Указанная гематома могла возникнуть в результате взаимодействия (удар, сдавление, их сочетание) правой нижней конечности (области голеностопного сустава) с тупым твердым предметом и сама по себе не причинила вред здоровью, так как не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В связи с отсутствием в представленных медицинских документах полноценного объективного описания гематомы (кровоподтека) в области правого голеностопного сустава высказаться о давности ее образования не представляется возможным. Диагноз «разрыв связок правого голеностопного сустава», фигурирующий в представленных медицинских документах, объективными данными не подтвержден, в связи с чем в судебно-медицинском отношении не оценивается. В представленных медицинских документах достоверных, объективных, документально-зафиксированных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 телесных повреждений в период с <.......> по <.......> не имеется.

При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Исследование было проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Перед дачей заключения эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы в соответствии с частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является безусловным основанием для признания доказательства недопустимым.

То обстоятельство, что ФИО1 не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы до направления его для исполнения, не может быть признано существенным процессуальным нарушением, поскольку ФИО1 был ознакомлен с данным экспертным заключением после проведения экспертизы при рассмотрении дела должностным лицом. При этом должностным лицом ему были разъяснены процессуальные права под роспись. Доводов о несогласии с экспертным заключением ФИО1 не заявил, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, учитывая, что в ходе административного расследования было установлено отсутствие причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью водителю автомобиля Лэнд Ровер ФИО1, должностное лицо административного органа обоснованно пришел к выводу о отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда, указал, что требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД выполнены, вынесено обоснованное процессуальное решение, выводы основаны на материалах дела и требованиях закона, мотивированы и признаются правильными.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда в указанной части не имеется, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании материалов дела и требовании действующего законодательства.

Доводы жалобы о необходимости юридической оценки действий второго участника дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении и последующих решениях о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Все доводы, изложенные в жалобе ФИО1, направленны на иную оценку имеющихся доказательств и ошибочное толкование закона, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела в районном суде существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом также допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора группы ИАЗ батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 15 января 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин