Приговор № 1-50/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело № 1-50/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 04 августа 2017г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удалова Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Юргель О.В.,

с участием государственного обвинителя- пом. прокурора Пильнинского района Миронова А.С.,

подсудимого- ФИО1,

защитника- адвоката Шляндиной Л.Е.,

с участием потерпевшей- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее профессиональное, работающего водителем в <данные изъяты><адрес>, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 50 минут до 09 часов 15 минут ФИО1 на автомашине «ГАЗ-САЗ-3507», государственный регистрационный знак №, приехал к строящемуся складу, представляющему собой металлический каркас, расположенному на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где ему необходимо было разгрузить привезенную им землю, возле которого находился М.Ю.Ф.

Развернувшись на автомашине, для дальнейшей разгрузки ФИО1 задним ходом заехал в помещение строящегося склада. Выйдя из кабины автомашины, ФИО1 открыл задний борт кузова и, сев в автомашину стал поднимать кузов. Выгрузив землю, не опуская кузов автомашины, ФИО1 включив первую передачу, не посмотрев в зеркала заднего вида и управляя автомашиной стал двигаться вперед, не убедившись в безопасности своих действий, сопряженных с управлением источником повышенной опасности- автомобилем, действуя по небрежности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. ФИО1, проехав на автомобиле передним ходом 3-4 метра, задними колесами управляемого им автомобиля совершил наезд на находившегося в тот момент возле задних колес М.Ю.Ф.

В результате неосторожных, преступных действий ФИО1, М.Ю.Ф. были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, в комплекс которой входят: <данные изъяты>, что по признаку опасности для жизни повлекло причинение тяжкого вреда здоровью М.Ю.Ф. От полученных телесных повреждений М.Ю.Ф. скончался на месте происшествия.

Противоправные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 109 УК РФ, причинение смерти по неосторожности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При ознакомлении обвиняемого ФИО1, а также его защитника Шляндиной Л.Е. с обвинительным заключением, от них поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием, с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, положение ст. 379 УПК РФ, ему разъяснено.

Защитник ФИО1- адвокат Шляндина Л.Е. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель- пом. прокурора Пильнинского района Миронов А.С. в судебном заседании пояснил, что он не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ей понятно, она не возражает против удовлетворения судом данного ходатайства, на строгом наказании не настаивает, гражданский иск заявлять не желает.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, максимальное наказание за которое предусмотрено до двух лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, а также его защитник Шляндина Л.Е., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и соответствующими требованиям УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует противоправные действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 109 УК РФ- причинение смерти по неосторожности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому.

При назначении наказания суд также учитывает положения ст. 6 и ст. 7 УК РФ, предусматривающих принципы справедливости и гуманизма при назначении наказания, а также ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает то, что им совершено неосторожное деяние, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д.215), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д. 222, 224) положительно по месту работы (т.1 л.д.226), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 223), на диспансерном наблюдении у нарколога не находится (т.1 л.д. 221), на диспансерном наблюдении у психиатра не находится (т.1 л.д.220), проживает с женой и опекаемыми (т.1 л.д. 221, 225).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 являются: наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не имеется.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, обстоятельств и способа его совершения, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 в силу положения ч.1 ст. 56 УК РФ по совершенному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.109 УК РФ должно быть назначено не связанное с лишением свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд обсудил возможность применения в отношении ФИО1 положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступлений на менее тяжкую и считает невозможным применения указанного положения ввиду отсутствия правовых оснований.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: флеш-карта с видеозаписями события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 30 мин. по 09 час. 29 мин.; кепка принадлежащая М.Ю.Ф.; смыв с кабины автомашины марки ГАЗ-САЗ-3507», г.р.з. <данные изъяты>, вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь; смыв с лица трупа М.Ю.Ф.; образец лакокрасочного покрытия с заднего борта кузова автомашины марки ГАЗ-САЗ-3507», г.р.з. К710ОК/52; образец лакокрасочного покрытия с объектом, похожим на человеческий волос, с заднего борта кузова автомашины марки ГАЗ-САЗ-3507», г.р.з. <данные изъяты>; кровь от трупа М.Ю.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.р., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сергачского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области, после вступления приговора в законную силу уничтожить в установленном законом порядке, с последующем предоставлением акта об уничтожении в Пильнинский районный суд.

Исполнение приговора в данной части поручить руководителю Сергачского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области.

После вступления приговора в законную силу отменить существующие для законного владельца- <данные изъяты> ограничения в праве владения, распоряжения и пользовании автомашиной марки ГАЗ-САЗ-3507», г.р.з. <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора, пределах установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Ф. Удалов.