Апелляционное постановление № 22-2092/2025 22К-2092/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 3/2-145/2025

Судья Савченко М.П. дело № 22-2092/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 24 октября 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

обвиняемого Н,

защитника-адвоката Тундыкова О.М.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тундыкова О.М. в интересах обвиняемого Н на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 07 октября 2025 года, которым

продлен срок содержания под стражей обвиняемого Н, (дата) г.р., на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 13 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2025 года Следственным отделом МО МВД России «Ханты-Мансийский» возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении Н

13 августа 2025 года Н задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

15 августа 2025 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры в отношении Н избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 13 декабря 2025 года.

Старший следователь следственного отдела МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1 в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Н на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 12 декабря 2025 года включительно.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Тундыков О.М. в интересах обвиняемого Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Н меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает ходатайство следователя необоснованным, а приведённые в нем доводы безосновательными.

Рассмотрение ходатайства судом проведено с нарушением положений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту.

Доводы суда сводятся к формальному перечислению оснований, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ, у Н нет и не было намерений скрываться, и каким-либо образом воспрепятствовать производству следствия.

Кроме того судом нарушено право его подзащитного на защиту, а именно ему не была предоставлена возможность личного участия в судебном заседании, ознакомления с материалом, а также согласования своей позиции с учётом представленных материалов с защитником.

Также считает, что доказательства причастности к инкриминируемому Н преступления отсутствуют, а представленные доказательства подтверждают непричастность Н.

Кроме того, судом не дана оценка возможности применения в отношении Н иной, более мягкой меры пресечения, хотя стороной защиты были представлены все необходимые документы, обосновывающие возможность избрания Н более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест, с учетом того, что Н характеризуется исключительно положительно, имеет прочные социальные связи, оказывает помощь отцу, который недавно перенес операцию на сердце. Все указанные обстоятельства не были учтены судом.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в полном объёме обеспечит интересы следствия и исключит возможность воспрепятствования обвиняемым его производству.

В возражениях помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Головин А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Н и адвокат Тундыков О.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Полищук А.Н. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Н надлежащим образом мотивированы, подтверждаются материалами дела. При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений.

Наряду с этим, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное и социальное положение, состояние здоровья, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Н меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Н в инкриминируемых преступлениях, суд убедился в обоснованности подозрения в причастности Н к расследуемым событиям.

Как следует из материалов, исследованных судом первой инстанции, а также материалов, характеризующих личность, исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обстоятельства, послужившие основанием к избранию Н меры пресечения в виде заключения под стражу, как и сведения о его личности не изменились и не отпали.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, исследованы с достаточной полнотой, при этом, учитываются положения ст. 99 УПК РФ.

В настоящее время оснований к изменению избранной Н меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ не имеется.

В материалах дела не содержится и сторонами не представлено каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.012011г. № 3.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Право Н на защиту судом не нарушено. Участие обвиняемого обеспечено посредством видеокоференц связи, материалы дела, обосновывающие ходатайство следователя, исследованы в судебном заседании в полном объеме. От общения с обвиняемым для согласования позиции отказался адвокат.

Суд мотивировал решение о рассмотрении ходатайства следователя с участием обвиняемого посредством видеоконференц связи.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированны, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.