Решение № 2-3663/2025 2-3663/2025~М-1831/2025 М-1831/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-3663/2025

дело № 2-3663/2025

50RS0036-01-2025-002453-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» августа 2025 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 76 020 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что 03.01.2025 в 13:25 на территории <адрес> д.<адрес> г.о. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота РАВ 4, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО3 и Тойота КАМРИ, государственный номер Н153CK150, принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО2 Ответчик ФИО2 нарушила требования Правил дорожного движения РФ, свою вину в аварии признала. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-гарантия», причинителя вреда - в САО «ВСК». Истцу на основании его заявления от <дата> было выплачено страховое возмещение в сумме 100 000 руб. При этом затраты истца на восстановительный ремонт составили сумму в размере 175 767 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. В материалы дела ответчик представила письменные возражения, в которых просит в иске отказать в полном объеме, ввиду того, что истцу уже выплачено страховое возмещение, цены на ремонт завышены.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Применительно к разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованиям о возмещении вреда истец также должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него вреда (убытков), а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неправомерными действиями причинителя вреда и убытками.

При установлении причинной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и вредом необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является установление вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 13:25 на территории <адрес>, Зеленоградского д.п., Пушкинского г.о., <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота РАВ 4, государственный номер: <***>, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО3 и Тойота КАМРИ, государственный номер: Н 153CK150, принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО2

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанного истцом и ответчиком, установлено, что автомобиль ответчика совершал поворот перед автомобилем истца, при этом водитель не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю истца ТОЙОТА РАВ 4. В результате произошло столкновение. Тем самым ответчик ФИО2 нарушила требования Правил дорожного движения РФ, свою вину в аварии признала.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-гарантия», причинителя вреда - в САО «ВСК».

Согласно Актам о страховом случае от <дата> (первичный акт осмотра) и от <дата> (дополнительный акт осмотра скрытых повреждений), выданным САО «РЕСО-гарантия», независимой экспертной организацией ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение ПР15261099 от <дата>, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа заменяемых деталей составляет 207 059,57 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 117 600 руб.

Истцу на основании его заявления от <дата> было выплачено страховое возмещение в сумме 100 000 руб. на основании пункта 4 ст. 11.1 Федерального закона от <дата> №-Ф3 (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом затраты истца на восстановительный ремонт составили сумму 175 767 руб., которая состоит из:

- стоимости запасных частей в размере 29 747 руб., что подтверждается накладной Q100115554Н от <дата> ООО «Автозапчасти-Центр», чеком от <дата>, на 10 000 руб., чеком от <дата> на 19 747 руб.;

- стоимости запасных частей в размере 50 072 руб., что подтверждается договором № с ООО «Автозапчасти-Центр» на общую сумму 50 072 руб., чеком от <дата> на 20 000 руб., чеком от <дата> на 30 072 руб.

- стоимости работ в размере 95 948 руб., что подтверждается заказ-нарядом №ИС 00522935 от <дата> ООО «Измайлово-Сервис » на сумму 95 948 руб., чеком от <дата>.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 1).

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2).

Из приведенных положений следует, что применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Аналогичная правовая позиция изложена в решении судьи Верховного Суда РФ от <дата> №АКПИ15-296.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №-О указывал, что, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о таком происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате данного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда. Вопреки доводам заявителя данное соглашение не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение вреда с учетом зафиксированных в таком соглашении обстоятельств причинения вреда и согласованного перечня видимых повреждений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Доказательств того, что страховщик потерпевшего ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем, суду не представлено.

При таких обстоятельствах определяя размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате действий водителя ФИО2, нарушившей ПДД РФ, что ответчиком фактически не оспаривалось, таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств в размере 76 020 руб., с учетом понесенных истцом фактически расходов(176 020 руб.-100 000 руб.).

Доводы ответчика о завышенном размере понесенных затрат суд отклоняет, ввиду того, что указанные доводы достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик не заявила, никаких иных доказательств, подтверждающих доводы о том, что размер ущерба завышен, ответчик не представила.

Вместе с тем, в суд представлены материалы выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия», содержащие акт осмотра и экспертное заключение, составленные по запросу страховой компании. В соответствии с результатами проведенной страховщиком экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму в размере 207 059,57 руб., что больше понесенных истцом фактических расходов.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 76 020 руб.

Доказательств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба, не представлено.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> г.р., ур.МО, г.о.Пушкино, СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП 76 020 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом <дата>.

Судья