Решение № 2-2862/2021 2-2862/2021~М-2320/2021 М-2320/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2862/2021

дело <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Романенко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эвилин-Экспо» о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг,

установил:

истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика: стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в размере 68 300 руб.; расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб.; неустойку в размере 36 882 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постоянно проживает и является собственником квартиры <номер обезличен>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер обезличен> от <дата обезличена>, запись регистрации права <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Услуги по управлению указанным многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД <адрес обезличен>, оказывает ООО «Эвилин-Экспо» на основании договора управления б/н от <дата обезличена>.

Истцу также принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <номер обезличен>.

<дата обезличена> около <дата обезличена> истец припарковала свой автомобиль во дворе <адрес обезличен>. В связи с недостаточной расчисткой дорог как на въезде/выезде во дворе дома, так и на дорогах общего пользования в <адрес обезличен>, истец не пользовалась автомобилем и никуда не выезжала с этого времени.

<дата обезличена> примерно в <дата обезличена>, подойдя к своему автомобилю, ФИО1 обнаружила, что транспортное средство повреждено, а именно: разбито лобовое стекло, имеются множественные вмятины на кузове - крыше, капоте, двух стойках, повреждено лакокрасочное покрытие на стойках, крыше и капоте, повреждено крепление зеркала заднего видна в салоне автомобиля и крепление салонного фонаря освещения.

Обратиться в Управляющую компанию в этот день не удалось, так как в офисе УК выходные дни и на телефонные звонки никто не отвечал. В понедельник, истец обратилась к представителю ООО «Эвилин-Экспо» - администратору жилого комплекса <данные изъяты> Ф.И.О.1, в офис по адресу <адрес обезличен> и уведомила ее о причинении ущерба имуществу в результате схода снега с дома, на что она указала, что необходимо обращаться в полицию и именно компетентные органы должны оформить все документы по случаю.

Также, администратор пояснила, что этот случай не единственный и за последние несколько автомобилей получили повреждения как во дворе дома, так и на территории <адрес обезличен>, в котором ООО «Эвилин-Экспо» также является управляющей компанией.

После обнаружения факта повреждения автомобиля, истец сразу обратилась в дежурную часть с заявлением о причинении ущерба ее имуществу и вызвала участкового уполномоченного.

Факт повреждения транспортного средства был зафиксирован прибывшим на место происшествия участковым уполномоченным отдела полиции № 1 УМВД России по г. Ставрополю, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от <дата обезличена>.

В ходе проверки, проведенной отделом полиции по заявлению, было установлено, что повреждения транспортному средству были причинены в результате падения снега, признаки административного правонарушения или преступления не выявлены, принято решение о списании обращения КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> в специальное номенклатурное дело, о чем было сообщено в уведомлении за исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Для определения размера причиненного ущерба, а именно оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, ФИО1 обратилась к ООО «Агентство независимой оценки», которое подготовило отчет <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номерной знак <номер обезличен> от <дата обезличена> (оценщик Ф.И.О.2). Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 68 300 рублей.

Расходы на оплату услуг оценщика составили 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

ООО «Эвилин-Экспо» на основании договора управления б/н от <дата обезличена>, размещенного управляющей компанией в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), осуществляет управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес обезличен>. Истец является жильцом этого дома и собственником квартиры <номер обезличен>.

Поскольку ООО «Эвилин-Экспо» обслуживает дом (оказывает услуги по управлению МКД), в котором проживает истец, соответственно в данном случае подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Именно неисполнение управляющей компанией ООО «Эвилин-Экспо» своих обязанностей по своевременной и надлежащей уборке снега и наледи привело к повреждению нескольких расположенных на парковке многоквартирного дома транспортных средств, в том числе принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Причинение транспортному средству повреждений в результате бездействия ООО «Эвилин-Экспо» подтверждается записями камеры видеонаблюдения, установленной на территории МКД по адресу: <адрес обезличен>.

Так, на записи камеры видеонаблюдения, предоставленной управляющей компанией ООО «Эвилин-Экспо» по запросу полиции, зафиксирован сход снега с дома на припаркованные автомобили.

В частности, на автомобиль <данные изъяты><номер обезличен> падение снежных масс с дома происходило множество раз <дата обезличена>: 11 часов 23 мин. 31 сек.; 11ч 44мин 41сек; 11ч 50мин 43сек; 11ч 58мин 25сек; 12ч 00мин 06сек; 12ч 07мин 32сек; 12ч 31мин 10сек; 12ч 40мин 06 сек.

На видеозаписи отчетливо видно как падающие снежные массы ударяются об машину и отскакивают от нее из-за силы удара.

Также камеры зафиксировали множественные случаи схода снега на пешеходные зоны по всему фасаду подъезда <номер обезличен> по <адрес обезличен>, возле которого был припаркован автомобиль истца, что свидетельствует о неисполнении управляющей компанией обязанностей по уборке снега и наледи.

При этом, никаких ограждений в зонах падения снега на автомобили установлено не было, как не было их установлено и после произошедшего. Отсутствие ограждений подтверждается как фотосъемкой, произведенной при составлении протокола осмотра места происшествия, так и видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

В порядке досудебного урегулирования спора <дата обезличена>, истец обратилась в ООО «Эвилин-Экспо» с претензией (требованием) исх. <номер обезличен> от <дата обезличена> о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

Однако, в своем ответе за исх. <номер обезличен> от <дата обезличена> управляющая компания заявила об отсутствии правовых оснований для возмещении ущерба, указав, что заявление не подлежит удовлетворению.

Таким образом, ООО «Эвилин-Экспо» не выполнено заявленное требование в добровольном порядке, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите нрав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

<дата обезличена> истец обратилась с претензией по поводу возмещения ущерба в ООО «Эвилин-Экспо». Ответ на указанную претензию датирован <дата обезличена>. Таким образом, период просрочки составляет 18 дней с <дата обезличена> по <дата обезличена>, размер неустойки за этот период составляет 36 882 руб.

Указывает, что в результате действий управляющей компании ей причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в силу конструктивных особенностей крыши многоквартирного дома падение снега с нее невозможно. В связи с чем, оснований утверждать о том, что установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступлением вреда имуществу истца, не имеется. Также полагала, что отчет, представленный истцом, не может быть положен в основу решения суда, поскольку подготовлен с нарушениями требований закона. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом разъяснялось участникам процесса бремя доказывания, что отражено в протоколах судебных заседаний.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (часть 1).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14).

Судом установлено, <дата обезличена> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, был припаркован около многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес обезличен>, осуществляет ООО «Эвилин-Экспо».

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что припаркованный автомобиль находился в непосредственной близости к дому, а также доказательства, что на месте парковки имелись знаки, запрещающие остановку либо стоянку транспортных средств, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном сходе снега, льда и причинении вреда.

Согласно рапорту от <дата обезличена> сотрудника полиции в ходе проверки было установлено, что <дата обезличена> ФИО1 припарковала свой автомобиль по адресу: <адрес обезличен>, вернувшись к своему автомобилю <дата обезличена> около <дата обезличена>, она увидела, что на него упала глыба снега, из-за чего образовались технические повреждения в виде: вмятин на крыше, вмятин на капоте, вмятины на левой и правой стойках, повреждение опоры дверей, повреждение фонаря в салоне автомобиля, повреждение крепления зеркала заднего вида, повреждения лобового стекла, а также сколы лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля. В связи с чем истец обратилаь в полицию.

Материал по заявлению ФИО1 зарегистрирован в ОП №1 УМВД РФ по г.Ставрополю <дата обезличена> под номером КУСП <номер обезличен>.

В ходе проверки получены объяснения ФИО1, осмотрено место происшествия с составлением соответствующего протокола от <дата обезличена>, произведена фотофиксация повреждений автомобиля истца.

По данному происшествию ФИО1 обратилась к независимому оценщику с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленному ООО «Агентство независимой оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 68 300 рублей.

<дата обезличена> ФИО1 обратилась к ООО «Эвилин-Экспо» с досудебной претензией (л.д. 72-74), которая получена ответчиком в этот же день.

В своем ответе за исх. <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Эвилин-Экспо» указало на то, что падение наледи и снега с кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, невозможно. Факт нарушений либо ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств не установлен как и противоправность действий управляющей организации. Заявление не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пп. 1, 2 ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. б п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» Приложения № 4 к указанным Правилам работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Из представленной истцом и просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения следует, что <дата обезличена> на автомобиль, принадлежащий истцу, неоднократно падали снежные массы.

На основании вышеуказанных норм, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия вреда, причиненного автомобилю истца на парковке около дома, управление которым осуществляет ООО «Эвилин-экспо».

Вместе с тем, суд считает, что ответчиком не доказан факт отсутствия вины ООО «Эвилин-экспо».

Заявленные истцом имущественные требования вытекают их содержания положений ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, предусматривающих порядок возмещения вреда имуществу лица лицом, в данном случае, юридическим, причинившим вред.

В этой связи суд, также, признает несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения истца в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании в момент установления факта причинения вреда имуществу, в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, поскольку позиция ответчика в этой части противоречит иным доводам возражений.

Кроме того, сам по себе факт необращения истца в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании не опровергает факт наличия вреда, причиненного имуществу истца, и его размер, как и не подтверждает факт отсутствия вины управляющей компании.

Относительно ссылки представителя истца на проект технической документации суд считает необходимым указать следующее.

Как указывает ответчик, согласно проекту технической документации на многоквартирный дом по адресу: <адрес обезличен>; кровля указанного здания плоская, с внутренним водостоком.

Однако, ответчиком не представлены доказательства, в том числе техническая документация на жилой дом, которые подтверждали бы, что конструкция крыши многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, исключает сход снега и льда.

Кроме того, у суда отсутствуют сведения, что по состоянию на <дата обезличена> конструкция крыши не имела технических повреждений либо дефектов.

В этой связи суд неоднократно разъяснял сторонам право на назначение судебной экспертизы, однако, представитель ответчика данным правом не воспользовался.

Таким образом, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт того, что конструкция крыши дома, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, исключает образование и сход снега.

Также, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что с таких крыш снег никогда не очищается, так как он там никогда не скапливается и все осадки, которые скапливаются, по уклону уходят в водосток.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

- желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

- снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Вместе с тем, ответчиком не доказан факт отсутствия протечек на отдельных участках кровли, что обязывает управляющую компанию осуществлять очистку кровли, как и не доказан факт отсутствия наледи либо отчистки от наледи снежных навесов, очистка которых предусмотрена на всех видах кровель.

При этом, доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины управляющей компании, а также наличия прямой причинно-следственной связи с заявленным ущербом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом деле истец не обязан доказывать вышеуказанные обстоятельства, а бремя доказывая их отсутствия лежит на ответчике.

На основании изложенного, с учетом положений норм статей 138, 161 ЖК РФ, статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), суд приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств нашли подтверждение обстоятельства повреждения автомобиля истца от падения снега именно с крыши указанного дома, материальный ущерб причинен истцу по причине бездействия и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в качестве возмещения ущерба в размере 68 300 рублей, подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленного истцом, поскольку размер ущерба допустимыми доказательствами ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом сторонам неоднократно разъяснялись их права, в том числе право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Представитель ответчика не воспользовался своим правом и не заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому суд исходит из отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленного истцом.

Положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить именно ответчик, такие доказательства ООО «Эвилин-Экспо» представлены не были.

В этой связи, поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины, то оснований для освобождения его от деликтной ответственности не имеется.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ущерб подлежит определению без учета износа автомобиля на основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция выражена в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В данном случае, замена деталей автомобиля истца, поврежденных в результате падения на него дерева, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также того, что имелся иной более разумный способ устранения повреждений автомобиля с меньшей стоимостью.

Поскольку согласно представленному <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 68 300 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Правовых и фактических оснований для уменьшения указанной суммы у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии противоправного поведения истца, третьих лиц, действия непреодолимой силы, суд считает, что истцом представлены доказательства в подтверждение возникновения у него убытков в связи с повреждением автомобиля в результате падения снега с крыши, противоправного бездействия ответчика (ненадлежащее исполнение обязанности, отсутствие контроля), причинной связи между бездействием указанного ответчика и возникшими убытками.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истцом также понесены расходы по оплате оценки поврежденного автомобиля в размере 4 000 рублей (л.д. 60-67).

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Эвилин-Экспо» суммы ущерба в размере 68 300 рублей, стоимости услуг по оценке в размере 4 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 36 882 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Из анализа приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. При этом размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы или общей цены заказа, согласованных в договоре между потребителем и подрядчиком (исполнителем платной услуги).

В данном же случае речь идет о возмещении ущерба, причиненного собственнику автомобиля вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию дома. Требование истца о возмещении такого ущерба вытекает из обязательств по возмещению вреда (ст. 1064 ГК РФ), для наступления которых необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, при указанных обстоятельствах дела, требования ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба вследствие повреждения автомобиля не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, подлежащим удовлетворению в сроки, предусмотренные ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение которых п. 5 ст. 28 Закона введена ответственность в виде неустойки.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Также из содержания направленной истцом в адрес ответчика претензии следует, что в данной претензии не ставились вопросы об отказе от исполнения договора или установлении сроков для устранения недостатков, предусмотренные статьями 29 и 31 Закона о защите прав потребителей, а заявлялось о необходимости возмещения стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию дома не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку ФИО1, будучи собственником квартиры <номер обезличен> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, управление которым осуществляет ответчик, является потребителем услуг, оказываемых ООО «Эвилин-Экспо» в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то суд приходит к выводу о применении к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд, учитывая нарушение ответчиком прав истцов, нравственные страдания истца, требования вышеуказанных норма права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о несоразмерности подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, размер штрафа (36 150 рублей) суд считает завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 15 000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец не уплачивал госпошлину при подаче иска, то по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ указанная госпошлина, которая не была уплачена истцом, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере 2 369 рублей в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Эвилин-Экспо» о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эвилин-Экспо» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 68 300 рублей.

Взыскать с ООО «Эвилин-Экспо» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эвилин-Экспо» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эвилин-Экспо» в пользу ФИО1 штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Эвилин-Экспо» о взыскании неустойки в размере 36 882 рубля, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, штрафа в размере 21 150 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Эвилин-Экспо» в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 2 369 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 июня 2021 года.

Судья А.С. Косолапова