Решение № 2-7466/2017 2-7466/2017~М-7196/2017 М-7196/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-7466/2017

Дело № 2-7466/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 22 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Бахаревой Е.Е.,

с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ока» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Ока» (далее – ООО «Ока») в должности инженера по организации производства с 25.02.2013.

Приказом работодателя от 14.06.2017 № 21-к ФИО2 уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

06.07.2017 ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ока», в котором с учетом уточнения исковых требований просила восстановить ее (ФИО2) на работе в должности инженера по организации производства ООО «Ока» с 15.06.2017; взыскать с ООО «Ока» в пользу ФИО2 средний заработок за вынужденный прогул за период с 15.06.2017 по 22.08.2017 в размере 33 980,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что считает увольнение незаконным, поскольку работодателем при увольнении ее в связи с сокращением штата нарушена процедура увольнения, а также не учтено то обстоятельство, что на иждивении ФИО2 находится малолетний ребенок, не достигший на момент увольнения возраста трех лет.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат Зайцева К.К., действующая на основании ордера, исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что приказ работодателя об увольнении от 14.06.2017 № 3-к считают незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика ООО «Ока» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Излишне выплаченные суммы просит возвратить.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л., полагавшего возможным требования истца в части восстановления на работе удовлетворить; исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющеюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующей квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установлено, что с 25.02.2013 по 14.06.2017 ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Ока» (в период с 25.02.2013 по 18.08.2015 – МУП «Ока»).

Приказом работодателя от 14.06.2017 № 21-к ФИО2 уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

При разрешении настоящего спора факт сокращения численности штата ООО «Ока», в том числе и должности, в которой работала истец, нашел свое подтверждение.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен был уведомить работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела, указанный срок нарушил, поскольку истец 14.06.2017, то есть в день своего увольнения, была ознакомлена с уведомлением о сокращении, в котором также были предложены должности, не походившие ей по состоянию здоровью, что подтверждается справкой от 25.04.2017 №30. Никакого уведомления о предстоящем сокращении за два месяца до увольнения истец не получала. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Суд учитывает, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как установлено в судебном заседании, письменного согласия на расторжение трудового договора до истечения двух месяцев со дня уведомления истец работодателю не давала, в связи с чем, работодатель, исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан был предлагать другую имеющуюся работу (должность) в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Кроме того, в силу ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела на иждивении истца имеется малолетняя дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка серия № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д.9), не достигшая на момент увольнения истца возраста трех лет.

Указанное обстоятельство было не учтено работодателем при увольнении ФИО2.

Учитывая совокупность изложенного, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому приказ руководителя ООО «Ока» №21-к от 14.06.2017 об увольнении ФИО2 является незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Исходя из данных норм, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении с восстановлением работника в прежней должности, а также выплаты компенсации в размере среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку, как было установлено судом, ФИО2 уволена незаконно, она подлежит восстановлению на работе в ООО «Ока» в должности инженера по организации производства с 15.06.2017 (поскольку согласно записи в трудовой книжке увольнение состоялось 14.06.2017, этот день является последним рабочим днем ФИО2, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания, а также приказом о прекращении трудового договора, и не оспаривается истцом). Доказательств обратного суду не представлено.

Решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Далее, период с 15.06.2017 до даты вынесения решения о восстановлении на работе является для истца вынужденным прогулом.

Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, надлежит взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула со дня увольнения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцу было выплачено выходное пособие при увольнении, состоящее из выходного пособия в размере среднемесячного заработка в сумме 26 724,64 руб., а также среднего месячного заработка на период трудоустройства, то есть в размере среднего двухмесячного заработка (ст. 178 ТК РФ) в сумме 57 352,36 руб., всего 84 087 руб.. Факт получения выходного пособия и сохраняемого заработка за два месяца истец не оспаривала.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При таких обстоятельствах, суд не находи оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за вынужденный прогул за период с 15.06.2017 по 22.08.2017 в размере 33 980,96 руб..

Далее истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, степени вины работодателя, принципов разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб..

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 600 руб. (размер исчислен исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2, отменить приказ руководителя ООО «Ока» № 21-к от 14 июня 2017 года об увольнении ФИО2.

ФИО2 восстановить на работе в ООО «Ока» в должности инженера по организации производства с 15 июня 2017 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Ока» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Ока» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 600 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017.