Решение № 12-64/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-64/2017

Дело №12-64/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 июня 2017 года г. Мариинский Посад

Судья Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики Филимонова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ФИО4 обжаловал данное постановление в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики. В своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу, указывая на то, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, постановление вынесено с нарушением принципа презумпции невиновности. От прохождения предварительного освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался и в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования лишь по совету сотрудников ГИБДД, убедивших его, что в случае прохождения такого освидетельствования его могут поставить на учет как лицо, имеющее алкогольную зависимость.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал по тем же доводам и основаниям.

Заслушав заявителя, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу состоявшееся судебное постановление законным и обоснованным.

В силу ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 апреля 2017 года в 16 час. 35 мин. ФИО4, управлявший транспортным средством автомобилем марки Лада 217130, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> г. Мариинский Посад Чувашской Республики, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району; письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2; сведениями о результатах проверки лица по оперативно-справочным данным учета ГИБДД.

Вопреки доводам ФИО4 при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в его совершении. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 от первоначального прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, а от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался под влиянием сотрудников ГИБДД, убедивших его отказаться от прохождения такого освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как видно из материалов дела, применение к ФИО4 процедуры прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его отказ от его прохождения оформлен соответствующим актом (л.д. 8), в котором ФИО4 собственноручно изложил свое решение относительно прохождения данной процедуры, указав в графе «результат освидетельствования»: от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказываюсь, заверив указанную запись своей подписью.

Помимо этого, факт добровольного отказа ФИО4 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который подписан как понятыми ФИО1 и ФИО3, так и самим ФИО4 без замечаний и возражений к его содержанию.

Кроме того, ФИО4 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Оснований полагать, что ФИО4 введен в заблуждение относительно его обязанности по выполнению требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, не имеется.

Довод жалобы о том, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 не находился, не влияет на квалификацию его действий, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что само по себе образует состав самостоятельного административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО4 данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья И.В. Филимонова