Решение № 12-41/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-41/2018

№ 12-41/18


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Фишер Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 09 февраля 2018 года жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» на постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 07 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 07 декабря 2017 года юридическое лицо - ООО «Энума Элиш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, представитель ООО «Энума Элиш» ФИО1 обратился с жалобой в суд, приводя доводы о его незаконности.

Привлекаемое лицо ООО «Энума Элиш» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание законного представителя или защитника не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

На основании ст. 25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя или защитника ООО «Энума Элиш».

Представитель МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» (далее по тексту – МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта») ФИО2, выступая в суде, полагал, что принятое в отношении ООО «Энума Элиш» судебное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 06.07.2017 и 08.08.2017 МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» вынесены предписания № .... и № ...., согласно которым ООО «Энума Элиш» в срок до 15.09.2017 надлежало устранить допущенные им нарушения требований п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1, 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 и требований, предусмотренных подп. 1 п. 7, подп. 1, 5, 6 п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», п. п. 5, 10 Правил содержания имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а именно: выполнить ремонт поврежденных участков кровли МКД № .... по ул. .... в г. Ухта, провести внутридомовую систему (водоотведение и (или) водоснабжение) в работоспособное состояние.

В период с 27.09.2017 по 29.09.2017 МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» проведена внеплановая выездная проверка по исполнению обществом предписаний № .... от 06.07.2017 и № .... от 08.08.2017, в ходе которой установлено, что общество в установленный срок до 15.09.2017 предписания в не выполнило.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 03.11.2017 в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № .... от 03.11.2017, распоряжением № .... от 28.08.2017 о проведении внеплановой документарной/выездной проверки; актом проверки от 29.09.2017, предписаниями № .... от 06.07.2017 и № .... от 08.08.2017, а также иными собранными по делу материалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Энума Элиш» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» нарушены положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки ООО «Энума Элиш», не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 и пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного Закона основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока выполнения предписания органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Из распоряжения руководителя администрации МОГО «Ухта» от 03.07.2017 № .... следует, что основанием для его издания и проведения внеплановой проверки с целью соблюдения юридическим лицом «Энума Элиш», осуществляющего вид деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ухта, ул. ...., д. .... (договор управления МКД № .... от 25.11.2016), требований жилищного законодательства РФ явилось поступление в муниципальный орган обращения жильцов дома по факту нарушений условий договора управления со стороны управляющей организации, что в силу п.п. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного Закона являлось достаточным основанием для проведения в период с 05.07.2017 по 06.07.2017 внеплановой выездной проверки. 15.09.2017 истек срок выполнения предписаний, выданных заместителем начальника МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» 06.07.2017 и 08.08.2017, что в свою очередь послужило основанием в соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона для проведения внеплановой проверки с целью проверки исполнения предписаний.

Таким образом, утверждение заявителя, что 29.09.2017 проверка проведена органом муниципального контроля с грубыми нарушениями положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008, что влечет недопустимость полученных результатов, нельзя признать обоснованным.

Довод заявителя о том, что привлекаемое лицо ООО «Энума Элиш» не было надлежащим образом извещено мировым судьей о времени и месте рассмотрения настоящего дела, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 07 декабря 2017 года в ...., ООО «Энума Элиш» извещалось судебной повесткой, направленной по месту его нахождения. Однако данное почтовое отправление ООО «Энума Элиш» не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделений почтовой связи представитель ООО «Энума Элиш» не являлся.

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на защиту.

Поскольку в назначенную дату представитель привлекаемого лица в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не представил, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод об отсутствии сведений о направлении и получении ООО «Энума Элиш» распоряжения о проведении внеплановой проверки и совершении юридически значимых действий является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ООО «Энума Элиш» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 07 декабря 2017 года, вынесенное в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» – без удовлетворения.

Судья С. С. Логинов