Приговор № 1-152/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-152/2019

Дело № 1-152/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 30 июля 2019 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной В.И.,

с участием: государственных обвинителей Ельникова А.В., Неговора Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Головко М.М., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

- 05.03.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы (наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком <номер>. Понимая, что на основании вышеуказанного судебного акта он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения у дома, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, стал управлять автомобилем «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком <номер>, при этом передвигаясь по улицам <адрес> и по полевой дороге за поселком <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

С учетом назначенного ФИО1 административного наказания, положений ст. 4.6 КоАП РФ, ст. 32.7 КоАП РФ, он управлял автомобилем «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком <***>, находясь в состоянии опьянения, в течение срока, когда он считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут на участке местности на расстоянии около 300 метров в северо-западном направлении от <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, при этом у ФИО1 обнаружены следующие признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, ранее данных при производстве предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения на мопеде «Рейсер», двигался по проезжей части <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, за что ему судом назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с содержанием в ИВС МО МВД России «Павловский». Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал. Водительское удостоверение он никогда не получал. Административное наказание виде административного ареста он отбывал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИВС МО МВД России «Павловский». У него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком <номер>. Автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, но на учет на себя поставить еще не успел. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома употребил спиртное, выпил около 300 грамм водки. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. он решил съездить на озеро, находится возле <адрес> порыбачить, при этом он осознавал, что употреблял спиртосодержащие напитки, однако думал, что сотрудников ГИБДД в селе нет и его никто не остановит. Поехал он туда со своим другом С2.. В результате чего в это же время ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он взял ключи от автомобиля «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком <номер>, сел на водительское место автомобиля, запустил двигатель автомобиля и начал на нем движение, при этом он осознавал, что на основании вышеуказанного постановления суда он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Он управлял автомобилем, поехал от своего дома по вышеуказанному адресу по улицам <адрес>, потом выехал за <адрес> и поехал по полевой дороге в сторону озера. В это время на полевой дороге, на расстоянии около 300 метров от дома по адресу: <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Времени было около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он управлял принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком <***>. Сотрудники полиции его попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. В этот момент они почувствовали, что от него исходит запах алкоголя. Сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством, после чего ими было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он дал свое согласие и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После проведенного исследования прибор алкотектор показал результат 0,350 mg/L. С результатами освидетельствования он согласился, о чем имеется отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вину признает полностью в содеянном чистосердечно раскаивается. В ходе допроса ему представлены протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых действительно стоит его подпись и достоверно изложена информация. От проверки показаний на месте отказывался, так как вину признает полностью, чистосердечно раскаивается. (л.д. 45-47)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления нашла своё полное подтверждение совокупностью, представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля С2. на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО1 на его автомобиле «ВАЗ 21063» решили съездить на рыбалку на озеро, которое находится за <адрес>. Около 10 час. 30 мин. они с ним на указанном автомобиле, которым управлял А., поехали от его дома, расположенного по адресу: <адрес>, по дорогам поселка выехали за поселок и поехали по полевой дороге в сторону озера. На полевой дороге, на расстоянии около 300 метров от дома по адресу: <адрес>, около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ их остановили сотрудники ДПС. Сотрудники полиции попросили Гребе предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. В этот момент они почувствовали, что от него исходит запах алкоголя. Сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством, Гребе прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего было установлено алкогольное опьянение Гребе. При нем Гребе спиртное не употреблял, о том, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения, он не знал. Позднее Гребе ему рассказал, что употреблял спиртные напитки в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Более по данному факту ему пояснить нечего. (л.д. 50-51)

Из показаний свидетеля С1. на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он является инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал совместно со старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю С3. по обеспечению безопасности дорожного движения, на территории <адрес>. Около 10 часов 40 минут, находясь на полевой автодороге, на расстоянии около 300 метров от дома по адресу: <адрес>, ими был замечен автомобиль «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком <номер>. С целью профилактики правонарушений решили остановить водителя данного автомобиля. Когда он остановил данный автомобиль, они подошли к водителю. Водителем остановленного автомобиля оказался житель <адрес> ФИО1. У Гребе во время проверки документов были выявлены явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее они пригласили его в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Затем были приглашены двое понятых, в присутствии которых Гребе был отстранен от управления автомобилем, о чем им ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, где Гребе поставил свою подпись и копию протокола получил. Сам Гребе состояние опьянения не отрицал, и пояснил, что накануне употреблял спиртное. В связи с наличием признаков опьянения данному гражданину было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В 11 часов 25 минут Гребе было проведено освидетельствование, составлен акт освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства Алкотектор АКПЭ 01.01М, заводской номер прибора 1813, который находился в исправном состоянии, проверка на него проводится ежегодно, последняя проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Алкотектор вышел тест-чек, согласно которому было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,350 мг/л, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения Гребе. В данном акте и тесте-чеке Гребе в нашем присутствии поставил свою подпись, и в графе с результатами освидетельствования на состояние опьянения собственноручно написал, что «согласен», акт был прочитан Гребе лично, замечаний не было. При проверке информационной базы данных ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление, в котором ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде в виде административного ареста сроком на 10 уток с содержанием в ИВС МО МВД России «Павловский». Сотрудником МО МВД России «Павловский» был проведен осмотр места происшествия и данного автомобиля. По делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 55-54)

Свидетель С3. чьи показания также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С1. (л.д. 56-57)

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами. У суда нет сомнений в правдивости и объективности показаний указанных свидетелей, и суд учитывает их как доказательства вины ФИО1 в совершении преступления.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими представленными государственным обвинителем доказательствами, а именно:

- рапортом старшего ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю старшего лейтенанта полиции С3., зарегистрированным в КУСП <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут был остановлен автомобиль «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком <номер>, за управлением которого находился ФИО1, в ходе беседы с которым было установлено, что он управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Результат освидетельствования составил 0,350 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 так же согласился. После чего ФИО2 был проверен по оперативно-справочным учетам, согласно которым данный гражданин постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с содержанием в ИВС МО МВД России «Павловский». В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком <номер> ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. в районе <адрес> в <адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 7);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 11 час. 25 мин. проведено исследование с применением технического средства алкотектор АКПЭ 01.01М, показания прибора - 0,350 мг/л, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8-9);

- постановлением старшего ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю С3. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствует (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный на расстоянии около 300 метров в северо-западном направлении от дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком <номер>, который на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством (л.д. 21);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с содержанием в ИВС МО МВД России «Павловский» (л.д. 16).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности, достаточные для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает по адресу регистрации с семьей, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. На учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства (были сохранены ориентировка, контакт с окружающими, поведение характеризовалось целенаправленностью, в действиях и высказываниях продуктивные переживания отсутствовали). По итогам анализа материалов уголовного дела, настоящего клинического, экспериментально - психологического исследований у ФИО1 выявляются признаки органического расстройства личности с когнитивным снижением (F07). Выявленные изменения не лишали испытуемого во время совершения инкриминируемого ему преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал в чём он обвиняется, давал логически завершённые пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, установленном вышеназванной экспертизой, что дает основание для суда признать его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела письменного признательного объяснения об обстоятельствах совершенного преступления и признательных показаний в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а, соответственно, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, условия его жизни, его состояние здоровья, и состояние здоровья членов его семьи, возраст подсудимого, трудоспособность, его материальное положение и материальное положение его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку именно оно будет являться достаточным для его исправления и соразмерным совершенному им преступлению, в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ст. ст. 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание обстоятельства характеризующие личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст.53.1 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката за его защиту на предварительном расследовании в размере 2070 руб. 00 коп. и в суде в размере 3105 руб. 00 коп. Оснований для освобождения или снижения их размера, не имеется. ФИО1 является трудоспособным и имеет возможность возместить их государству.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные специализированным органом дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

автомобилем «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком <номер>, считать возвращенным законному владельцу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката осуществлявшего его защиту на предварительном расследовании и в суде в размере 5175 руб. 00 коп.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Павловский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием выбранного им адвоката, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья П.М. Знобин