Приговор № 1-326/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-326/2019

№ 1-326/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей,

Республика Башкортостан 28 ноября 2019 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Еркеева Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Сафиуллина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 21 сентября 2018 г. приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, штраф не оплачен, судимость не снята и не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 на территории <адрес> совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 00 мин. ФИО1, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в гаражном обществе «<данные изъяты>» <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой газового резака разрезал на части металлический гараж, расположенный на территории данного гаражного общества, часть которого вывез с территории участка на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, под управлением Свидетель №3, которого предварительно ввел в заблуждение относительно права собственности, рассказав, что является собственником этого гаража, и далее, ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 00 мин., продолжая реализацию своего преступного умысла, оставшуюся часть металлического гаража вывез с территории этого гаражного общества при помощи подысканной автомашины <данные изъяты>, г/н №, водителя которого также ввел в заблуждение, указав, что является собственником данного гаража.

Скрывшись с места преступления с похищенным, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению, ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Черныш виновным себя признал, показав, что он в начале лета ДД.ММ.ГГГГ в гаражном обществе «<данные изъяты>» <адрес> увидел незакрытый металлический гараж, подумал, что он заброшенный, в связи с чем, взяв у своего знакомого газорезочное оборудование, распилил данный гараж на две части, одну из которых вывез на автомобиле своего знакомого Свидетель №3, сказав ему, что он купил данный гараж, а вторую часть вывез на нанятом им <данные изъяты>, хозяину которого также рассказал, что гараж он купил. В дальнейшем металл он сдал в пункт приема мателлолома, выручив за это около 15000 рублей, которые потратил на личные нужды.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Черныш добровольно показал и рассказал следователю об обстоятельствах хищения им металлического гаража (т. 1 л.д. 92-98).

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение участкового уполномоченного полиции о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило металлический гараж (т. 1 л.д. 5).

Из поступившего в полицию письменного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с территории гаражного общества «<данные изъяты>» совершило хищение принадлежащего ему самодельного металлического гаража размером 2,5 м. на 6 м. стоимостью 15000 рублей, что для него является значительным (т. 1 л.д. 6).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в <адрес> в гаражном обществе «<данные изъяты>» у него имелся металлический гараж, окрашенный в серебристый цвет. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие своего гаража, после чего обратился в полицию. Причиненный ущерб в размере 15000 рублей для него является значительным, так как в настоящее время он не работает, его супруга находится в декретном отпуске, у них имеется два потребительских кредита и на иждивении двое малолетних детей (т. 1 л.д. 38-40, 241-242).

На очной ставке с подсудимым потерпевший давал аналогичные показания, а Черныш их не оспаривал (т. 1 л.д. 85-88).

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» об оценочном исследовании стоимость металлического гаража из металлических листов, толщиной стенки 2 мм, общей шириной 2,5 метра, длиной 6 метров, высотой 3 метра, с крышей арочного типа, составляет 15 000 рублей (т. 1 л.д. 236).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций к нему, произведен осмотр участка местности в гаражном обществе «<данные изъяты>» <адрес> (т. 1 л.д. 7-13).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей следует, что произведен осмотр территории базы пункта приема металла ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: фрагменты двух железных листов размером 1,97 м. на 1,53 м., толщиной стенки 2 мм, весом 80 кг, и размером 1,18 м. на 1,74 м., толщиной стенки 2 мм, весом 40 кг (т. 1 л.д. 14-19).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ во дворе указанной базы приема металлолома у свидетеля Свидетель №1 изъяты приемо-сдаточный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина <данные изъяты> г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль (т. 1 л.д. 186-189).

Двумя протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ во дворе базы приема металлолома АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №2 изъят приемо-сдаточный акт № (т. 1 л.д. 191-194), у свидетеля Свидетель №4 изъяты 2 газовых баллона «Пропан» и газовый резак по металлу (т. 1 л.д. 196-199).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 изъяты автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, и свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль (т. 1 л.д. 203-206).

Все изъятые предметы следователем были изучены, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 207-216).

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, работающего мастером в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ он от Черныша принял угол и крышу металлического гаража общим весом 610 килограммов на сумму 7015 рублей. На его вопрос Черныш ответил, что металлолом принадлежит ему (т. 1 л.д. 54-55).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает контролером лома в АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на базу приема металлолома Черныш сдал разрезанные листы железа общим весом 637 килограммов на сумму 7325 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 63-64).

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Черныш и попросил его помочь вывезти баллоны с ООО «<данные изъяты>», на что он согласился и привез его с газовым оборудованием к металлическому гаражу, расположенному в гаражном обществе «<данные изъяты>». Через некоторое время Черныш ему позвонил снова и попросил перевезти разрезанные части металлического гаража в пункт приема, на что он также согласился. Черныш сдал металлолом. ДД.ММ.ГГГГ Черныш снова попросил отвезти его в место, где ранее находился металлический гараж, он согласился. О том, что Черныш разрезал не свой гараж, он ничего не знал, узнал от сотрудников полиции. Он участия в краже гаража не принимал, о том, что перевозит на своем автомобиле похищенное имущество, не знал, Черныш ему об этом ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 79-80).

С приведенными выше свидетелями подсудимый участвовал в очных ставках, где свидетели свои показания подтвердили, а Черныш не оспаривал содержание их показаний (т. 1 л.д. 59-62, 75-78, 81-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает газорезчиком в АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он дал своему знакомому Чернышу по просьбе последнего газорезочное оборудование, а именно два баллона и резак, на хозяйственные нужды. Вечером Черныш их вернул. О том, что Черныш указанным оборудованием разрезал чужой металлический гараж, узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 89-90).

Допросив подсудимого, огласив показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Черныша в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением последнему значительного ущерба доказанной.

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению и его виновности.

Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом оформлены.

Таким образом, содеянное ФИО1 надлежит квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, – совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи как причинение значительного ущерба гражданину обоснованно вменен в вину подсудимого, исходя из размера материального вреда, сведений об имущественном положении потерпевшего, который не обеспечен постоянным источником дохода, на иждивении имеет малолетних детей, обременен кредитными обязательствами, и который ущерб для себя оценивает как значительный (т. 1 л.д. 241-248).

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, он отдает отчет своим действиям и должен отвечать за их последствия, а потому подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является <данные изъяты>.

<данные изъяты> суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: <данные изъяты>.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, характер и степень опасности преступления, сведения о конкретных обстоятельствах дела, принимая во внимание наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его социальную адаптированность в обществе и активное содействие органам правоохраны при расследовании уголовного дела, суд в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ полагает необходимым предоставить возможность подсудимому исправиться без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым дать ему возможность доказать свое исправление, осуществляя при этом обязанности условно осужденного, а в течение испытательного срока возложить определенные обязанности, выполнение которых будет способствовать его достойному и надлежащему поведению.

Данное наказание будет соответствовать задачам уголовного закона, а цели наказания будут достигнуты.

При этом суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о необходимости изоляции Черныша от общества, поскольку исправление подсудимого возможно путем принятия соответствующих мер и без его реальной социальной изоляции. Этим задачам в определенных случаях, с учётом обстоятельств содеянного, сведений о личности виновного и других обстоятельств по делу, полностью отвечают, в том числе, и возможности института условного осуждения.

При назначении наказания суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. При этом оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд при назначении наказания мог бы применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая назначение подсудимому условного наказания, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых условий для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания.

Рассмотрев вопрос о назначении дополнительного вида наказания как ограничения свободы, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление Черныша и предупреждение совершения им новых криминальных деяний достижимы без назначения такового.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим по делу, на сумму 15 000 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, потому как исковые требования добровольно признаны гражданским ответчиком.

Поскольку признание иска гражданским ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, направлено на заглаживание имущественного вреда, сделано добровольно и после разъяснения последствий признания иска, в соответствии с положениями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суду следует его принять и иск удовлетворить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, которое в силу ст. 73 УК РФ считать условным, установив осужденному испытательный срок <данные изъяты>.

Возложить на осужденного обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по <адрес> по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, без уведомления данного органа не изменять место жительства, в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2018 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Подписку ФИО1 о невыезде и надлежащем поведении как меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 15 000 рублей.

Вещественные доказательства, возвращенные на предварительном следствии по принадлежности, оставить владельцам, а 2 фрагмента металлических листов возвратить ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан