Приговор № 2-34/2024 2-4/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-34/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 апреля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лытаева А.В.,

при помощнике судьи Рыжове А.А., секретаре судебного заседания Семеновой Д.А.,

с участием государственных обвинителей – старших прокуроров отдела управления прокуратуры Ленинградской области Михайлова В.В., ФИО1, прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Сибирцевой Т.С.,

подсудимых: ФИО2, Лозы Н.,

защитников – адвокатов: Орловой А.В., Харчева П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты> со средним-профессиональным образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

Лозы Николая, <данные изъяты> со средним-профессиональным образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, несудимого,

каждого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили незаконное производство наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

они же совершили незаконное хранение прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере.

Указанные преступления ФИО2 и ФИО3 совершили на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вступил в сговор с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на незаконное серийное производство в кустарных условиях смеси, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), с целью ее дальнейшего незаконного сбыта, а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлек к незаконной деятельности своего знакомого Лозу Н., который испытывая материальные затруднения, согласился.

Далее ФИО2, ФИО3 и неустановленное следствием лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ приобрели необходимые для производства указанной смеси набор прекурсоров и химических реактивов, оборудование, предметы бытового использования, средства индивидуальной защиты: 1-(4-метилфенил)пропан-1-он, общей массой жидкости не менее 33102 г.; 2-бром-1-фенилпентан-1-он, общей массой жидкости не менее 5476 г.; бромистоводородную кислоту, пероксид водорода, пирролидин, дихлорметан, метиламин, соляную кислоту, этилацетат, изопропанол, этанол, ацетон, гидрокарбонат натрия; колбы, делительные воронки, стаканы, колбу Бунзена, воронку Бюхнера; лабораторные холодильники, вакуумный насос, весы, мешалки; ведра, контейнеры, ложку; перчатки, защитные маски.

После этого, в указанный период ФИО2 и ФИО3, неустановленным следствием способом, доставили перечисленный набор прекурсоров, химических реактивов и иных предметов в арендованный ФИО2 дом, расположенный по адресу: <адрес> в котором незаконно хранили их с целью использования в процессе незаконного производства наркотических средств, при этом оборудовали в помещении цокольного этажа кустарную лабораторию по производству смеси, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Затем неустановленное следствием лицо, посредством переписки в мессенджере «Элемент», обучило ФИО2 технологии производства наркотических средств: мефедрон (4-метилметкатинон), а также производного N-метилэфедрона -альфа-пирролидиновалерофенона, чему ФИО2 в свою очередь также в указанный период обучил Лозу Н.

Далее в указанные период и месте, действуя совместно, ФИО2 и ФИО3, применив познания о технологии производства наркотического средства, используя указанные наборы прекурсоров и реактивов, предметы бытового назначения, оборудование и средства индивидуальной защиты, в кустарных условиях, с целью дальнейшего незаконного сбыта, серийно, незаконно произвели: смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 5567,8 г., которую с целью дальнейшего незаконного сбыта незаконно хранили в указанном доме, поместив в пакет, ведро, бутыль, контейнеры и поддоны, до изъятия указанной смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), сотрудниками полиции в ходе обыска, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконно хранили в том же помещении прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ: 1-(4-метилфенил)пропан-1-он, общей массой жидкости не менее 33102 г., 2-бром-1-фенилпентан-1-он, общей массой жидкости не менее 5476 г.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 фактические обстоятельства совершенных преступлений, изложенные выше, подтвердили, отрицали цель сбыта наркотика и его серийное производство, при этом пояснили:

ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ они с Лозой Н. обсуждали возможность изготовления наркотиков ради интереса. Он самостоятельно начал собирать информацию в сети Интернет о процессе изготовления мефедрона, а также его консультировало неизвестное лицо, с которым он общался в приложении «Элемент». Средства индивидуальной защиты, реактивы и оборудование, необходимые для изготовления наркотика, они приобретали вместе с Лозой Н. в магазинах и через закладки. Он несколько раз самостоятельно изготовил прекурсор. После этого, примерно ДД.ММ.ГГГГ в цокольном помещении дома, который он арендовал, под руководством указанного неизвестного лица, он начал процесс изготовления мефедрона. В этот же период он предложил Лозе Н. принять участие в изготовлении наркотика. Он научил Лозу Н. производить очистку наркотика. Утром ДД.ММ.ГГГГ после окончания этапа химической реакции, он передал полученное вещество Лозе Н., который начал его очищать и сушить на полу в гостиной. Он не планировал производить наркотики с целью сбыта, а хотел только из любопытства один раз попробовать их изготовить.

ФИО3 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал вместе с ФИО2 в доме, который тот арендовал. Вместе с ФИО2 он ездил в химические магазины, где тот покупал, в том числе, канистры с неизвестными ему реактивами. Он перетаскивал канистры из автомобиля в дом. В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с материальными трудностями, он согласился на предложение ФИО2 помогать в изготовлении из неизвестной жидкости вещества в виде «муки». Также ФИО2 сказал, что будет приносить вещество, а он должен его переливать, и включать вакуумный насос, в установке для фильтрации, которую тот собирал. Всё что будет получаться, надо высыпать на плёнку. Вначале он не понимал, что это наркотик. После этого с ДД.ММ.ГГГГ на нижнем этаже дома он работал на данной установке и получал порошкообразное вещество, которое ФИО2 смешивал с водкой, и разогревал. За два-три дня до задержания ФИО2 сообщил ему, что полученное ими вещество является мефедроном. У него не было намерения производить и сбывать мефедрон.

Помимо частичного признания, вина подсудимых в совершении вышеописанных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний Лозы Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 решили заниматься производством мефедрона с целью последующего сбыта, в доме, который арендовал последний. В его функции входила очистка произведенного вещества, из которого затем они должны были вместе делать мефедрон в виде кристаллов, так как в таком виде он дороже. За помощь в производстве мефедрона ФИО2 обещал платить ему № рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начал привозить в дом прекурсоры, реактивы, посуду и оборудование, необходимые для производства мефедрона, которые он переносил из автомобиля в дом. В дальнейшем он также неоднократно ездил с ФИО2 покупать прекурсоры и реактивы. ФИО2 нашел в сети Интернет рецепт приготовления мефедрона и обучил его процессу кристаллизации. В ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 начали производить мефедрон. ФИО2 производил наркотик в подвальном помещении, а он занимался его очисткой на кухне дома. В ДД.ММ.ГГГГ часть произведенного мефедрона, массой 3 кг., они поместили в закладку для продажи покупателю, которого подыскал ФИО2 Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ему для очистки мефедрон, который производил накануне. После очистки он разложил мефедрон на полу в гостиной дома для его сушки. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2 начали заниматься кристаллизацией мефедрона, которая должна была продолжаться 5-7 дней, но были задержаны.

Аналогичные показания ФИО3 дал в ходе очных ставок с ФИО2 и свидетелем №1 №

Приведенные показания подсудимого Лозы Н. на предварительном следствии, суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Подсудимому Лозе Н. при проведении допросов и очных ставок разъяснялись его процессуальные права, он был обеспечен защитником и допрашивался в его присутствии, то есть в обстановке, исключающей возможность оказания на него какого-либо воздействия. При допросах и очных ставках ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, а также, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от данных показаний.

По окончании допросов и очных ставок ФИО3 и его защитник были ознакомлены с содержанием протоколов, каких-либо замечаний по ходу и их содержанию, свидетельствующих о применении незаконных методов получения показаний, а также несоответствия их действительности, они не подавали, протоколы допросов и очных ставок подписаны участвующими лицами.

Признавая приведенные показания Лозы Н. достоверными, суд исходит из того, что такие показания он давал неоднократно в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, подтвердил их в ходе очных ставок с ФИО2 и свидетелем №1, а также они согласуются с протоколами обыска и осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, заключениями экспертов, показаниями свидетеля №1

Так, согласно протоколу обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, изъяты:

на первом этаже из гостиной: 3 фрагмента полимерного материала черного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета, которые, согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и заключению эксперта, являются смесями, содержащими наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массами: 766,5 г., 418,2 г., 995,1 г.;

в подвальном этаже из технического помещения (бойлерной): 3 поддона с веществами, которые, согласно заключению эксперта, являются смесями, содержащими наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массами: 380,8 г., 917 г., 1098 г.;

на первом этаже из кухни: воронка Бюхнера с веществом светлого цвета, полимерное ведро с веществом светлого цвета, фрагмент полимерной бутыли с веществом светлого цвета, 2 полимерных контейнера с веществом светлого цвета, которые, согласно заключению эксперта, являются смесями, содержащими наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массами: 287,5 г., 37,6 г., 93,6 г., 193,2 г., 43,1 г.; фрагмент полимерной канистры с влажным веществом, которое, согласно заключению эксперта, является смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой сухого осадка вещества 300,5 г.;

на втором этаже в спальне №: полимерный контейнер с веществом светлого цвета, полимерный пакет с комплементарной застежкой с веществом светлого цвета, которые, согласно заключению эксперта, являются смесями, содержащими наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массами: 19,7 г., 17 г.

Также в ходе обыска в помещениях дома изъяты:

канистры с жидкостями, которые, согласно заключению эксперта, являются прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ - 1-(4-метилфенил)пропан-1-оном, массами: 14961 г., 15077 г., 3057 г.;

канистра с жидкостью, которая, согласно заключению эксперта, является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ - 2-бром-1-фенилпентан-1-оном, массой: 5476 г.,

канистра с жидкостью, которая, согласно заключению эксперта, является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ - 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-оном, массой: 981 г.;

канистры с жидкостями, которые, согласно заключению эксперта, являются прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ: ацетоном (2-пропаноном), соляной кислотой;

делительная воронка, электромешалка, 2 стеклянных лабораторных холодильника, стеклянный стакан, вакуумный насос, 2 полимерных ведра, металлическая ложка, 2 электронных весов, 3 полимерные миски, 2 резиновые перчатки желтого цвета, воронка Бунзена, электронные весы, на поверхностях которых, согласно заключению экспертов, обнаружено наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон);

стеклянная колба, 2 стеклянных стакана, делительная воронка, на поверхностях которых, согласно заключению экспертов, обнаружен прекурсор наркотических средств и психотропных веществ - 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он;

магнитная мешалка, воронка Бунзена, на поверхностях которых, согласно заключению экспертов, обнаружены наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и прекурсор наркотических средств и психотропных веществ - 1-(4-метилфенил)пропан-1-он;

стеклянный стакан, на поверхности которого, согласно заключению экспертов, обнаружены наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и прекурсор наркотических средств и психотропных веществ - 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он;

две резиновые перчатки зеленого цвета, на поверхностях которых, согласно заключению экспертов, обнаружены наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ - 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, 1-(4-метилфенил)пропан-1-он.

канистры с жидкостями, которые, согласно заключению эксперта, являются: пероксидом водорода, бромистоводородной кислотой, этилацетатом, пирролидином, изопропанолом, дихлорметаном, раствором метиламина; канистры с жидкостями, стеклянная колба, делительная воронка, банка с индикаторными бумагами, тетрадь с записями, колба Бунзена, пакет с бумажными фильтрами, множество полимерных пакетов, защитная маска с двумя фильтрами, мобильный телефон марки «Айфон 11», принадлежащий ФИО2; мобильный телефон марки «Айфон 11», принадлежащий ФИО3; 2 тетради с рукописными записями; бумажные листы с логинами и паролями; листы с рукописными записями; ноутбук (персональный компьютер) «Эйсер» с зарядным устройством.

По заключениям экспертов:

Изъятый в ходе обыска, набор реактивов, посуды, оборудования и предметов является необходимым и достаточным для производства (изготовления) изъятого мефедрона и, кроме того, производного N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон, из них можно максимально произвести 35387 г. 100% мефедрона (4-метилметкатинона) и 5098 100% альфа-пирролидиновалерофенона.

На лабораторном холодильнике обнаружен след пальца руки, оставленный указательным пальцем правой руки ФИО2

На поверхности резиновых перчаток желтого цвета обнаружен мефедрон, а на внутренней стороне перчатки обнаружен биологический материал Лозы Н.

На внутренней поверхности защитной маски с двумя фильтрами обнаружен биологический материал ФИО2

Рукописные записи, собственноручное выполнение которых ФИО2 не отрицал, обнаруженные в принадлежащей ему тетради, изъятой на втором этаже в спальне №, представляют описание процесса получения прекурсора наркотических средств и психотропных веществ – 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-она из 1-(4-метилфенил)пропан-1-она, а также набора реактивов, необходимого и достаточного для получения наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) по «пропиофеноновой» схеме (№

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ из коридора цокольного этажа дома изъяты:

бутылки с жидкостями, которые, согласно заключению эксперта, являются прекурсором наркотических средств и психотропных веществ - 1-(4-метилфенил)пропан-1-оном, массами: 2,4 г., 4,6 г., а также прекурсором наркотических средств и психотропных веществ - соляной кислотой;

также в помещениях вышеуказанного дома изъяты:

пластиковая карта, денежная купюра номиналом 10 рублей, пакет с наслоением вещества белого цвета, кастрюля с крышкой, две пластиковые канистры с вырезами, воронка Бюхнера, два стеклянных лабораторных стакана, на поверхностях которых, согласно заключению экспертов, обнаружено наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон);

плоскодонная колба, на поверхности которой, согласно заключению экспертов, обнаружен прекурсор наркотических средств и психотропных веществ - 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он;

бутылки с жидкостями, которые, согласно заключению эксперта, являются, бромом, пероксидом водорода, раствором метиламина, этанолом; два штатива с держателями, 8 пробирок, стеклянный тройник, весы, документы на имя ФИО2, 17 фрагментов крафтовой бумаги с надписями, коническая колба, пробирка, зажим для трубок, стакан, два фрагмента пластиковых канистр.

По заключению экспертов:

Изъятые в ходе указанного осмотра места происшествия реактивы могут быть использованы для синтеза мефедрона, а посуда, предметы и оборудование - для производства (изготовления) мефедрона по «пропиофеноновой» схеме №

В ходе осмотра тетради, обнаруженной в результате обыска на первом этаже в гостиной, установлено наличие рукописных записей, содержащих перечень и стоимость лабораторной посуды, оборудования, средств индивидуальной защиты, иных предметов бытового назначения, которые использовались подсудимыми в процессе производства мефедрона №

В ходе осмотра мобильных телефонов обнаружено: в мобильном телефоне ФИО2: фотографии кристаллического вещества, описание процесса производства наркотического средства, а также сведения о технике безопасности при работе в кустарной лаборатории, переписка в приложении «Элемент» по вопросам производства наркотика, что согласуется с показаниями Лозы Н. об этапах производства мефедрона и действиях, которые при этом они осуществляли; фотографии порошкообразных веществ, оборудования и канистр с жидкостями, которые находятся в помещениях дома по месту производства мефедрона; переписка между ФИО2 и неустановленными лицами, связанная с незаконным производством и сбытом мефедрона; в мобильном телефоне Лозы Н.: фотографии порошкообразного вещества и электронных весов №

Как следует из показаний свидетеля №1 в ходе предварительного следствия, она периодически проживала в вышеуказанном доме совместно с ФИО2 и Лозой Н. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно видела в доме канистры с жидкостью, от которых исходил резкий химический запах. В середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ей, что они с Лозой Н. занимаются производством мефедрона в лаборатории, которая находится на цокольном этаже дома, а продают мефедрон посредством закладок за большие суммы денег. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 ездила в магазин, где он купил две канистры с реактивами, а затем купил полимерные контейнеры. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она не могла уснуть, так как в доме стоял резкий и едкий химический запах. При этом ФИО2 пояснил, что этот запах связан с его работой на нижнем этаже дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что ФИО3 на кухне дома крутил мешалку с веществом, часть которого он разложил сушить на полу в гостиной, также работал вакуумный насос №

В ходе осмотра ноутбука «Эйсер», принадлежащего ФИО2 и изъятого в ходе обыска, установлено наличие переписки между ФИО2 и №1 в приложении «Телеграм» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 сообщает №1, что намерен приобрести канистру, а №1, находясь в доме, отмечает резкий запах №

Как следует из протокола осмотра и прослушивания фонограммы, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщает №1, что он занят на производстве, а его сменит Коля (ФИО3), за что намерены получить деньги №

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2 проведено уполномоченными сотрудниками полиции, в соответствии с задачами их деятельности, с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оперативной информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотического средства, при этом преступный умысел и его реализация подсудимым не являлись следствием оперативных мероприятий.

Показания свидетеля №1, последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, с протоколами обыска и осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами осмотров предметов. Вышеуказанный свидетель неприязни к ФИО2 и Лозе Н. не испытывает, в исходе дела не заинтересована, судом не установлены причины для оговора ею подсудимых, в связи с чем суд полностью им доверяет.

Заключения государственных судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы содержат полные ответы на поставленные перед ними вопросы, их научное обоснование и противоречий не имеют. Квалификация и компетентность экспертов, которые имеют высшее образование, необходимые квалификации, стаж и опыт экспертной деятельности, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, вышеприведенные доказательства, подтверждают факт производства ФИО2 и Лозой Н. наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) из прекурсоров, которые они хранили по месту производства, при установленных выше обстоятельствах, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО2 и Лозы Н., каждого, связанные с производством смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 5567,8 г. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как незаконное производство наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и признает подсудимых виновными в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 и Лозы Н., суд учитывает, что по смыслу закона под незаконным производством наркотического средства следует понимать умышленные действия, направленные на серийное получение такого средства из химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотического средства в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде). Такие обстоятельства по делу судом установлены.

Указанное преступление ФИО2 и ФИО3 совершили группой лиц по предварительному сговору, поскольку они, заранее договорившись о производстве наркотического средства, осуществили совместные и согласованные действия по их производству, которые выполнялись ими в соответствии с распределенными ролями, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата – незаконного производства наркотического средства мефедрон в особо крупном размере, с целью его незаконного сбыта.

Об умысле ФИО2 и Лозы Н. на серийное производство наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) свидетельствуют приобретение ими для этой цели оборудования, химических реактивов и прекурсоров, средств индивидуальной защиты; оборудование в загородном доме лаборатории по производству мефедрона; производство и хранение смесей, содержащих наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) в указанной лаборатории, в особо крупном размере, общей массой более 5 кг., в том числе в пакете; хранение в различных помещениях дома предметов, образующих кустарную лабораторию, запаса прекурсоров и химических реактивов для ее деятельности, а также показания подсудимого Лозы Н. и свидетеля №1, согласно которым ФИО2 и ФИО3, несколько раз производили мефедрон в кустарной лаборатории, который сбывали через закладки.

Вышеуказанные действия ФИО2 и ФИО3 совершали, на протяжении нескольких месяцев, что свидетельствует о систематическом производстве наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) с целью последующего сбыта и извлечения материальной выгоды.

При таких обстоятельствах суд отвергает как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что подсудимые изготовили мефедрон единожды, исключительно из любопытства, без цели сбыта, в связи с чем их действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 228 УК РФ, поскольку они противоречат объективно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы защиты о неполном содержании экспертных заключений также являются несостоятельными, поскольку неприобщение хроматограмм и масс-спектров к заключению экспертизы связано с тем, что они не отнесены к документам, которые в обязательном порядке приобщаются к заключению, так как не относятся к иллюстрационным материалам, таким как фотографии и фототаблицы, а являются документами, фиксирующими ход, условия и результаты исследований, в соответствии с ФЗ № 73 «О государственном судебно-экспертной деятельности в РФ» и Приказом МВД России № 511, хранятся в экспертно-криминалистическом подразделении и могут быть предоставлены по ходатайству. Несогласие стороны защиты с выводами экспертов не является основанием для признания такой экспертизы недопустимым доказательством.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ хранили в указанной выше кустарной лаборатории до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции:

- жидкости, общей массой не менее 33 102 г. в концентрации не менее 99%, являющиеся прекурсором наркотических средств и психотропных веществ- 1-(4-метилфенил)пропан-1-он, включенным в Таблицу I Списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681,

- жидкость, массой не менее 5476 г., в концентрации не менее 98%, являющуюся прекурсором наркотических средств и психотропных веществ - 2-бром-1-фенилпентан-1-он, включенным в Таблицу I Списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681.

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО2 и Лозы Н., связанные с хранением в кустарной лаборатории прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и позволявших в дальнейшем получить из них более 35 кг мефедрона и более 5 кг. альфа-пирролидиновалерофенона, были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконное производство наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам, в связи с пресечением их деятельности органами полиции.

Вместе с тем, государственный обвинитель в судебных прениях, посчитав данную квалификацию ошибочной, просила квалифицировать указанные действия подсудимых по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, как незаконное хранение прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере.

Принимая позицию государственного обвинителя, действия подсудимых ФИО2 и Лозы Н., которые, согласно достигнутой договоренности на производство мефедрона, совместно хранили в целях дальнейшего использования, в кустарной лаборатории прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ - 1-(4-метилфенил)пропан-1-он, общей массой жидкости не менее 33102 г.; 2-бром-1-фенилпентан-1-он, общей массой жидкости не менее 5476 г., суд переквалифицирует с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, как незаконное хранение прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, в особо крупном размере, поскольку объективная сторона производства наркотического средства мефедрон (4-метилметкатион) не охватывает действия по хранению иных запрещенных действующим законодательством веществ, которые не были использованы в установленном судом производстве мефедрона и хранились для последующего использования до момента их изъятия сотрудниками полиции, а потому подлежат самостоятельной квалификации.

Наличие особо крупных размеров наркотического средства и прекурсоров нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Особо крупный размер наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) суд установил на основании п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002. Особо крупный размер прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ – 1-(4-метилфенил)пропан-1-она и 2-бром-1-фенилпентан-1-она суд установил на основании п. 2 примечания к ст. 228.3 УК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2012 № 1020.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования за которые в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истечением указанного срока ФИО2 и ФИО3, каждый, на основании п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежат освобождению от наказания за данное преступление.

В отношении подсудимых проведены амбулаторные судебно- психиатрические экспертизы, по заключениям экспертов:

ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдает и не страдал. В период инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей №

ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдает и не страдал. В период инкриминируемых ему деяний ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (№

С учетом заключений судебных психиатрических экспертиз в отношении ФИО2 и Лозы Н., выводам которых не доверять у суда оснований не имеется, а также поведения подсудимых в судебном заседании, у суда отсутствуют причины сомневаться в их вменяемости, а поэтому суд признает подсудимых ФИО2 и Лозу Н. вменяемыми по отношению к совершенным ими преступлениям.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и Лозе Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание (по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

ФИО2 не судим, на учете у врача психиатра не состоит, не работает, не женат, страдает хроническими заболеваниями №

Допрошенные в суде свидетели: ФИО5 - мать подсудимого, И. – бывший работодатель подсудимого, охарактеризовали ФИО2 положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 представил органам следствия информацию имеющую значение для расследования преступления, сообщив пароль для доступа к своему мобильному телефону; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, положительные характеристики, в том числе данные матерью и бывшим работодателем подсудимого, оказание благотворительной помощи, молодой возраст.

Принимая во внимание изложенное, при назначении наказания ФИО2 по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия указанного отягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 96 УК РФ не имеется.

Учитывая данные личности ФИО2, принимая во внимание установленные судом обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к убеждению, что назначенное наказание, по каждому из преступлений, должно быть сопряжено с изоляцией от общества в пределах, установленных законом.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого ФИО2, его семейное и материальное положение, а также цели наказания, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

ФИО3 не судим, не работает, не женат №

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лозы Н., по каждому из преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, поскольку ФИО3 представил органам следствия информацию имеющую значение для расследования преступления, сообщив об обстоятельствах производства наркотического средства и хранения прекурсоров, в том числе пароль для доступа к своему мобильному телефону; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Принимая во внимание изложенное, при назначении наказания Лозе Н. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лозы Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 228.1 УК РФ суд не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Лозы Н., предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Лозой Н. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия указанного отягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая данные личности Лозы Н., принимая во внимание установленные судом обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к убеждению, что назначенное наказание, по каждому из преступлений, должно быть сопряжено с изоляцией от общества в пределах, установленных законом.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого Лозы Н., его семейное и материальное положение, а также цели наказания, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО4 Н. дополнительное наказание по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимым ФИО2 и Лозе Н., каждому, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых ФИО2 и Лозы Н. под стражей надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признавая подсудимых виновными в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также преступления небольшой тяжести и назначая им наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для изменения ФИО2 и Лозе Н., каждому, меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, о которых стороны не спорят, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и приходит к следующему выводу:

мобильный телефон «Айфон 11» в силиконовом чехле зеленого цвета, ноутбук марки «Эйсер» А315-42-РИМИкс, с зарядным устройством, которые принадлежат ФИО2; мобильный телефон «Айфон 11» в силиконовом чехле желтого цвета с изображением космонавта, принадлежащий Лозе Н., хранящиеся при материалах уголовного дела – как иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимым, подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на ШЕСТНАДЦАТЬ ЛЕТ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования, освободить ФИО2 от наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ.

Признать Лозу Николая виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на ПЯТНАДЦАТЬ ЛЕТ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования, освободить Лозу Н. от наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лозе Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Лозы Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

мобильный телефон «Айфон 11» в силиконовом чехле зеленого цвета, ноутбук марки «Эйсер» А315-42-РИМИкс, с зарядным устройством, принадлежащие ФИО2, мобильный телефон «Айфон 11» в силиконовом чехле желтого цвета с изображением космонавта, принадлежащий Лозе Н., хранящиеся при материалах уголовного дела – конфисковать и обратить в собственность государства.

мобильный телефон марки «Айфон 12 Про Макс» в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащий №1, хранящийся при материалах уголовного дела – передать №1.

Иные вещественные доказательства по уголовному делу хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы в Ленинградский областной суд.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитников, указав это в письменном виде в апелляционных жалобах, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья