Решение № 12-65/2019 5-61/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-65/2019

Мировой судья: Ивкова Е.С. (АДМ № 5-61/2019) Дело № 12-65/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Павино 17 мая 2019 года

Судья Павинского районного суда ... ФИО2, с участием ФИО3, потерпевших ФИО27 ФИО28 при секретаре Арзубовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 "__"__ года рождения, уроженца <..>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., <..>

на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Павинского судебного района ... от "__"__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Павинского судебного района ... от "__"__ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <..>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Павинский районный суд ..., просил его изменить в части назначенного административного наказания, назначив ему, наказание в виде административного штрафа в размере <..> тысяч рублей. Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "__"__ ___ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ мотивировал жалобу тем, что вывод мирового судьи об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам. Ранее к административной ответственности он не привлекался, имеет на иждивении <..>, вину в нарушении п. 10.1 ПДД РФ признал полностью, оказывал содействие в установлении обстоятельств совершения правонарушения, дал полные показания, раскаялся. "__"__ возместил компенсацию морального вреда потерпевшему ФИО17., а "__"__ потерпевшему ФИО7 Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание. Однако, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <..> а не административного штрафа. Он официально трудоустроен, его рабочая деятельность связана с использованием <..>, имеет постоянный источник дохода, позволяющий оплатить максимальный размер штрафа. Учитывая указанные выше обстоятельства, а также мнение потерпевшего, считает, что имеются основания для применения к нему наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <..> ОГИБДД МО МВД РФ <..> ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

ФИО3, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы, подробно изложенные в жалобе, поддержал полностью, пояснил, что в случае лишения его права управления транспортным средством, он будет уволен с работы и не сможет возмещать ущерб потерпевшим.

Потерпевший ФИО7 показал, что "__"__ произошло ДТП, в результате которого ему был причинен средней тяжести вред здоровью. Денежный перевод от ФИО4 в сумме <..> рублей он получил. Считает, что данная сумма недостаточна для возмещения причиненного ему морального и материального вреда. Полагает постановление мирового судьи судебного участка № 44 Павинского судебного района ... от "__"__ по ч. 2 ст. 12.24 в КоАП РФ отношении ФИО3 законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО19 показал, что "__"__ он ехал в машине ФИО3 На территории Павинского района произошло ДТП, в результате которого он почувствовал боль в боку, но не придал этому значение. Спустя несколько дней после ДТП почувствовал себя плохо, обратился в больницу, оказался <..><..><..>, который причиняет средней тяжести вред здоровью. Просит строго не наказывать ФИО3. Моральный вред ему ФИО3 возместил в сумме <..>, претензий к нему не имеет.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО3, ФИО7, ФИО20 прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, "__"__ в <..> в районе ... ФИО3, управляя автомобилем ФИО1 г/н ___, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль над управлением транспортным средство, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство <..> ___ под управлением ФИО7 В результате ДТП водитель <..> ФИО7 и пассажир автомобиля <..> ФИО21 получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "__"__ ___ (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Привлекая ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что его вина в совершении данного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 (л.д. 5-6), протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом <..> ОГИБДД МО МВД России «<..>» ФИО6 от "__"__ (л.д. 3), рапортом о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии (л.д. 15), протоколом осмотра места происшествия от "__"__ и схемой места ДТП (л.д. 16-20), актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (л.д. 22 -24), объяснениями ФИО7, ФИО3, ФИО22., ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д. 26-49), актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 и ФИО23 (л.д. 69-70), заключением эксперта в отношении потерпевшего ФИО7, согласно которого у последнего имели место телесные повреждения, в том числе, <..>, что причиняет вред здоровью средней тяжести (л.д. 70-72), заключением эксперта в отношении потерпевшего ФИО24 согласно которого у последнего имели место телесные повреждения, в том числе, <..>, что причиняет вред здоровью средней тяжести (л.д. 73-74). Причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО25 и ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО5, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

Действия ФИО5, выразившиеся в нарушении ПДД, и повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей не установлено ни смягчающих, ни отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "__"__ ___ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно сведениям на л.д. 79, ФИО3 "__"__ привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, являющегося однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное обстоятельство мировым судьей при назначении наказания учтено не было.

Примерный (открытый) перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств установлен ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей также не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, имевшего место на момент рассмотрения дела, - наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 55).

Кроме того, опрос потерпевшего производится в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, то есть по правилам опроса свидетеля по административному делу (ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ).

Из материалов дела (л.д. 84) усматривается, что при опросе потерпевшего ФИО7 мировым судьей были разъяснены права ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2 КоАП РФ, однако он не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить отмеченные недостатки, более полно исследовать иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность <..> и вынести законное, обоснованное постановление по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 44 Павинского судебного района ... от "__"__, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Костромской областной суд путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья ФИО12