Решение № 2-515/2019 2-515/2019~М-475/2019 М-475/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-515/2019

Дело № 2-515/2019

УИД: 66RS0036-01-2019-000712-79

Мотивированное
решение изготовлено 09 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Новеньких Ю.А.,

с участием представителя истца Бахтина А.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за имущество, находящееся в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за имущество, находящееся в общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер бывший супруг истца /-/ после смерти которого к наследованию его имущества был призван сын истца /-/ ДД.ММ.ГГГГ, не успев вступить в права наследования, /-/ погиб. После его смерти ФИО2 как единственный наследник была призвана к наследованию.

После смерти сына ФИО2 получила свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому в наследственную массу входило следующее имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №; ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, госномер №

После получения свидетельства о праве на наследство по закону, истец не имел и не имеет возможности пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, в то время как ответчик открыто им пользуется на протяжении более года со дня смерти /-/

Согласно оценке стоимости указанного имущества доля истца оценивается в 224 250 рублей, исходя из стоимости квартиры (? доли = 169 500 рублей), стоимости автомобиля УАЗ-396259 (? доли = 32 250 рублей), стоимости автомобиля ГАЗ-6601 (? доли = 22 500 рублей).

Путем переговоров с ответчиком не удалось достигнуть договоренности о компенсации за имущество, находящееся во владении последнего. Кроме того, истец в настоящее время проживает в другом субъекте Российской Федерации.

ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию за имущество, находящееся в общей долевой собственности, в сумме 224 500 рублей.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

Истец ФИО2 в телефонограмме указала, что в судебном заседании участвовать не будет, ее интересы представляет адвокат Бахтин А.В. (л. д. 113).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца Бахтин А.В., действующий на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 89), а также письменного ходатайства (л. д. 88), заявленные исковые требования поддержал. Суду дополнительно ничего пояснить не пожелал.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Суду пояснила, что с истцом действительно не удалось достигнуть соглашения о выкупе доли в имуществе, оставшемся после смерти супруга ответчика /-/ ФИО1 предлагала истцу 150 000 рублей за долю в имуществе, но она отказалась. В настоящее время квартирой ответчик не пользуется, живет по другому адресу. Автомобилями также не пользуется, так как не имеет водительских прав. Кроме того, автомобиль марки <данные изъяты> в декабре 2018 года был продан, поскольку ответчику нужны были деньги, чтобы расплачиваться за похороны. Была бы согласна на исковые требования, если бы в счет компенсации за долю в квартире и доли двух автомобилей должна была выплатить ответчику 100 000 рублей.

Заслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 54 вышеназванного Постановления, судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

В судебном заседании установлено следующее.

/-/ умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АИ №, выданным отделом записи актов гражданского состояния города Кушвы Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 33).

После его смерти наследниками первой очереди являлись его супруга ФИО1 (ответчик по делу) (свидетельство о заключении брака серии I-АИ №, выданное отделом ЗАГСа администрации г. Верхняя Тура Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, на л. д. 40) и сын /-/ (сын истца) (свидетельство о рождении серии IV-АИ №, выданное отделом записи актов гражданского состояния города Верхняя Тура Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, на л. д. 41).

После смерти /-/ открылось наследство, в состав которого входили, в том числе, квартира, расположенная по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии №, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, на л. д. 47, Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № на л. д. 48 – 49 и от ДД.ММ.ГГГГ № на л. д. 62); автомобиль марки <данные изъяты> (л. <...>), автомобиль марки <данные изъяты> (л. <...>).

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 принадлежит ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> (л. д. 66)

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 принадлежит ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> (л. д. 67), ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> (л. д. 68 оборот), ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л. д. 68).

/-/., подавший заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти /-/ (л. д. 36), в права наследования не вступил, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-АГ №, выданным отделом ЗАГС Темрюкского района управления ЗАГС Краснодарского района Российской Федерации (л. д. 78)

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону серии №, № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 принадлежит ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> (л. д. 68 оборот), ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, истцу и ответчику принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истцу принадлежит по ? доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, ответчику принадлежит по ? (? + ?) доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 14-О указано, что положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 №№ 5-В11-134, от 08.04.2014 № 5-КГ14-1 сформулирована позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля выделяющегося собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру площадью 25,8 кв.м, в том числе жилая площадь 10,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы ОВМ МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 118). Вместе с тем в жилом помещении постоянно не проживает, имея иное место жительства по адресу: <адрес>.

Стороны имеют равные права при наследовании спорного жилого помещения и не имеют преимущественного права на получение компенсации стоимости доли в жилом помещении.

Также стороны являются долевыми собственниками автомобилей <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя № №, государственный регистрационный знак №, и являлись долевыми собственниками автомобиля <данные изъяты>, 1983 года выпуска, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, в соотношении ? у ответчика и ? у истца.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, автомобиль <данные изъяты> по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО1 за 120 000 рублей, следовательно, на дату предъявления иска указанное имущество у ответчика отсутствовало и на дату рассмотрения дела судом также отсутствует.

Поскольку выплата компенсации за долю имущества, находящегося в долевой собственности, влечет за собой прекращение права собственности у лица, получившего компенсацию, и является основанием для регистрации перехода прекращенного права собственности от него к лицу, которое выплатило такую компенсацию, то наличие спорного имущества на праве пользования у одного из участников долевой собственности является обязательным.

Вместе с тем при отсутствии такого имущества у долевого собственника в результате его отчуждения третьим лицам, в случае, если требования о признании такого договора недействительным не заявлены, требование о взыскании с долевого собственника компенсации за долю в имуществе, которое принадлежит третьим лицам, не основано на законе, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

Иные основания для взыскания с ответчика стоимости доли истцом суду не заявлены.

Что касается требования о взыскании с ответчика компенсации за долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> в сумме 32 250 рублей, то суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку доля истца в праве собственности на указанное транспортное средства незначительна (1/4), истец не имеет заинтересованности в его использовании и не имеет реальной возможности им пользоваться, постоянно проживая на значительном удалении от места нахождения данного имущества.

Также суд находит не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика компенсации за долю в праве собственности на квартиру, поскольку доли в праве собственности на указанное имущество у истца и ответчика равные, истец имеет интерес в использовании данной доли (имеет намерение ее продать). Доказательства несения финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться имуществом, находящимся в общей долевой собственности, по вине ответчика истец суду не представил. Более того, расходы по уплате коммунальных платежей с момента вступления истца в права наследования (ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени ответчик несет один, истец в несении данных расходов не участвует. Доступ к общему имуществу имеет. Доказательства о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным имуществом истец суду не представил.

Тот факт, что истец проживает в иной субъекте, не может повлечь за собой принудительное наделение ответчика долей в праве собственности на имущество, в том числе и при недостижении сторонами соглашения о выкупе данной доли. Иное свидетельствует о злоупотреблении правом, что согласно принципам гражданского законодательства недопустимо.

Вместе с тем, принимая во внимание, что спорные отношения являются длящимися, при изменении ситуации, связанной со владением сособственниками недвижимого имущества спорным общим имуществом, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с иском о требовании выплаты компенсации за долю в имуществе.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 167 рублей 50 копеек (800 + ((32250 - 20000)* 3) / 100 = 1 167,50).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за имущество, находящееся в общей долевой собственности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, в сумме 32 250 рубля.

Прекратить право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, после выплаты истцами денежной компенсации в полном объеме.

Прекращение права долевой собственности за ФИО2 после выплаты ей ФИО1 компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности влечет за собой признание за ФИО1 право единоличной собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 167 рублей 50 копеек.

Решение в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.