Решение № 2-515/2019 2-515/2019~М-455/2019 М-455/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-515/2019

66RS0021-01-2019-000766-33

Дело № 2- 515 за 2019 год.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 сентября 2019 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антроповой Ю.Г.,

с участием прокурора Бороздиной С.А.,

при секретаре Романюк А.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с выше указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00. 15 часов, она с сыном возвращалась домой, когда возле подъезда № <адрес> в г. Богдановиче ее укусила собака ответчика ФИО2 за правую ногу, отчего она испытала физическую боль. После этого она спросила у ответчика ее фамилию, а также о сделанных собаке прививках, на что ей ответили нецензурной бранью. По факту укуса собаки она сразу обратилась в приемный покой ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ», где ей была оказана медицинская помощь в обработке ран, наложении швов и поставлен первый укол от бешенства.

ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в ОМВД России по Богдановичскому району о привлечении к ответственности владельца укусившей ее собаки, после чего ФИО2 была привлечена к административной ответственности по факту нарушения правил содержания домашних животных.

Своими действиями ответчик причинила ей физическую боль и телесные повреждения в виде двух рваных ран голени правой ноги, в связи с чем она находилась на амбулаторном лечении в период в 9 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. После чего она самостоятельно прервала лечение и прививки, так как увидела, что укусившая ее собака жива.

В результате неправомерных действий ответчика ФИО2 ей был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных ею физических и нравственных страданиях в связи с укусом собаки, длительном нахождении на лечении, постоянной боли при ходьбе. При каждой прививке раны воспалялись и гнили. Все указанные неудобства лишили ее возможности самостоятельного обслуживания, ограничили в передвижении, ей требовалась помощь посторонних. На ее правой голени остались два рубца, которые выглядят не эстетично, в связи с чем ей приходится ходить в брюках, так как она испытывает смущение и стыд, когда одевает юбку, и внутреннее ощущение, что все смотрят на ее ногу, что причиняет ей дискомфорт. После случившегося она была очень напугана, плохо спала, испытывает страх перед собаками.

Причиненные физические страдания оценивает в 300 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу в счет компенсации причиненного ей морального вреда 300 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ СРО ФСС Российской Федерации не явился в судебное заседание, согласно представленному отзыву не располагает доказательствами причинения ФИО1 какого-либо вреда (л.д. 19-20).

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, в сумме 5 000 рублей, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00.00 часов до 01.57 часов она со своим супругом Ф.И.О.6 отдыхала на скамейке перед подъез<адрес> в г. Богдановиче, они выгуливали собаку, собака была в наморднике. Мимо проходил сын истца Ф.И.О.5, который безо всяких причин подошел и стукнул по голове их собаку, сидевшую на скамейке. Когда Ф.И.О.6 попытался заступиться за собаку, Ф.И.О.5 и ему нанес побои. После этого Ф.И.О.5 убежал в подъезд, вернулся с родителями, вместе со своим отцом продолжил наносить побои ее супругу, а истец ФИО1 пыталась оттащить их. В этот момент собака сорвалась у нее с поводка и накинулась на них в защиту своего хозяина, видимо разорвала намордник, укусила истца и убежала. Она в темноте факта укуса не заметила, побежала за своей собакой. В этот момент Ф.И.О.8 ушли домой, а ее супруг так и остался лежать на земле, так как с полученными травмами не мог передвигаться. Уведя собаку домой, она вернулась к супругу, вызвала «скорую» помощь, сразу же обратилась в полицию, давала объяснения. Поскольку Ф.И.О.8 скрылись с места происшествия, она сама пыталась найти их, в том числе через социальные сети, и нашла. В результате Ф.И.О.5 один был привлечен к уголовной ответственности по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ее супругу Ф.И.О.6, а она по обращению ФИО1 была привлечена к административной ответственности по факту укуса собаки, поскольку свидетелей происшествия не нашлось.

В связи с этим исковые требования признает частично, в размере 5 000 рублей, с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельства причинения морального вреда, а также индивидуальных особенностей потерпевшего. Также просит уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов.

Дополнительно ответчик ФИО2 пояснила, что она проживает совместно с супругом Ф.И.О.6, иждивенцев не имеет, ее ежемесячный доход составляет около 12 000 – 14 000 рублей, совокупный доход семьи составляет около 40 000 рублей в месяц.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1083 ГК Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00. 15 часов, возле подъезда № <адрес> в г. Богдановиче в ходе возникшей между сторонами ссоры истца ФИО1 укусила собака ответчика ФИО2 за правую ногу, причинив тем самым истцу телесные повреждения в виде инфицированных укушенных ран правой голени, что подтверждается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 №.

Вина ФИО2 в ненадлежащем обеспечении безопасности выгула собаки установлена постановлением Административной комиссии Администрации городского округа Богданович от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 38 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 5). Данное постановление ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 38 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» выгул собак на территории населенного пункта вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, без сопровождающего лица, без поводка и намордника в случаях, когда их наличие обязательно, запрещен, влечет административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ответчика ФИО2 в нарушении правил содержания домашних животных нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как она выгуливала собаку на территории населенного пункта вне специально отведенных для этого мест, без надлежащим образом закрепленных поводка и намордника.

В результате укуса собаки ФИО1 получила телесные повреждения в виде инфицированных укушенных ран правой голени, находилась на амбулаторном лечении в период в 9 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, ставила уколы от бешенства (л.д. 6-8), что подтверждается также данными исследованной судом амбулаторной карты потерпевшей.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу ФИО1 суд учитывает характер перенесенных истцом в связи с укусом собаки физических и нравственных страданий, степень вины ответчика в случившемся, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства. С учетом требований разумности и справедливости суд считает исковые требования в части компенсации морального вреда ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 7 000 рублей.

Оснований для применения к возникшим правоотношениям п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации об уменьшении размера возмещения вреда в данном случае суд не усматривает с учетом позиции ответчика.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по консультации, составлению искового заявления, сбору документов, проведению необходимых расчетов в сумме 4 000 рублей (л.д. 9-10).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 1 000 рублей, в связи с частичным отказом в принятии заявления в части требований о возмещении материального вреда, причиненного Фонду социального страхования Российской Федерации, в размере 24 776, 76 рублей, и частичным удовлетворением исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, 7 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 1 000 рублей, всего 8 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 250 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.