Решение № 2-3279/2017 2-3279/2017~М-2210/2017 М-2210/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3279/2017

Копия
РЕШЕНИЕ Дело <номер изъят>

Именем Российской Федерации

14.08.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Е.С. Ясоновой

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО2, представителей ответчика ФИО2 ФИО3, ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» (далее – истец) к ФИО2, ФИО2, ФИО2 и ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги: с ФИО2 в размере 105 524 рубля 13 копеек, ФИО2 в размере 52 762 рубля 07 копеек, ФИО2 в размере 52 762 рубля 07 копеек, с ФИО2 в размере 52 762 рубля 07 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование искового требования, уточненного представителем истца в судебном заседании <дата изъята>, указывается, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> за период с января 2014 года по <дата изъята> имеют задолженность в размере 263 810 рублей 34 копейки, в том числе: 231 384 рубля 48 копеек – основной долг, 32 425 рублей 86 копеек - пени.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики, представители ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признали, указав на значительное завышение, по их мнению, размера платы за коммунальные услуги, в частности по водоснабжению, несмотря на наличие у них приборов учета, неоказании или ненадлежащем оказании ответчиком ряда услуг, что свидетельствует о необходимости исключить суммы ряда из произведенных начислений по коммунальным услугам, либо произвести перерасчет начисленных по коммунальным услугам сумм. Также сторона ответчика в обоснование своей позиции указывает на незаконное вовлечение в отношения между управляющей компанией и потребителем посредника в виде Единого расчетного центра, которому ответчики платить не обязаны и не желают, а также на то, что ответчики ФИО2 и ФИО2 в рассматриваемый период в этом жилище не проживали и соовтетственно коммунальные услуги не потребляли, проживают в настоящее время за рубежом, адрес их неизвестен.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками: ФИО2 – 2/5 доли, ФИО2, ФИО2 и ФИО2 – по 1/5 доли, жилого помещения - <адрес изъят>, ответчики потребляют коммунальные услуги (л.д. 5, 32 т. 1, л.д. 5 т. 2). За период с января 2014 года по <дата изъята> ответчики имеют задолженность перед истцом по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 263 810 рублей 34 копейки, в том числе: 231 384 рубля 48 копеек – основной долг, 32 425 рублей 86 копеек - пени.

Согласно статье 153 (части 1 и 2) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Однако в нарушение требований пункта 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> N 354, в ред. до <дата изъята>) истцом отдельный документ с указанием размера определенных частью 14 статьи 155 ЖК РФ пеней ответчикам до <дата изъята> не направлялся, а расчет пеней, начисленных ответчикам с <дата изъята> в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ, истцом не представлен, в счетах за 2017 год пени указаны нарастающим итогом, а представленный истцом расчет пеней выполнен в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, что противоречит части 14 статьи 155 ЖК РФ и в совокупности не позволяет суду установить размер этих пеней за период с января по март включительно 2017 года, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков пеней следует отказать.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше установленные судом обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска частично и взыскания с ответчиков требуемой истцом задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно доле каждого.

Суд отвергает доводы ответчиков ввиду нижеследующего.

Как следует из положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ или иными способами, предусмотренными законом.

Отношения в сфере предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов прямо регламентируются положениями Закона РФ от <дата изъята> N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> N 354, далее - Правила).

Часть 1 статьи 29 Закона РФ от <дата изъята> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), способы их защиты.

Права потребителей - собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов при предоставлении им коммунальных услуг предусмотрены также пунктом 33 Правил.

Приведенные выше положения ни одного из указанных нормативных актов не предусматривает права потребителя требовать по суду исключить какую-либо сумму из произведенных начислений по коммунальным услугам, либо требовать по суду производства перерасчета начисленных по коммунальным услугам платежей.

Вместе с тем, суд, не умаляя права ответчиков как потребителей требовать от исполнителя в соответствии с положениями пункта 33 Правил упомянутых в этой норме сведений и производства соответствующих проверок и изменения платы, а также возможности суда при наличии указания стороной ответчика на подтвержденные материалами дела сведения о неправильности начисления каких-либо сумм по ряду коммунальных услуг, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 161 Правил государственный контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным этими Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответственность за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, и за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы установлена соответственно статьей 14.4 и частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Таким образом, проверка указанных ответчиками в их возражениях на иск обстоятельств и принятие мер по результатам этой проверки в случае доказанности этих обстоятельств находится в компетенции уполномоченного органа исполнительной власти, но не суда, должны осуществляться в соответствии с процедурой, установленной КоАП РФ. Потребитель же по результатам этой проверки при наличии соответствующих оснований не лишен права требовать по суду возмещения убытков, компенсации морального вреда, либо применения иных мер гражданско-правовой ответственности как это и предусмотрено разделом XVI Правил.

В этой связи суд считает также необходимым отметить, что согласно пункту 38 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ нарушение порядка ценообразования, а именно – завышение регулируемых государством тарифов влечет административную ответственность.

Таким образом, обстоятельства, положенные ответчиками в основу возражений на иск могут, в числе прочего, быть подтверждены и установлены при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, возбуждение которого вправе в силу положений пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ инициировать и ответчики.

Также при оценке доводов ответчиков, основанных на представленных ими расчетах, следует отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В связи с этим, по мнению суда, представленные истцом счета на оплату являются документами (письменными доказательствами), поскольку исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (пункты 67, 69, 70 Правил, Приложения <номер изъят> к Приказу Минрегиона РФ от <дата изъята> N 454 "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению"), а выполненные ответчиками расчеты к документам и письменным доказательствам по изложенным выше мотивам приравнены быть не могут, являются лишь письменным отображением объяснений ответчиков, которые – как это прямо следует из приведенных положений части 1 статьи 56 ГПК РФ – подлежат доказыванию.

Из этого следует, что ответчиками вопреки приведенным выше положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование указанных в их встречном иске обстоятельства о неправильном расчете истцом платы за коммунальные услуги, при этом суд принимает во внимание и то, что вопреки утверждению ответчиков согласно представленным счетам показания прибора учета холодного водоснабжения за рассматриваемый период (январь 2014 по март 2017 года, л.д. 139-174 т. 1, 242-244 т. 2) ответчиками истцу стали предоставляться лишь в 2017 году, за период с 2014 и по 2016 годы показания не предоставлялись, что давало истцу основания для исчисления размера платы за данную коммунальную услугу в соответствии с требованиями пункта 42 Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Доводы ответчиков о неправильности исчисления истцом платы за коммунальные услуги, основанные на приводимом ответчиками обстоятельстве о длительном непроживании в данном жилище двух ответчиков суд отвергает, поскольку в данном случае это обстоятельство не подтверждено в соответствии с предусмотренным пунктом 91 Правил письменным заявлениям потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Относительно доводов ответчиков о необоснованном начислении истцом платы за неоказанные ответчикам жилищно-коммунальные услуги суд считает необходимым отметить, что ответчиками в обоснование их довода о неоказании этих услуг не представлено предусмотренных разделом Х Правил доказательств, а именно актов проверки по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Доводы ответчиков о неоплате ими коммунальных услуг вследствие наличия посредника между исполнителем и потребителем услуг суд отвергает, основываясь на приведенных выше положениях частей 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ об обязанности граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом жилищное законодательство не содержит указаний на наличие у потребителя права не оплачивать указанные услуги при наличии посредника.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 513 рублей 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» задолженность за жилищно-коммунальные услуги: с ФИО2 в размере 92 553 рубля 79 копеек, с ФИО2, ФИО2 и ФИО2 в размере по 46 276 рублей 89 копеек с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО2 в размере 2 605 рублей 53 копейки, с ФИО2, ФИО2 и ФИО2 в размере по 1 302 рубля 76 копеек с каждого.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 21.08.2016.